Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2011 ~ М-310/2011 от 28.01.2011

Дело №2-464/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Кечкиной Н.В.,

при секретаре – Бакаевой О.В.,

с участием в деле:

истицы – Курбаковой Г.Н.,

ответчика – Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, его представителя - Пресняковой О.В., заместителя начальника отдела правового обеспечения, представившей доверенность № 40/5 от 11 января 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбаковой Галины Николаевны к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о взыскании дополнительных стимулирующих выплат за работу в качестве следователя СЧ СУ при МВД по РМ за период с 1 июня 2009 года по 30 сентября 2010 года в размере 15000 рублей, а также денежной компенсации за несвоевременную выплату указанных выплат в размере 1628 рублей 48 копеек, исключении несоответствующего объективности текста в представлении к увольнению из органов внутренних дел и взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей,

установил:

Курбакова Г.Н. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о взыскании дополнительных стимулирующих выплат за работу в качестве следователя СЧ СУ при МВД по Республике Мордовия в размере среднемесячной стимулирующей выплаты, установленной для следователей, исключении несоответствующего объективности текста в представлении к увольнению из органов внутренних дел и взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование своих требований Курбакова Г.Н. указала, что с 1 декабря 1992 года по 28 декабря 2010 года она являлась сотрудником милиции, где 18 лет и один месяц проработала в должности следователя. Последние пять лет в следственной части следственного управления при МВД по РМ. Приказом и.о. министра внутренних дел по РМ была уволена из милиции по сокращению штатов. Согласно пункту 17.14 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из органов внутренних дел. Считает, что в представлении на увольнение ее деловые качества написаны необъективно и не всесторонне по следующим основаниям: профессиональная пригодность и работоспособность не сравнивалась с работоспособностью других сотрудников аналогичного отделения по расследованию экономических преступлений, неправильно оценено ее отношение к службе. Такой вывод должен вытекать из результатов служебной деятельности, отношения к делу каждого сотрудника, практики соблюдения им дисциплины и норм законодательства РФ, анализа его личных качеств, поведения, степени профессиональной подготовленности. Неадекватно отражены сущность и характер выполнения возложенных на нее обязанностей и не соблюдений требований законодательных и иных нормативных правовых актов РФ. Так, в представлении к увольнению из органов внутренних дел отражено, что в течение трех последних лет она являлась «посредственным работником», «нарушающим процессуальные нормы законодательства РФ». С такими выводами она не согласна. За образцовое исполнение обязанностей и достигнутые высокие результаты в службе она награждена медалями «За отличие в службе» III и II степени соответственно в ноябре 2003 года и 2008 года, в 2005 году награждена знаком «Лучший следователь». В 2007 году в качестве поощрения за высокие показатели в работе была премирована. За весь период службы в ОВД была привлечена к дисциплинарным взысканиями только два раза за последние пять лет службы в виде замечания. Вместе с тем в СЧ СУ при МВД по РМ за период с 2008 – 2010 годы имеются более грубые нарушения процессуального законодательства, с более строгим дисциплинарным наказанием, в том числе и руководители СЧ СУ при МВД по РМ. Она никогда не прогуливала, не нарушала служебную дисциплину и этику сотрудника органов внутренних дел. За время работы нареканий в ее сторону относительно исполнения служебных обязанностей не было. Проявляла заинтересованность в работе, не считалась с личным временем. Несмотря на это, и наличии в ее производстве сложных в доказывании и расследовании многоэпизодных, общественно значимых уголовных дел, а также результативности и эффективности выполняемой ею работы, исполнения должностного регламента, знания, опыта, в период с 1 июня 2009 года по 30 сентября 2010 года ей не выплачивали дополнительную ежемесячную стимулирующую надбавку. Хотя таковая выплачивается даже следователям СУ, чья работа не связана с расследованием уголовных дел и в сравнении с ее работой не может представлять особой сложности. На основании изложенного, в результате произвольных действий сотрудников МВД по РМ, она претерпевала унижение как квалифицированный специалист и нравственные переживания в связи с невозможностью продолжать активную деятельность, умалению деловой репутации, лишение права на получение стимулирующей выплаты. В связи с чем заставили страдать нравственно и морально. Она испытала чувство обиды и разочарования, негативные эмоции, чувства глубокого огорчения и несправедливости, а также физическую боль, выразившуюся в головной боли, возникшей из-за повышенного артериального давления. Была вынуждена защищать свои права в судебном порядке, вследствие чего длительное время находилась в стрессовой ситуации. На основании изложенного, просила суд взыскать с МВД по РМ дополнительные стимулирующие выплаты за работу в качестве следователя СЧ СУ при МВД по РМ за период с 1 июня 2009 года по 30 сентября 2010 года в размере 15000 рублей и денежную компенсацию в размере 1628 рублей 48 копеек, исключить несоответствующий объективности текст в представлении к увольнению из органов внутренних дел и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

21 марта 2011 года истица Курбакова Г.Н. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика дополнительные стимулирующие выплаты за работу в качестве следователя СЧ СУ при МВД по РМ за период с 1 июня 2009 года по 30 сентября 2010 года в размере среднемесячной стимулирующей выплаты, установленной для следователей СЧ СУ при МВД по РМ в сумме 15000 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату дополнительных стимулирующих денежных средств в период с 1 июня 2009 года по 30 сентября 2010 года в размере 1628 рублей 48 копеек, исключить несоответствующий объективности текст в представлении к увольнению из органов внутренних дел по сокращению штатов второй абзац, начинающийся словами: «В последние три года» и заканчивающийся «в органах предварительного следствия», как несоответствующий действительности, и заменить его той характеристикой, которая указана в представлении на ее имя от 17 октября 2008 года, а также за весь период ее безупречной службы, в связи с неправомерными действиями работников МВД по РМ при принятии необоснованных выводов в представлении к увольнению и не установления дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты взыскать с МВД по РМ денежную компенсацию в виде морального вреда в сумме 300000 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по указанным основаниям, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МВД по РМ Преснякова О.В. относительно исковых требований Курбаковой Г.Н. возразила, пояснив при этом суду, что представление к увольнению Курбаковой Г.Н. было написано объективно, непосредственным ее руководителем, где она проходила службу, по результатам ее работы. Вопрос по стимулирующим выплатам решался коллегиально руководством по результатам работы сотрудников. Кроме того, Курбаковой Г.Н. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании стимулирующих выплат. Просила суд в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, Курбакова Г.Н. с 1 декабря 1992 года по 28 декабря 2010 года проходила службу в органах внутренних дел по РМ.

30 сентября 2010 года в соответствии со статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ Курбакова Г.Н. была поставлена в известность о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям пункта «е» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов).

24 декабря 2010 года заместителем начальника СЧ СУ при МВД по РМ – начальником отдела ГР.Б. на подполковника юстиции Курбакову Г.Н. – находящуюся в распоряжении МВД, бывшего следователя следственной части Следственного Управления при МВД по РМ, было внесено представление к увольнению из органов внутренних дел по пункту «е» статьи 19 Закона РФ «О милиции РФ».

28 декабря 2010 года исполняющим обязанности министра внутренних дел по РМ Тороповым С.И. принято решение по представлению об увольнении из органов внутренних дел Курбаковой Г.Н. по пункту «е» статьи 19 Закона РФ «О милиции».

На основании приказа и.о. министра внутренних дел по РМ Торопова С.И. от 28 декабря 2010 года №2419 л/с подполковник юстиции Курбакова Г.Н. - находящаяся в распоряжении МВД, бывший следователь отделения по расследованию экономических и налоговых преступлений следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного Управления при МВД, уволена с 28 декабря 2010 года.

В соответствии с пунктом 17.14 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации 17.14. на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из органов внутренних дел.

В представлении к увольнению из органов внутренних дел по пункту «е» статьи 19 Закона РФ «О милиции» на подполковника юстиции Курбаковой Г.Н. указано, что Курбакова Г.Н. в органах внутренних дел служит с декабря 1992 года, в занимаемой должности с ноября 2007 года. В последние три года службы зарекомендовала себя посредственным работником. Обладает необходимыми знаниями уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ и другими нормативными актами по линии работы следователя. Однако к исполнению служебных обязанностей относится недобросовестно. Так неоднократно имели место случаи грубого нарушения уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовных дел, за что приказами начальника следственного управления привлекалась к дисциплинарной ответственности. В текущем году имеет наиболее низкие показатели в работе. Ею направлялись прокурору для утверждения обвинительного заключения два уголовных дела, которые впоследствии были возвращены для производства дополнительного расследования в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, одно из них дважды. После этого ей был предоставлен очередной отпуск, и указанные уголовные дела были направлены в суд другими следователями отдела. Указанные ситуации возникают в ее работе на протяжении последних трех лет, несмотря на достаточный опыт работы в органах предварительного следствия. Указанное представление составлено и подписано заместителем начальника СЧ СУ при МВД по РМ – начальником отдела ГР.Б. (непосредственным начальником Курбаковой Г.Н.), согласовано с заместителем начальника СУ при МВД по РМ – начальником следственной части ГР.А., решение по представлению об увольнении принято и.о. министра внутренних дел по РМ Тороповым С.И.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ГР.А., заместитель начальника СУ при МВД по РМ – начальник следственной части, суду пояснил, что Курбакова Г.Н. была наиболее опытным следователем, но по профессиональному уровню посредственная. Потеряла интерес к службе. У нее в производстве были дела не выше средней степени сложности. Процессуальные документы составляла некачественно. Со стороны руководства были претензии. Стимулирующая выплата – мера материального характера, которая носит избирательный характер. При решении вопроса об установлении стимулирующей выплаты тому или иному сотруднику во внимание принимались – профессионализм, отношение к службе, качество и окончательный результат. В отношении Курбаковой Г.Н. мнение было однозначное - выплаты ей не устанавливать. Решение принималось коллегиально. Стимулирующие надбавки не устанавливались и другим сотрудникам. В работе Курбаковой Г.Н. имели место грубые нарушения уголовно - процессуального законодательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ГР.Г., помощник начальника СУ – начальник группы по работе с личным составом СУ при МВД по РМ суду пояснил, что стимулирующие выплаты носят избирательный характер. Для установления стимулирующих выплат списки подаются непосредственными руководителями, а потом обсуждается указанный вопрос коллегиально. В представлении о присвоении звания и представлении к награждению медалью указана положительная характеристика. Медалью 2 степени награждаются все сотрудника, которые проработали 15 лет, и которые не имеют дисциплинарных взысканий. Когда присваивали звание «подполковник» Курбаковой Г.Н. ее переместили на вышестоящую должность, поскольку у нее по должности «потолок» капитан, а после присвоения звания на основании рапорта переместили ее обратно на прежнюю должность.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ГР.Б., заместитель начальника СЧ СУ при МВД по РМ – начальник отдела, суду пояснил, что он являлся непосредственным руководителем Курбаковой Г.Н. У Курбаковой Г.Н. было много ошибок в работе, имели место нарушения уголовно - процессуального законодательства, она была посредственным сотрудником. В 2010 году имела самые низкие показатели в работе. Для установления дополнительных стимулирующих выплат списки подавались в отношении всех сотрудников, а потом коллегиально решалось по результатам работы кому устанавливать указанные выплаты, а кому нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ГР.В., начальник отдела КМО СЧ при МВД по РМ (супруг истицы) суду пояснил, что на совещаниях по стимулирующим выплатам он не присутствовал, и как ему известно, такие совещания не проводились, им просто озвучивались результаты. Курбакова Г.Н. работала, не считаясь с личным временем, претензий к ней не было. Представление к увольнению не соответствует действительности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Трудовой кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат такого способа защиты права как исключение несоответствующего объективности текста в представлении к увольнению из органов внутренних дел.

К компетенции суда исключение несоответствующего объективности текста в представлении к увольнению из органов внутренних дел не относится.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении указанного требования.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленного Курбаковой Г.Н. требования об исключении несоответствующего объективности текста в представлении к увольнению из органов внутренних дел.

Исковые требования о взыскании дополнительных стимулирующих выплат за работу в качестве следователя СЧ СУ при МВД по РМ за период с 1 июня 2009 года по 30 сентября 2010 года в размере среднемесячной стимулирующей выплаты, установленной для следователей СЧ СУ при МВД по РМ в сумме 15000 рублей и денежной компенсации за несвоевременную выплату дополнительных стимулирующих денежных средств в период с 1 июня 2009 года по 30 сентября 2010 года в размере 1628 рублей 48 копеек, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом МВД РФ от 20 октября 2008 года №885 «О дополнительном материальном стимулировании сотрудников органов внутренних дел» (с изменениями от 14 декабря 2009 года, 24 мая 2010 года, 17 января 2011 года) установлен порядок дополнительного материального стимулирования отдельных категорий сотрудников органов внутренних дел.

Приказом МВД по РМ от 30 марта 2009 года №102 «О мерах реализации приказа МВД России от 20.10.2008г. №885» утвержден Порядок установления дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты сотрудникам органов внутренних дел Республики Мордовия.

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка стимулирующая выплата устанавливается сотрудникам органов внутренних дел Республики Мордовия на календарный год и ее размер определяется дифференцированно в зависимости от сложности и важности выполняемых ими задач, связанных с повышенным объемом, риском, показывая при этом лучшие результаты. Стимулирующая выплата не является обязательной для каждого сотрудника и не направлена на увеличение размера денежного довольствия всему личному составу органов внутренних дел, а имеет избирательный стимулирующий характер.

Согласно пункту 4 данного Порядка стимулирующая выплата сотрудникам подразделений (управлений, отделов) МВД по РМ, ГУ Управление вневедомственной охраны при МВД по РМ, Следственного Управления при МВД по РМ, следственных подразделений при отделах внутренних дел по муниципальным районам и районам ГО Саранск устанавливается приказом Министра внутренних дел по РМ на один календарный год, в котором указываются специальные звания, фамилии, имена, отчества, должности сотрудников, а также ее размер.

Как это следует из приказов МВД по РМ от 20 апреля 2009 года №669 л/с, от 28 июля 2009 года №1351 л/с и от 15 февраля 2010 года №247 л/с «О дополнительном материальном стимулировании сотрудников органов предварительного следствия в системе МВД по РМ», которыми установлены сотрудникам органов предварительного следствия в системе МВД по РМ дополнительные стимулирующие выплаты на 2009 год и 2010 год Курбакова Г.Н. не значится.

В судебном заседании было установлено, что вопрос о назначении стимулирующих выплат сотрудникам органов внутренних дел на очередной календарный год решается коллегиально, на оперативных совещаниях, указанная выплата назначается дифференцированно, по результатам работы сотрудников.

Анализируя вышеуказанное, суд приходит к выводу, что стимулирующая выплата не является обязательной для каждого сотрудника и не направлена на увеличение размера денежного довольствия всему личному составу органов внутренних дел, а имеет избирательный, стимулирующий характер, то есть установление стимулирующей выплаты является правом, а не обязанностью ответчика.

Кроме того, порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел был установлен Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года «О милиции» (утратившим силу с 1 марта 2011 года), а также Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года.

Вышеуказанными нормативными правовыми актами не предусмотрен срок для защиты прав материального характера по искам сотрудников внутренних дел.

Согласно статье 37 Конституции РФ граждане Российской Федерации вправе свободно выбирать род деятельности и профессию.

Юридическим оформлением выбора гражданина является, в том числе, заключение контракта о прохождении службы или трудового договора (контракта).

Таким образом, прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, исходя из чего, при рассмотрении дел по искам сотрудников органов внутренних дел, в том числе если последние обращаются с требованиями материального характера, подлежит применению статья 392 Трудового кодекса.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно статьям 200, 201 и 205 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела, истица просит взыскать с ответчика дополнительные стимулирующие выплаты за работу в качестве следователя СЧ СУ при МВД по РМ за период с 1 июня 2009 года по 30 сентября 2010 года в размере 15000 рублей, а также денежную компенсацию за несвоевременную выплату указанных выплат в размере 1628 рублей 48 копеек, с исковым заявлением в суд обратилась лишь 28 января 2011 года.

Каких-либо причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными и послужившими для восстановления срока для обращения в суд истицы Курбаковой Г.Н. представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленный федеральным законом срок для обращения в суд с требованием о взыскании дополнительных стимулирующих выплат за работу в качестве следователя СЧ СУ при МВД по РМ за период с 1 июня 2009 года по 30 сентября 2010 года в размере 15000 рублей, а также денежной компенсации за несвоевременную выплату указанных выплат в размере 1628 рублей 48 копеек, пропущен истицей Курбаковой Г.Н. без уважительных причин.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановлении № 2 от 17 марта 2005 года «Оприменении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с частью второй статьи 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика Пресняковой О.В. в судебном заседании заявлено о пропуске срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд отказывает Курбаковой Г.Н. в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании дополнительных стимулирующих выплат за работу в качестве следователя СЧ СУ при МВД по РМ за период с 1 июня 2009 года по 30 сентября 2010 года в размере 15000 рублей, а также денежной компенсации за несвоевременную выплату указанных выплат в размере 1628 рублей 48 копеек.

Исковое требование о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд считает, что Курбаковой Г.Н. не представлено доказательств, в подтверждении того обстоятельства, что в результате действий сотрудников МВД по РМ ей причинен моральный вред, в частности, что указанными действиями были причинены истице какие-либо физические или нравственные страдания.

Кроме того, в пункте 3 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 №10, от 15 января 1998 №1, от 6 февраля 2007 №6) разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В рассматриваемом случае, суду не представлено каких-либо доказательств в подтверждение вины в действиях ответчика. В связи с чем суд считает, что исковые требования Курбаковой Г.Н. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Кроме того, требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от требований о взыскании дополнительных стимулирующих выплат за работу в качестве следователя СЧ СУ при МВД по РМ за период с 1 июня 2009 года по 30 сентября 2010 года в размере 15000 рублей, а также денежной компенсации за несвоевременную выплату указанных выплат в размере 1628 рублей 48 копеек и исключении несоответствующего объективности текста в представлении к увольнению из органов внутренних дел, которые судом оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования иску Курбаковой Галины Николаевны к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о взыскании дополнительных стимулирующих выплат за работу в качестве следователя СЧ СУ при МВД по РМ за период с 1 июня 2009 года по 30 сентября 2010 года в размере 15000 рублей, а также денежной компенсации за несвоевременную выплату указанных выплат в размере 1628 рублей 48 копеек, исключении несоответствующего объективности текста в представлении к увольнению из органов внутренних дел и компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Курбаковой Галины Николаевны к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о взыскании дополнительных стимулирующих выплат за работу в качестве следователя СЧ СУ при МВД по РМ за период с 1 июня 2009 года по 30 сентября 2010 года в размере 15000 рублей, а также денежной компенсации за несвоевременную выплату указанных выплат в размере 1628 рублей 48 копеек, исключении несоответствующего объективности текста в представлении к увольнению из органов внутренних дел и взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина