Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2015 (2-3136/2014;) ~ М-3129/2014 от 28.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2015 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Фефеловой З.С.,

при секретаре Гармаш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2015 по иску Рябина О.Н. к Ефремову С.И. о взыскании суммы займа и процентов по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Рябин О.Н. обратился в суд с иском к Ефремову С.И. о взыскании суммы займа и процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>., а также судебных расходов в общем размере <...>

В судебное заседание истец Рябин О.Н. не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Тимохову Г.Н., которая заявленные исковые требования с учетом их увеличения поддержала в полном объеме, суду пояснила, что Рябин О.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Ефремова С.И. задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг деньги в сумме <...> долларов США под 4 % в месяц, сроком на 2 месяца. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик небольшими суммами с разной периодичностью возвращал деньги. Истец ждал возврата долга, поскольку они с ответчиком были знакомы. Кроме того, учитывалось, что у ответчика плохо шел бизнес. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал даже частично погашать долг, и перестал отвечать на телефонные звонки. В связи с этим Рябин О.Н. обратился в суд. Заключение договора займа подтверждается распиской, в которой прописаны все условия займа. В данной расписке имеются сведения о том, когда и какими частями возвращались деньги. Ответчик возвращал деньги в рублях, которые пересчитывались по курсу доллара. За все время ответчиком было возвращено <...>. Договор займа предполагался процентным, поэтому истец имеет право на получение процентов до возврата суммы займа. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа погашает сначала проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Таким образом, сумма долга осталась прежней - <...>, а проценты - <...>, с учетом уплаченных <...>. В предыдущем судебном заседании исковые требования были уточнены, увеличен размер задолженности в соответствии с курсом доллара США, установленным ЦБ РФ на дату уточнения (на ДД.ММ.ГГГГ года). На ДД.ММ.ГГГГ курс доллара составил <...>. Все расчеты представлены в уточненном иске. Таким образом, Рябин О.Н. просит взыскать с Ефремова С.И. сумму основного долга - <...> долларов США (<...> рубль), проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента подачи иска) - <...> (<...> рубля). На уточняющие вопросы указала, что сторона истца рассчитывала проценты по договору, при этом, исходили из того, что заимодавец имеет право на проценты по договору, поскольку обязательство не исполнено. Не отрицает, что из расписки буквально следует, что ответчик взял деньги на 2 месяца под 4 %. Правовое обоснование начисления процентов по договору с ДД.ММ.ГГГГ указала в соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Настаивает, что иных условий договором не установлено. Распиской предусмотрено предоставление денежных средств под 4 %. В соответствии со ст. 809 ГК РФ заемщик должен выплачивать проценты (по 4 % в месяц) вплоть до возврата суммы займа.

Ответчик Ефремов С.И. и его представитель Ковалюк С.Н. заявленные требования не признали в полном объеме, суду пояснили, что исковые требования Рябина О.Н. о взыскании долга в размере <...> рубль, процентов в размере <...> рубля, ответчик не признает. Распиской срок выплаты процентов установлен в 2 месяца. Ответчик выполнил обязательства по договору займа, выплатив сумму долга полностью ДД.ММ.ГГГГ года. Остальные даты выплат, которые указаны в расписке, имеют отношения к другим обязательствам, в частности к расписке от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в данном случае истцом пропущен срок исковой давности. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ просили применить срок исковой давности и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Последняя выплата по данному обязательству была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Следующее действие по возврату денежных средств было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. Но оно было совершено после истечения срока исковой давности, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, последующие действия, совершенные за пределами сроков исковой давности, не прерывают течение исковой давности. В соответствии с п. 19 Пленума Верховного суда РФ № 15 от 12.11.2001 года и Пленума ВАС РФ № 18 от 15.11.2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований просили отказать. На уточняющие вопросы указали, что долг был полностью возвращен ДД.ММ.ГГГГ. Следующий возврат был ДД.ММ.ГГГГ. Но данный платеж был совершен уже за пределами срока исковой давности. Действия, совершенные за пределами сроков исковой давности, не прерывают течение исковой давности. Стороны достигли соглашения по сумме долга. И на указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ) все было возвращено. Всего было возвращено <...>, в данную сумму входит основной долг и проценты. Считают, что ответчик вернул долг, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Проценты по расписке могли быть начислены за 2 месяца. После этого у истца было достаточно времени, чтобы внести какие-то поправки, заключить дополнительное соглашение о продлении срока выплаты процентов. Однако, этого сделано не было. Сторонами не заключалось дополнительное соглашение об увеличении срока выплаты процентов. Ответчиком была возвращена большая сумма, чем предусмотрено распиской. Это объясняется тем обстоятельством, что истец возвращал ответчику и денежные средства по иной расписке, а также последний убедил его, что имеет право на взыскание процентов в размере 4% в месяц от суммы долга за весь период пользования денежными средствами. Просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные материалы, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательств не допускается.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140,141 и 317 настоящего Кодекса.

На основании ст.140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст.141 Гражданского кодекса Российской Федерациивиды имущества, признаваемого валютными ценностями, и порядок совершения сделок с ними определяются законом о валютном регулировании и валютном контроле.

Право собственности на валютные ценности защищается в Российской Федерации на общих основаниях.

Денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения ДД.ММ.ГГГГ Ефремовым С.И. от Рябина О.Н. денежных средств в размере <...> долларов США, под 4% в месяц сроком на 2 месяца, подтверждается оригиналом расписки (л.д.24), а также не оспорено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 812 Гражданского дела Российской Федерации договор ответчиком не оспорен.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании из указанной расписки и собственноручных записей Рябина О.Н. в получении денежных средств в счет возврата долга, также следует, что во исполнение условий расписки, Ефремовым С.И. Рябину О.Н. было выплачено в общем размере <...>.

Таим образом, сумма основного долга была выплачена ответчиком истцу в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения таких требований не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Ефремова С.И. процентов, предусмотренных договором займа в сумме <...>

Разрешая вопрос о взыскании с Ефремова С.И. процентов, предусмотренных договором займа, суд исходит из следующего.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.908 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к норме ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ранее поименованной расписки от ДД.ММ.ГГГГ должник взял в долг у Рябина О.Н. деньги в сумме <...> долларов США под 4% в месяц сроком на 2 месяца. Таким образом, из буквального толкования условий расписки, не следует то обстоятельство, что проценты за пользование займом предусмотрены в размере 4% более, чем на два месяца, указание на это в тексте расписки отсутствует. Поскольку взятые на себя обязательства должником на момент рассмотрения дела исполнены, сумма займа и предусмотренные проценты в размере 4% в месяц за 2 месяца возвращены, то требование о взыскании процентов по договору займа не обоснованно и также не подлежит удовлетворению.

В полной мере соглашается суд и с доводами стороны ответчика о пропуске стороной истца срока исковой давности.

Так, в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Из представленной расписки следует, что на момент ДД.ММ.ГГГГ задолженность по возврату долга и процентов была погашена не только в полном, но и большем размере по договоренности между сторонами.

Впоследствии имели место выплаты денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>

Из анализа представленной истории платежей в отношении занимаемой ответчиком денежной суммы следует, что произведя ДД.ММ.ГГГГ выплату по расписке, Ефремов С.И. осуществил следующий платеж ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

При таком положении, внесение ответчиком в течение спорного периода времени платежей в размере большем, нежели составляет размер задолженности, предусмотренный распиской, не прерывает течения срока исковой давности, поскольку в силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 15/18 перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Приобщенная ответчиком в материалы дела расписка Ефремова С.И. о взятии им в долг у Рябина О.Н. денежных средств в долг в сумме <...> под 6% в месяц на срок 10 месяцев от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание по причине отсутствия возможности установить ее прямую относимость к рассматриваемому спору.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того обстоятельства, что решения суда по настоящему делу состоялось не в пользу истца Рябина О.Н., взысканию в его пользу понесенные им судебные расходы по гражданскому делу, не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рябина О.Н. к Ефремову С.И. о взыскании суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>, а также судебных расходов в общем размере <...>, отказать.

Решение в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 18 февраля 2015 года (с учетом, что 14 и 15 февраля 2015 года являются выходными днями).

Судья-подпись.