Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2254/2021 (2-8484/2020;) ~ М-5280/2020 от 17.11.2020

Дело № 2-2104/2019

УИД 24RS0041-01-2018-007257-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Киселевой Е.Ю., при секретаре Горнакове А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

А1 обратился в суд с указанным иском к МКУ г. Красноярска «Управление дорог и благоустройства» ( с учетом уточнений), мотивируя свои требования тем, что 27 сентября 2019 года в 22.30 часов он (А1), управляя принадлежащими ему транспортным средством Ягуар ХФ, регистрационный номер У совершил наезд на дорожную яму, расположенную по адресу: Х. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Инком Оценка» стоимость восстановительного ремонта составила 656821 рублей. По ходатайству ответчика, не согласившегося с данной суммой, ООО «Оценщик» была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта У от 00.00.0000 года стоимость восстановительного ремонта составила 322437 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 322437 рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере 10000 рублей, расхода на юридические услуги в размере 30500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9768 рублей.

В судебном заседании представитель истца А8 (по доверенности) требования поддержала с учетом уточнений.

Представитель ответчика МКУ «УДИБ» - А6 (по доверенности) в судебном заседании не возражала против взыскания ущерба, в соответствии с экспертным заключением ООО «Оценщик», вместе с тем, возражала против удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов - юридических услуг и расходов по взысканию госпошлины в полном объеме. Просила снизить.

Представитель третьего лица Администрации г.Красноярска – А7 (по доверенности) ранее представила возражения на иск, согласно которым полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства нахождения автомобиля в технически исправном состоянии до даты ДТП.

Третье лицо Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в судебное заседание своих представителей не направили, были извещены.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что А1 является собственником автомобиля Ягуар ХФ, регистрационный номер У.

27 сентября 2019 года в 22.30 часов он (А1), управляя принадлежащими ему транспортным средством Ягуар ХФ, регистрационный номер У, совершил наезд на дорожную яму, расположенную по адресу: Х. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения, что схемой места совершения административного правонарушения, объяснением А1

Определением Х от 18 сентября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях А1

Согласно акту от 08 сентября 2019 года, составленного инспектором ДПС полка ДПС, на участке дороги №21 по Х, были выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – яма, ширина 1 м., длина 1,50, глубина 0,15. ГОСТ -Р-50597-2017.

Стороной ответчика указанные размеры не оспорены, доказательств обратного суду не предоставлено.

По правилам ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 раздела IV "Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (утв. Приказом Минтранса РФ от 16 ноября 2012 года N 402) устранение дефектов дорожной одежды входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, устранение дефектов дороги относится к содержанию автомобильных дорог, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается, в том числе на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности г.Красноярска автомобильная дорога – проезд между домами №21, №23, №25 по ул.Алексеева находится на балансе МКУ «УДИБ».

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, учитывая, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по ремонту и содержанию указанной автомобильной дороги, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба А1 должна быть возложена на ответчика МКУ «УДИБ».

Как следует из заключения ООО «Оценщик» от 22 апреля 2021 года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 322437 рублей, с учетом износа составляет 225020 рублей.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, в связи с чем, исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика МКУ «УДИБ» в пользу А1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 322437.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по проведению оценки ущерба в досудебном порядке в размере 10000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя по настоящему делу в сумме 1500 рублей.

Данные расходы суд признает вынужденными, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, согласно представленным документам истец А1 понес расходы по оплате услуг представителя по составлению иска и представлению его интересов в суде в размере 30 500 рублей.

Указанные расходы суд также признает вынужденными, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права, а с учетом объема фактически выполненной представителем работы по составлению иска, участия в заседаниях, с учетом требований разумности, возражений ответчика, размер судебных расходов подлежит уменьшению до 15 000 рублей.

При обращении с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6424 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А1 к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу А1 в счет возмещения материального ущерба 322437 рублей, стоимость экспертизы в размере 10000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1500 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6424 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна:

Председательствующий Е.Ю. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2021 года.