Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-13/2018 от 11.04.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                11 мая 2018 года

Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретарях судебного заседания Гараевой С.А., Парамоновой Е.А.,

с участием прокуроров Ремхе В.Д., Клименко Л.Ю.,

потерпевшей А. ,

осужденного Муравьева Д.В., его защитника – адвоката Тюменцева Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело №10-14/2018 по апелляционной жалобе осужденного Муравьева Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района города Томска Бычковой И.В. от 16.01.2018, которым

Муравьев Дмитрия Владимирович,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 158 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи Муравьев Д.В. признан виновным в том, что в период с 16 по 17 июня 2017 года на 6 этаже общего коридора возле <адрес> похитил стиральную машину «Samsung Diamond 5.0 kg» стоимостью 4500 рублей, причинив потерпевшей А. ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Муравьев Д.В. вину в совершении преступления не признал, и показал, что данную стиральную машину им с супругой подарили в июне 2017 года на рождение ребенка, то есть данное имущество является совместно нажитым.

В апелляционной жалобе осужденный Муравьев Д.В. просит приговор отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд необоснованно взял за основу его первоначальные показания и показания потерпевшей на предварительном следствии.

В возражении государственный обвинитель Лыпкань А.С. просит приговор суда оставить без изменения.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, в том числе по изложенным осужденным в апелляционной жалобе доводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Муравьева Д.В. в хищении имущества А. являются обоснованным, поскольку подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие со статьей 88 УПК Российской Федерации. Правильно установив фактические обстоятельства по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Муравьев тайно похитил чужое имущество.

Так, потерпевшая А. на предварительном следствии показала, что стиральную машину «Samsung Diamond 5.0 kg» купила в 2010 году за 16500 рублей, данная машина принадлежит ей, с Муравьевым Д.В. познакомилась в 2014 году, тот отбывал наказание в местах лишения свободы, они заключили брак, освободился тот в 2016 году, они стали проживать в её квартире, в июне 2017 года поругались, она уехала жить к своим родителям, В. также из квартиры съехал. 17.06.2017 ей позвонила мама Муравьева Д.В. и сообщила, что последний выехал в Томск, она предположила, что тот может похитить что-нибудь из её квартиры, когда приехала в квартиру, увидела, что пропала стиральная машина. После этого она позвонила Муравьеву Д.В., спросила, где машина, тот ответил, что не знает. Через несколько дней зашла к брату Муравьева Д.В., который сказал, что действительно, тот продал стиральную машину его супруге за 2000 рублей. Данные показания потерпевшей подробны, последовательны, она удостоверила их правильность своей подписью, каких-либо замечаний не имела, подтвердила их в судебном заседании.

Данные показания потерпевшей соответствуют показаниям свидетеля Б. на предварительном следствии, который суд положил в основу приговора, что в июне 2017 года Муравьев Д.В. привез стиральную машину, которую она купила за 2000 рублей. Суд обоснованно критически расценил показания свидетеля в судебном заседании, что Муравьев Д.В передал ей стиральную машину во временное пользование, а 2000 рублей она дала Муравьеву Д.В. по собственной инициативе, поскольку данные показания внутренне противоречивы, нелогичны, обусловлены желанием помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Показания потерпевшей соответствуют также данным осмотра места происшествия, протоколом выемки и опознания стиральной машины «Samsung Diamond 5.0 kg».

При допросе в ходе дознания Муравьев Д.В. вину в хищении признавал полностью, и пояснял, что стиральную машину «Samsung Diamond 5.0 kg» А. приобрела до брака с ним, когда он стал с той проживать в <адрес>, то стиральная машина находилась уже в общей секции квартиры. В июне 2017 года он поругался с А. , переехал жить к своим родителям, а та к своим. Ему понадобились денежные средства, и так как он постоянного источника дохода не имел, то решил похитить стиральную машину, чтобы её продать, а деньги истратить на личные нужды. После этого на автомобиле такси он приехал в указанную квартиру, отсоединил стиральную машину, и отвез её в квартиру брата, где продал Б. за 2000 рублей. Суд первой инстанции обоснованно положил указанные показания в основу приговора, так как они последовательны, подробны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выше показания Муравьева Д.В. в качестве подозреваемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе предварительного расследования Муравьев Д.В. последовательно, правдиво излагал обстоятельства совершенного преступления, указывал на такие детали преступления, которые могло знать только лицо, совершившее данное преступление, данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей А. и свидетеля Б. на предварительном следствии. Из протокола допроса видно, что допрос был проведен в присутствии адвоката. Замечаний о неверном изложении показаний, ни от Муравьева Д.В., ни от адвоката не поступили, этот протокол был подписан допрашиваемым лицом. Поэтому именно эти показания, полученные с требованиями УПК Российской Федерации, суд обосновано положил в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем к показаниям Муравьева Д.В. в судебном заседании в части того, что похищенная стиральная машина была приобретена в период брака и является совместно нажитым имуществом, мировой судья обоснованно отнесся критически и расценил их как способ защиты, желание уйти от ответственности за содеянное. Соглашается с такой оценкой и суд апелляционной инстанции, отмечая непоследовательность показаний Муравьева Д.В. в суде. Так, при выражении отношения к предъявленному обвинению Муравьев Д.В. указал, что стиральная машина принадлежит ему, её подарили его родители (т.2 л.д.25об), при даче показаний по существу заявил, что машину подарили знакомые в начале июня на рождение ребенка (т.2 л.д.31), в суде апелляционной инстанции заявил, что стиральную машину ему подарил знакомый, с которым он в настоящее время находится в СИЗО, и которого можно допросить в качестве свидетеля.

В суде потерпевшая, поддерживая позицию Муравьева Д.В. о том, что стиральную машину подарили на день рождения ребенка, в то же время заявила, что машину дарила её подруга.

Оценивая изменения показания подсудимого, а также позицию потерпевшей в данной части, суд приходит к выводу, что данное изменение показаний направлено на помощь Муравьеву Д.В. избежать уголовной ответственности за содеянное, при этом показания указанных лиц на предварительном следствии согласуются между собой и другими доказательствами по делу, верно отражают фактические обстоятельства дела.

Кражей является тайное хищение чужого имущества, которое считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Согласно части первой статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью. Из фактических обстоятельств дела, установленных мировым судьей и нашедших свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, следует, что Муравьев Д.В., после того, как перестал совместно проживать с А. , решил похитить стиральную машину, которая была приобретена А. до брака, являлась её индивидуальной собственностью, и права распоряжения которой Муравьев Д.В. не имел, после чего он реализовал задуманное, изъял стиральную машину из места её нахождения, чем нарушил права собственника на владение и распоряжение имуществом, продал стиральную машину за 2000 рублей, а деньгами распорядился по своему усмотрению. В связи с этим действия Муравьева Д.В. правильно квалифицированы по части первой статьи 158 УК Российской Федерации как хищение чужого имущества.

Судебное заседание проведено в соответствие с требованиями законодательства на основе состязательности сторон, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не установлено.

Наказание Муравьеву назначено в соответствие с требованиями статей 6, 43 и 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести в пределах санкции статьи, с учетом личности виновного, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, отвечает принципу справедливости и целям наказания. Оснований для применения положений статей 64, 68 части третьей и 73 УК Российской Федерации не установлено. Вид исправительного учреждения обоснованно определен в соответствии с правилами пункта «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации, а именно в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района города Томска от 16.01.2018 в отношении Муравьева Дмитрия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Муравьева Д.В. без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу 11.05.2018. Опубликовать 29.05.2018. Судья Н.В. Хабаров