Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-4/2015 от 11.08.2015

Мировой судья Лапина С.А. копия

дело № 1-25/2015                                            

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Людиново                      09 октября 2015 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Яловенко Т.А.,

при секретарях судебного заседания Фирсовой К.С., Фурсовой О.С.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО31.,

представителя частного обвинителя (потерпевшего) Леонова С.Н. - ФИО7, по доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Евстратова А.Е.,

подсудимой Евстратовой С.А.,

представителя осужденного Евстратова А.Е., подсудимой Евстратовой С.А. - ФИО8 по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ,

защитников ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Евстратова А.Е., частного обвинителя (потерпевшего) ФИО27 на приговор мирового судьи судебного участка № Людиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Евстратов ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. На основании п.9 и п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Евстратов А.Е. освобожден от наказания со снятием судимости;

Евстратова ФИО26, <данные изъяты>, оправдана по предъявленному обвинению по ч.1 ст.115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового суда судебного участка №35 Людиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Евстратов А.Е. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, на основании п.9 и п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Евстратов А.Е. освобожден от наказания со снятием судимости, Евстратова С.А. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, за отсутствием в её действиях состава данного преступления.

Преступление согласно приговору совершено Евстратовым А.Е. 23 марта 2015 года в г. Людиново Калужской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Евстратов А.Е., Евстратова С.А. вину не признали.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) ФИО28. просит приговор мирового суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости.

В апелляционной жалобе осужденный Евстратов А.Е. просит приговор мирового суда в части признания его виновным отменить, как незаконный в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и оправдать его, мотивируя тем, что частный обвинитель (потерпевший) ФИО32 на разных стадиях процесса давал различные показания, во время конфликта потерпевший был в сильном алкогольном опьянении, его объяснение участковому уполномоченному отобраны с нарушением требований закона, экспертное заключение положенное судом в основу приговора не дает однозначного ответа от чего образовались повреждения, суд в приговоре противоречиво высказался по поводу свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО12

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения частного обвинителя (потерпевшего) Леонова С.Н., его представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, мнение Евстратова А.Е., Евстратовой С.А., их представителя ФИО8, защитников ФИО10, ФИО9, поддержавших доводы жалобы Евстратова А.Е. и полагавших необходимым отменить приговор мирового суда в части, показания свидетелей ФИО14, ФИО13, суд находит приговор мирового суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Евстратова А.Е. и не виновности Евстратовой С.А. в умышленном причинении ФИО33 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, основаны на приведённых в приговоре доказательствах, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Признавая Евстратова А.Е. виновным, мировой суд сослался на показания частного обвинителя ФИО11, свидетелей ФИО15, ФИО14 и ФИО12, на заключение судебно-медицинской экспертизы о характере повреждений, установленных у ФИО11, а также на фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах.

Так из показаний частного обвинителя (потерпевшего) ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. находясь на огороде, расположенном по <адрес> между ним, Евстратовым А.Е. и Евстратовой С.А. произошел конфликт, в ходе которого Евстратов А.Е. нанес ему удар кулаком в лицо, затем накинул ему куртку на голову и повалил его на землю, продолжив избивать, нанес около 3-4 ударов кулаком по лицу.

Свидетель ФИО14 пояснил, что примерно в апреле, какого числа не помнит, он находился со своим отцом ФИО11 на огороде по адресу: <адрес>, в это время на своем земельном участке находились Евстратов А.Е. и Евстратова С.А. Отец ему сказал, что этот человек – Евстратов А.Е. избил его, когда он был в нетрезвом состоянии.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МОМВД России «Людиновский» поступило сообщение от Евстратовой С.А. по поводу конфликта с соседями. Когда они приехали на место происшествия, он увидел ФИО11 с рассеченной бровью и со следами крови на одежде. ФИО11 пояснил, что его ударил Евстратов А.Е. На месте также находились, Евстратова С.А., отец ФИО11, сын ФИО18, ФИО15 ФИО11 находился в нетрезвом состоянии. Он опросил ФИО11 и выдал ему направление на медицинское освидетельствование, на огород больше не выходил, так было уже темно, место происшествия не осматривал, строительного мусора не видел. После этого на улице в машине он опросил Евстратова А.Е., Евстратову С.А. он опрашивал позднее, в отделении полиции. Все опрошенные им лица прочитали свои объяснения и поставили свои подписи. Данные объяснения были взяты им в соответствии с нормами УПК РФ. Также он составил в отношении ФИО11 протокол о привлечении его к административной ответственности за мелкое хулиганство.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ около 19.20 час. он пришел в гости к ФИО11 вышел на огород и увидел его сразу же после драки, избитого, в крови, в ссадинах, одежда была грязная, глаз был отекшим. ФИО11 пояснил, что он подрался с соседями по поводу границ земельных участков. Очевидцем конфликта он не был.

В заявлении о привлечении к уголовной ответственности Евстратова А.Е., ФИО11 указал, что был избит последним.

В объяснении участковому уполномоченному ФИО11 указал, что был избит Евстратовым А.Е.

В объяснении участковому уполномоченному Евстратов А.Е. указал, что нанес ФИО11 два удара кулаком по лицу.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у ФИО11 установлены повреждения в виде кровоподтеков в области правого и левого глаза, с травматическим отеком мягких тканей на их уровне и умеренным сужением глазных щелей, ссадин в правой надбровной области и спинки носа, ссадины внутренней поверхности нижней губы справа. Данные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов - кровоподтеки от ударных воздействий, ссадины в результате трения (скольжения), давностью около 1-3-х суток к моменту освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ и по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель (менее 21 дня) квалифицируются как легкий вред здоровью. Образование данных повреждений при ударах ногами и руками не исключаются.

Судом первой инстанции правильно оценены указанные доказательства виновности Евстратова А.Е. как допустимые и достоверные.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции судебно-медицинский эксперт ФИО16 пояснил, что имеющиеся у ФИО11 повреждения могли возникнуть от нанесения не менее 2-4 (ударных воздействий) ударов твердым тупым предметом. Исключено, что данные повреждения возникли при классическом падении из положения стоя. Они могли возникнуть при нанесении ударов руками и ногами. Совокупность данных повреждений исключает их возникновение при классическом падении, если же рассматривать каждое повреждение в отдельности, то нельзя исключать что часть их образовалась от ударов, а часть - от падения. Тупой тяжелый предмет имеет большую массу, из-за чего образование ссадин от его воздействия не возможно.

Количество травматических воздействий причиненных ФИО11 ФИО1 суд определяет, исходя из показаний судебно-медицинского эксперта, то есть не менее 2 ударных воздействий, оснований не доверять которым, у суда нет.

При это мировым судом обоснованно исключено из предъявленного частным обвинителем ФИО11 обвинения указание на нанесение Евстратовым А.Е. потерпевшему одного удара ногой по лицу, поскольку сам потерпевший об этом в своих показаниях не заявил.

У суда апелляционной инстанции также не вызывают сомнений в своей достоверности приведённые в приговоре доказательства не виновности Евстратовой С.А.

Подсудимая Евстратова С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции от дачи показаний отказалась, вину не признала, подтвердила свои показания, данные ею при допросе в качестве подсудимой у мирового судьи.

Признавая Евстратову С.А. не виновной, мировой суд сослался на показания частного обвинителя ФИО11, показания Евстратовой С.А., на заключение судебно-медицинской экспертизы о характере повреждений, установленных у ФИО11, а также на фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах.

Так из показаний ФИО11, следует, что Евстратова С.А. ударила его два раза по шее рейкой, а после того, как Евстратов А.Е. накинул ему куртку на голову и повалил на землю, Евстратова С.А. нанесла ему около 10 ударов ногой по лицу. Как пояснил сам потерпевший, эти выводы сделаны им на основе предположения.

Так из показаний Евстратовой С.А. следует, что она ФИО11 не била, во время конфликта стояла в стороне и загораживала детей от ФИО11

В заявлении о возбуждении дела частного обвинения, ФИО11 не указывает на то, что Евстратова С.А. нанесла ему два удара рейкой по шее, говорит только о 10 ударах ногой по лицу.

В объяснении участковому уполномоченному ФИО11 не говорит о том, что его била Евстратова С.А.

Согласно объяснений Евстратовой С.А. участковому уполномоченному она также не говорит о том, что сама била ФИО11

Из показаний и объяснений Евстратова А.Е., следует, что его жена Евстратова С.А. ФИО11 не била.

В заключении судебно-медицинской экспертизы говорится о двух кровоподтеках в области правого и левого глаза, ссадинах в правой надбровной области и спинки носа, ссадин внутренней поверхности нижней губы справа, полученные телесные повреждения не соответствуют количеству ударов, о которых заявляет ФИО11 Никаких телесных повреждений на шее у потерпевшего не установлено.

Таким образом, доказательства, на которых основаны выводы суда о невиновности подсудимой Евстратовой С.А. правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела.

У суда апелляционной инстанции также не вызывают сомнений в своей достоверности приведённые в приговоре доказательства виновности Евстратова А.Е. и не виновности Евстратовой С.А.

Приведенные осужденным Евстратовым А.Е. в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не установлено наличие либо отсутствие на месте конфликта свидетеля ФИО14, суд находит несостоятельными, поскольку как видно из показаний самого свидетеля ФИО14 на месте конфликта его не было, что также следует из показаний свидетеля ФИО12

Приведенные осужденным Евстратовым А.Е. в апелляционной жалобе доводы о том, что его объяснение, полученное в ходе первого опроса не могут быть положены в основу обвинения, так как была нарушена процедура их отбора и в нем отсутствует его запись «с моих слов записано мною прочитано», суд также находит несостоятельными, поскольку как видно из материалов уголовного дела, объяснение отобрано участковым уполномоченным согласно требований закона, отсутствие выше указанной его записи не свидетельствует о признании данного объяснения недопустимым доказательством по делу, так как в нем присутствует подпись осужденного, что свидетельствует о том, что он его прочитал, что также подтверждается показаниями ФИО12, согласно которых Евстратов А.Е. прочитал их и расписался.

Доводы Евстратова А.Е. в апелляционной жалобе о том, что согласно экспертного заключения, повреждения в виде ссадин образовались от трения и воздействия тупых предметов, ссадины, образовавшиеся от трения, уже говорят о том, что Леонов повредил лицо о какую-то поверхность, доводы стороны защиты ФИО17 о том, что повреждения у ФИО11 образовались из-за неоднократных падений о твердые тупые предметы, они получились от падений на строительный мусор, пояснения Евстратова А.Е. о том, что повреждения у ФИО11 образовались от падений, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО11, объяснениями Евстратова А.Е. и ФИО11, показаниями судебно-медицинского эксперта.

Доводы осужденного Евстратова А.Е., приведенные в апелляционной жалобе о том, что

суд в приговоре противоречиво высказался по поводу свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО12 являются несостоятельными, поскольку показания указанных свидетелей в совокупности с другими исследованными судом доказательствами свидетельствуют о виновности Евстратова А.Е. в инкриминируемом ему деянии.

Доводы стороны обвинения о том, что когда Евстратов А.Е. накинув ФИО11 куртку на голову и удерживал его двумя руками на земле, удары ногами по лицу могла нанести только Евстратова С.А. этим подтверждается её вина в совершении преступления, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств причастности Евстратовой С.А. к совершению данного преступления сторона обвинения не представила.

При таких обстоятельствах суд находит вину осужденного Евстратова А.Е. в совершении преступления доказанной и не усматривает оснований для его оправдания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе осужденного.

Действиям Евстратова А.Е. на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела дана правильная квалификация по ч.1 ст.115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении осужденному Евстратову А.Е. наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершённого преступления, данные о личности осуждённого, его семейное и имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Наказание Евстратову А.Е назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, в пределах санкции ч.1 ст.115 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Решение суда об освобождении Евстратова А.Е. от наказания, назначенного приговором суда со снятием судимости вследствие акта об амнистии, является правильным, поскольку в соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания, со снятием с них судимости на основании п.12 указанного Постановления.

В связи с этим суд не находит оснований для изменения или отмены приговора мирового суда.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового суда судебного участка №35 Людиновского судебного района Калужской области от 13 июля 2015 года в отношении Евстратова ФИО29, Евстратовой ФИО30 оставить без изменения, а апелляционные жалобы частного обвинителя (потерпевшего) ФИО11 и осужденного Евстратова А.Е. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

П.п.: Судья Т.А. Яловенко

Копия верна:

Судья Людиновского районного суда                    Т.А. Яловенко