Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1759/2017 от 18.12.2017

Дело в„– 22Рє-1759/2017 Рі.                  РЎСѓРґСЊСЏ Дементьев Рђ.Рђ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2017 РіРѕРґР° Рі. Орёл                                

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Курапиной Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Орловского района Орловской области
Китаевой О.В. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 10 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по <...> району ФИО10 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3
ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав выступление прокурора Полухиной Е.В. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, мнения старшего следователя ФИО6, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, обвиняемого ФИО1 и его адвоката
Алиева В.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<дата> старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3
ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения из нефтепродуктопровода.

<дата> в 01 ч. 00 мин. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан на основании п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указала, что у следствия есть достаточные основания полагать об осведомлённости ФИО1 о лицах, совершивших незаконное проникновение в нефтепродуктопровод, а также, что ФИО1 совершал хищение нефтепродуктов в сговоре с иными лицами, в отношении которых в настоящее время проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на их установление. Полагает, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыть следы совершенного преступления, уничтожить доказательства, согласовать свою позицию с лицами, которые совершили незаконное проникновение в нефтепродуктопровод, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Кроме того, ФИО1 является свидетелем по уголовному делу № по факту хищения нефтепродуктов, которое происходило на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, на которой в настоящее время был задержан при совершении хищения нефтепродуктов ФИО1 Данное уголовное дело в настоящее время находится на рассмотрении в суде.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Китаева О.В. просит постановление отменить, ходатайство старшего следователя СО ОМВД по <адрес> ФИО4 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 удовлетворить и избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражей до <дата>; полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указала, что судом не в полной мере учтены изложенные в ходатайстве доводы следователя, на основании которых имеются безусловные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыть следы преступления, уничтожить доказательства, согласовать свою позицию с лицами, которые совершили незаконное проникновение в нефтепродуктопровод, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью; в судебном заседании ФИО1 пояснил, что он слил из бочки, находящейся на территории базы, 3-4 канистры нефтепродукта, о том, что указанный нефтепродукт криминального характера, ему на тот момент не было известно, в связи с чем считает, что ФИО1 вводит в заблуждение органы предварительного расследования и ему достоверно было известно ранее о том, что на территории принадлежащей ему базы было совершено хищение нефтепродуктов; кроме того, ФИО1 был задержан сотрудниками, проводящими оперативно-розыскные мероприятия, и его причастность к совершению данного преступления подтверждается представленными суду материалами, а каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду не представлено; также судом не учтено, что в настоящее время предварительное следствие находится на своем первоначальном этапе, необходимо закрепить и изъять следы преступления, вещественные доказательства, установить других возможных очевидцев и свидетелей.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление таким требованиям не соответствует. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания в отношении
ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является необоснованным и противоречит обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии со ст. 97, 98, 108 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Надлежащая оценка указанным положениям при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя судом первой инстанции не дана.Отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что с учётом данных о личности обвиняемого, являющегося гражданином РФ, трудоустроенным, <...> устойчивые социальные связи на территории <адрес>, зарегистрированным и проживающим в <адрес>, несудимым, обвиняемым в совершении тяжкого преступления, достаточных оснований для заключения под стражу не имеется.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащего анализа материала.

Как следует из материала, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 6 лет. Согласно версии следствия
ФИО1 совершил хищение нефтепродуктов в сговоре с иными лицами, в отношении которых в настоящее время проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на их установление.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при процессуальном задержании ФИО1 в порядке ст. 91-92 УПК РФ органом предварительного следствия не допущено.

Имеющимся материалом подтверждается обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, дают достаточные основания полагать, что он, в связи с возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что более мягкая мера пресечения, даже с учетом наложения всех предусмотренных законом запретов и ограничений, не препятствует возможности обвиняемого скрыться. Из материала следует, что у обвиняемого ФИО1 имеется заграничный паспорт.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для принятия решения о содержании его под стражей.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными утверждения следователя о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыть следы преступления, в совершении которого обвиняется; уничтожить доказательства; согласовать свою позицию с лицами, которыми, по версии следствия, было совершено незаконное проникновение в нефтепродуктопровод, и в отношении которых в настоящее время проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на их установление, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, а вывод суда первой инстанции об обратном не опровергается никакими доказательствами.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы, приведенные в ходатайстве следователя, о реальной возможности ФИО1 скрыть следы совершенного преступления, уничтожить доказательства, согласовать свою позицию с лицами, причастными, по версии следствия, к незаконному проникновению в нефтепродуктопровод, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения.

С учётом вышеизложенного, наличие у ФИО1 места жительства и работы, <...>, социальных связей не является безусловным основанием, препятствующим избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у
ФИО1 не имеется.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения представления на постановление суда об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии к тому оснований вправе отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции вправе избрать более строгую меру пресечения, в избрании которой было отказано судом первой инстанции, если об этом ставится вопрос в представлении прокурора.

Допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым представление прокурора удовлетворить, постановление суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до <дата>.

При определении срока, на который избирается мера пресечения, суд апелляционной инстанции с учётом положений п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ засчитывает время, на которое ФИО1 задерживался в качестве подозреваемого, учитывая его задержание с <дата> по
<дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить апелляционное представление помощника прокурора Орловского района Орловской области Китаевой О.В.

Постановление Орловского районного суда Орловской области от 10 декабря 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 удовлетворить.

Избрать в отношении обвиняемого ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 20 (двадцать) суток, то есть до <дата>, взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания.

Председательствующий