Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-165/2016 от 12.01.2016

Мировой судья ФИО4 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Рыжих Е.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба. Названным решением с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору страхования ССС №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по факту страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате хранения в размере <данные изъяты> урблей, расходы по оплате услуг почтовой связи с размере 358 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки. Постановлено признать решение суда в части взыскания возмещения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек исполненным. Также с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо по делу ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о возмещении понесенных им по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении заявления мировым судьей ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель заявителя ФИО7 заявленные требования поддержал.

ФИО2 против удовлетворения заявления возражал.

ФИО3, ЗАО «МАКС», СОАО «ВСК», извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворения заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе содержится просьба об отмене определения суда как незаконного.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Согласно позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству истцов судом была произведена замена ответчика на ЗАО «МАКС», застраховавшего автогражданскую ответственность ФИО1 Сам ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Поскольку судебное решение, состоявшееся по делу, вынесено в пользу истцов, мировой судья обоснованно не усмотрел законных оснований для возложения на истцов обязанности по возмещению понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы, в связи с чем не усматривает оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену определения, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-1, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.