Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1663/2013 ~ М-1106/2013 от 20.03.2013

Дело № 2-1663/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2013 г.                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                Чернышовой Р.В.,

при секретаре                            Ярополовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова М.Т. к филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» об обязании изготовления акта технического состояния жилой комнаты, закреплении права пользования комнатой в квартире, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Александров М.Т. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Канское отделение филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» за получением акта технического состояния комнаты жилой площадью 10,3 кв.м., общей площадью 17,3 кв.м. в <адрес> для оформления приватизации. В данной квартире проживал с 2005 г. на условиях социального найма. Представил в БТИ выписку из домовой книги и копию решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за ним одной комнаты в 4-х комнатной <адрес>. Инспектор БТИ пояснила, что стоимость данной услуги составляет на первом этапе 4350 рублей, позднее необходимо доплатить более 7000 рублей. Истец попросил обосновать стоимость данной услуги, ему рекомендовали воспользоваться прейскурантом цен. Однако, в прейскуранте он не обнаружил данного виду услуги. При обращении с данным вопросом к начальнику БТИ, ему было разъяснено, что стоимость данной услуги берется не по прямой расценке, а применительно к другим видам инвентаризационных работ, так же ему было разъяснено, что стоимость данной услуги составляет 3966,96 рублей. Истцом было подано начальнику БТИ четыре заявления, однако не получил ответ ни на один из заданных вопросов. Начальник БТИ Шапаренко Т.А. отказалась принять от истца заявку по причинам: нет определения статуса его комнаты, нет оснований считать разделение помещений на два обладателя – Александрова М.Т., Александрову М.М., нет официального присвоения квартир каждому помещению, не ясно, как начислена общая площадь помещения его комнаты, нет документального выделения «в натуре» его помещения, не взято во внимание решение суда от 1983 года и договор приватизации от 1998 года. Ему было рекомендовано обратиться в МКУ «КУМИ г. Канска», администрацию г. Канска и в суд. Однако, ответов на свои вопросы не получил. Просит суд обязать начальника отделения БТИ г. Канска заключить с истцом договор на оказываемую услугу по составлению акта технического состояния занимаемого помещения. Стоимость работ определить по калькуляции с использованием перечня необходимых для того нормативных работ и обоснованных ведомственных расценок. Наказать Шапаренко Т.А. за ответы на его неоднократные письменные обращения не по существу поставленных вопросов согласно закону № 59-ФЗ ст. 5 п.3 от ДД.ММ.ГГГГ Определить решением суда за ним право пользования в 4-х комнатной квартире по адресу: <адрес> одной комнатой общей площадью 17,3 кв.м., в т.ч. жилой – 10,3 кв.м. Администрации г. Канска обязать КУМИ г. Канска внести в реестр жилья г. Канска определение суда по исчислению закрепленной за ним общей площади 17,3 кв.м., в т.ч. жилой – 10,3 кв.м. в <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных издержек в размере 1000 рублей, и морального вреда 10000 рублей.

В судебном заседании истец Александров М.Т. исковые требования поддержал согласно исковому заявлению. Дополнительно суду пояснил, что БТИ отказывает ему в выполнении услуги по изготовления акта технического состояния комнаты, соответственно, он лишен возможности оформить ее приватизацию. Он является потребителем услуги БТИ, в которой ему отказали, поскольку он возмутился стоимостью услуги, и не подал заявки на изготовление документа. Иск основан на нормах Закона о защите прав потребителей. Просит суд обязать руководителя БТИ принять от него заявку на изготовление указанного документа. И в БТИ, и в КУМИ ему отвечали, что по их документации имеются сведения только на четырехкомнатную квартиру. Требования, по его мнению, заявлены верно, в исковом заявлении указан надлежащий ответчик, не будет уточнять исковые требования, не будет привлекать для участия в деле супругу Александрову. Желает уточнить только пункт третий, а именно, просит закрепить за ним на праве собственности одну комнату общей площадью 17,3 кв.м, жилой площадью 10,3 кв.м. в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Он заявляет требования также и в отношении администрации г.Канска, КУМИ г.Канска, чтобы они внесли в реестр его комнату в названными площадями, но считает, что процессуальное положение данных юридических лиц как третьих лиц им определено верно. Основная цель его обращения в суд – обязать ответчика выдать ему акт технического состояния комнаты, в которой он проживает, и которая закреплена за ним решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ необходим для оформления договора приватизации комнаты в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. По указанному адресу также проживает его бывшая супруга и занимает 3 комнаты. При этом, акт технического состояния должен быть выдан на комнату общей площадью 17,3 кв.м., жилой площадью – 10,3 кв.м. Данные площади указаны в договоре социального найма, заключенного ООО «ЖЭК» с ним ДД.ММ.ГГГГ. Под общей площадью комнаты он подразумевает ее жилую площадь, а также половина кухни, половина ванной, половина санузла, половина кладовой, половина двух коридоров. Желает, чтобы в суде разрешился вопрос: кто должен (администрация, КУМИ, ЖЭК) довести решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения? За юридической помощью не обращался, поскольку имеет образование, которое ему позволяет самостоятельно оформить исковое заявление в суд.

Представитель ответчика, филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» Шапаренко Т.А., действуя на основании доверенности, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, требования Александрова М.Т. не признала, суду пояснила, что Александров М.Т. обратился впервые в ноябре 2012 года с просьбой выдать технический документ на помещение площадью 17,3 кв.м. Истец в исковом заявлении указывает на то, что якобы специалистом учреждения была озвучена стоимость услуги 12000 рублей. Такой цены не существует. Александров М.Т. не размещал свой заказ, соответственно, не определялась стоимость заказа, не определялась сумма предоплаты и общая стоимость услуги. Истец направлял в БТИ четыре письма, в которых просил направить по его адресу в письменном виде калькуляцию затрат для проверки обоснованности применяемых расценок, на выдачу акта технического состояния комнаты общей площадью 17,3 кв.м. жилой – 10,3 кв.м., на что были подготовлены и направлены по месту проживания Александрова М.Т. ответы, в которых в том числе разъяснялись, что техническая документация изготавливается на помещения с отражением внутренних перегородок, ограничивающих учитываемое помещение, исходя из чего, подсчитывается площадь всех составляющих помещение комнат, которые в сумме составляют общую площадь помещения. Помещение с площадью 17,3 кв.м. по адресу: <адрес>, имеющего обособленность в виде внутренних перегородок, отсутствует. Разъяснялось, что заявитель вправе подать заявление на получение акта о техническом состоянии комнаты площадью 10.3 кв.м., оплатив за услуги 2699 руб.19 коп. Такое заявление Александров М.Т. не подал. Площадь 17,3 кв.м., отраженная в выписке из домовой книги, в договоре социального найма, указана с целью разделения лицевых счетов для оплаты коммунальных услуг.

Представитель ответчика, филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» Лебедев О.Г., действуя на основании доверенности, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, требования Александрова М.Т. не признал, суду пояснил, что истец не обращался с заявкой на проведение работ. Заявления, направленные в адрес учреждения, содержали просьбу выдать калькуляцию затрат для проверки обоснованности применяемых расценок, выдать акт технического состояния комнаты общей площадью 17,3 кв.м. жилой – 10,3 кв.м., на что были подготовлены и направлены по месту проживания Александрова М.Т. ответы. Помещение с площадью 17,3 кв.м. по адресу: <адрес>, имеющего обособленность в виде внутренних перегородок, отсутствует, поэтому не представляется возможным выдать технический документ с названной общей площадью, как указал в своих заявлениях истец. На техническом и государственном учете стоит 4-х комнатная квартира общей площадью 60.3 кв.м., а не комната. У комнаты с площадью 10,3 кв.м. отсутствует юридический адрес. Выдать акт технического состояния на комнату площадью 10.3 кв.м. возможно при условии, если истцом будет проведена работа по переадресации объекта недвижимости.

Представитель третьего лица МКУ «КУМИ <адрес>» Шумаева Г.А, действуя на основании доверенности, суду пояснила, что в КУМИ имеется Договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией г.Канска и Александровой <данные изъяты>, действующей за себя и от имени Александровой <данные изъяты>, согласно которому указанным гражданам была передана в равнодолевую собственность трехкомнатная квартира, общей площадью 43 кв.м.. жилой площадью 34.4 кв.м по адресу: <адрес>, что составляет ? доли в 4-х комнатной коммунальной квартире. Квартира по адресу: <адрес> в реестре муниципальной собственности не зарегистрирована. Фактически существует единый объект недвижимости: <адрес>. Необходимо истцу и его супруге объединять лицевые счета, признавать договор приватизации недействительным, в дальнейшем заключать договор приватизации, где приобретателям будет принадлежать квартира на праве долевой собственности.

Представитель третьего лица, администрации г. Канска Авраменко Н.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, при согласии других участников процесса, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования, изложенные в заявлении истца, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, а также подтверждено Александровым М.Т., полагавшим, что ответчиком ему не оказана надлежащим образом услуга, его требования основаны на нормах Федерального закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 8 названного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей».

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как указано в ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, согласно выписке из домовой книги (л.д.13) Александров М.Т. зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ закреплена за Александровым М.Т. изолированная комната площадью 10,3 кв.м. в четырехкомнатной <адрес>. Суд также обязал горжилуправление произвести перерасчет квартплаты и заключить с Александровым М.Т. отдельный договор найма жилого помещения (л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Канска и Александровой <данные изъяты> действующей за себя и от имени Александровой <данные изъяты>, заключен Договор передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно которому указанным гражданам была передана в равнодолевую собственность трехкомнатная квартира, общей площадью 43 кв.м.. жилой площадью 34.4 кв.м по адресу: <адрес>, что составляет ? доли в 4-х комнатной коммунальной квартире. При этом, в судебное заседание не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что <адрес> по названному адресу компетентными органами была разделена на 2 квартиры и что каждой присваивался свой номер. Факт официального существовании квартиры под номером 5а отрицала в судебном заседании и представитель МКУ «КУМИ» г.Канска Шумаева Г.А., пояснившая суду, что <адрес> по адресу: <адрес> в реестре муниципальной собственности не зарегистрирована. Также представитель филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебном заседании пояснил, что на техническом и государственном учете стоит 4-х комнатная квартира общей площадью 60.3 кв.м., а не комната. Как следует из кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) общая площадь квартиры по адресу: <адрес> составляет 60,3 кв.м. Таким образом, квартира по адресу: <адрес> представляет собой единый объект недвижимости, и не представляет собой два изолированных жилых помещения. Указанные в выписке из домовой книги, в договоре социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 15) общая площадь 17,3 кв.м., жилая площадь помещения – 10,3 кв.м. не свидетельствует о том, что фактически существует с такими параметрами объект недвижимости. Данные площади определены обслуживающей жилищной организацией для разделения финансово-лицевых счетов по оплате коммунальных услуг для проживающих в одной квартире Александрова М.Т. и его супруги. Согласно действующему законодательству РФ (Приказ Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ) техническая документация подготавливается на помещения с отражением внутренних перегородок, ограничивающих учитываемое помещение, исходя из чего, подсчитывается площадь всех составляющих помещений комнат, которые в сумме составляют общую площадь помещения. По адресу: <адрес> на техническом и государственном учете стоит 4-х комнатная квартира общей площадью 60,3 кв.м. Помещение с площадью 17,3 кв.м, имеющего обособленность в виде внутренних перегородок, отсутствует.

Действительно, в соответствии с решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено: закрепить за Александровым М.Т. изолированную жилую комнату площадью 10,3 кв.м. в 4 комнатной <адрес>. Обязать горжилуправление произвести перерасчет квартплаты и заключить отдельные договоры найма жилого помещения. (л.д. 14). Решение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ также нельзя признать правоустанавливающим документов, на основании которого Александров М.Т. вправе был бы заявлять требования о признании за ним права собственности на комнату площадью 10,3 кв.м., поскольку данный судебный акт также был принят с целью разрешения спора между супругами по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Александров М.Т. обращался в Канское отделение филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» с заявлениями:

- ДД.ММ.ГГГГ с просьбой сделать и предоставить ему в письменном виде калькуляции затрат со всеми полагающимися, заполненными графами (л.д. 19-20);

ДД.ММ.ГГГГ с просьбой ответить правильно и объективно на все поставленные им вопросы;

- ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заявлением ;

- ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выдать акт технического состояния комнаты общей площадью 17,3 кв.м, жилой – 10.3 кв.м.по адресу <адрес>, в случае отказа – с просьбой ответить письменно с указанием обоснованности причин (л.д. 30).

В соответствии с письмом Канского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ Александрову М.Т. разъяснена стоимость услуг для получения акта технического состояния квартиры (л.д. 21)

В соответствии с письмом Канского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ Александрову М.Т. разъяснен порядок осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений (л.д. 24.25).

В соответствии с письмом Канского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ Александрову М.Т. разъяснено понятие технического параметра жилого помещения (л.д. 26).

В соответствии с письмом Канского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ Александрову М.Т. разъяснен порядок подачи заявления на получение акта о техническом состоянии комнаты (л.д. 29).

Между тем, как следует из требований истца, он просит обязать начальника отделения БТИ г. Канска заключить с истцом договор на оказываемую услугу по составлению акта технического состояния занимаемого помещения, а также стоимость работ определить по калькуляции с использованием перечня необходимых для того нормативных работ и обоснованных ведомственных расценок. Однако, истцом не представлено доказательств того, что ответчик отказывается заключить с ним данный договор, что он обращался в установленном порядке с письменным заявлением к ответчику и представил соответствующие документы, позволяющие исполнить заказ потребителя с соблюдением требованиям действующего законодательства.

Кроме того, истец в своем иске просит привлечь к ответственности руководителя Канского отдела филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Шапаренко Т.А. за ответы на его неоднократные письменные обращения не по существу поставленных вопросов согласно закону № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Поскольку данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, предусмотрена административным законодательством, следовательно, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Истец просит определить решением суда за ним право пользования (в дальнейшем уточнил – право собственности) в 4-х комнатной квартире по адресу: <адрес> одной комнатой общей площадью 17,3 кв.м., в т.ч. жилой – 10,3 кв.м. Данные требования изложены в заявлении, которое не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ: не указано наименование надлежащего ответчика по данному требованию, не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не оплачена государственная пошлина. Кроме того, исковое заявление содержит требования, имеющие разные предмет и основание иска. Несмотря на это, истец настаивал на рассмотрении требований в том виде, как им заявлено в иске.

В исковом заявлении также содержится просьба истца о следующем:: Администрации г. Канска обязать КУМИ г. Канска внести в реестр жилья г.Канска определение суда по исчислению закрепленной за ним общей площади 17,3 кв.м., в т.ч. жилой – 10,3 кв.м. в <адрес>. Определить смысловое содержание данных требований невозможно. Требования истцом в ходе судебного заседания не уточнены и не конкретизированы, что не позволяет суду рассмотреть их по существу.

По вышеизложенным основаниям суд считает необходимым истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом изложенных обстоятельств и в связи с тем, что в суде не установлено нарушение прав Александрова М.Т. как потребителя услуг, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика суммы морального вреда.

По указанным основаниям необходимо отказать и в компенсации судебных издержек в размере 1000 рублей, которые к тому же не подтверждены истцом документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Александрова М.Т. к Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» об обязании изготовления акта технического состояния комнаты жилой площадью 10,3 кв.м., общей площадью 17,3 кв.м. в <адрес>, закреплении на праве собственности комнаты в <адрес>, компенсации морального вреда, отказать

Производство по делу по заявлению о привлечении к ответственности руководителя Канского отдела филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» прекратить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья                         Чернышова Р.В.