Решение по делу № 2-602/2014 ~ М-547/2014 от 06.06.2014

№2-602/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.

при секретаре судебного заседания Козловой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 28 июля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Семяшкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Семяшкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование требований истцом указано, что 15.07.2013 между КБ «БНП Париба Восток» ООО и Семяшкиной Н.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок 36 месяцев, со взиманием платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. 05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк». 15.07.2013 в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен договор о залоге автотранспортного средства №, в соответствии с которым, в залог передано автотранспортное средство марки <данные изъяты>. Заемщик обязательства по возврату заемных средств и уплате начисленных процентов за пользование суммой займа не исполняет, в связи с чем ей начислены штрафные санкции в виде процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Истец общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Семяшкина Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что потеряв работу, не могла осуществлять плату по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. В настоящее время она устроилась на работу, о чем своевременно сообщила представителю банка. За период с 15.07.2013 до сегодняшнего дня ею уплачено <данные изъяты>, в счет погашения кредита. Систематического нарушения условий договора не допускала, не оплатила кредит лишь в феврале 2014 года, в последующем оплатив всю задолженность, оплачивает кредит в соответствии с графиком.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику.

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Из материалов дела следует, что 15.07.2013 между ООО «Сетелем Банк» и Семяшкиной Н.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - заемщиков от несчастных случаев №, по условиям которого последняя получила кредит в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых на срок 36 месяцев, для приобретения у торговой организации ООО «<данные изъяты> автотранспортного средства марки <данные изъяты>

Сумма первоначального взноса составила <данные изъяты>

Из положений п. 1.1.3 данного кредитного договора следует, что Семяшкина Н.В. приняла на себя обязательство в счет погашения задолженности по кредитному договору не позднее 25 числа каждого месяца, за исключением последнего платежа, уплачивать ООО «Сетелем Банк» денежную сумму в размере <данные изъяты>

Датой первого ежемесячного платежа определено 19.08.2013.

Неотъемлемыми частями вышеуказанного Кредитного договора № от 15.07.2013 являются анкета-заявление клиента на выдачу кредита, общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк», график платежей по кредиту и Тарифы Банка.

Воспользовавшись кредитными средствами, ответчик Семяшкина Н.В. приобрела автомобиль «<данные изъяты> что подтверждается договором купли-продажи № от 15.07.2013.

15.07.2013 в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и Семяшкиной Н.В. заключен договор о залоге автотранспортного средства №, в соответствии с которым, в залог передано автотранспортное средство марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №

Как видно из материалов дела ООО «Сетелем Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив Семяшкиной Н.В. кредит путем перечисления 15.07.2013 на счет № денежных средств в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету №.

Вместе с тем, Семяшкина Н.В., являясь заемщиком по названному выше кредитному договору, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем образовалось задолженность, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения ООО «Сетелем Банк» с настоящим заявлением.

Согласно произведенному истцом расчету по состоянию на 6.06.2014 задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в числе которой сумма основного долга в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, а также процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере <данные изъяты>

При этом, в судебном заседании ответчиком представлен приходный кассовый ордер от 5.07.2014 №, согласно которому Семяшкиной Н.В. после предъявления в суд настоящего иска в счет погашения задолженности по кредитному договору уплачено <данные изъяты>

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что по существу, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, речь идет об одностороннем досрочном расторжении договора займа по требованию заимодавца. При этом в данном случае предъявление банком самостоятельных требований о расторжении кредитного договора не требуется, поскольку, одностороннее досрочное расторжение договора путем предъявления банком требований о возврате досрочно денежной суммы предусмотрено законом, и, более того, предусмотрено самим кредитным договором, заключенным между сторонами.

При таких обстоятельствах, требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению.

Суд принимает во внимание предоставленный истцом расчет задолженности Семяшкиной Н.В. за вычетом суммы, уплаченной ответчиком в счет погашения задолженности 5.07.2014, поскольку произведенный истцом расчет задолженности по кредиту, процентам является арифметически верным, ответчиком не оспорен, соответствует условиям кредитного договора с учетом произведенных ответчиком ежемесячных платежей, и проверен судом.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, учитывая положения приведенных выше норм материального права и с учетом представленных ООО «Сетелем Банк» доказательств о невыполнении ответчиком надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита, приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Рассматривая исковые требования ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>, суд находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи Гражданского кодекса РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

По смыслу приведенных норм, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Представленный суду договор залога какие-либо особые условия обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, не содержит.

Как усматривается из представленной в суд выписке по счету, открытому на имя ответчика, за период действия договора до момента обращения банка в суд (15.07.2013 до 06.06.2014), Семяшкина Н.В. произвела оплату платежей по графику: <данные изъяты> в размере по <данные изъяты>. В феврале 2014 года от ответчика в счет погашения долга денежные средства не поступали. 11.03.2014 ответчик произвела платеж в сумме <данные изъяты>., 07.05.2014 – в сумме <данные изъяты>., 05.07.2014 – <данные изъяты> Таким образом, отсутствует систематическое существенное нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита. Кроме того, с момента возникновения обязательства до момента обращения банка в суд прошло менее двенадцати месяцев, в связи с чем на момент обращения в суд отсутствуют основания обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления с ценой иска <данные изъяты> истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

С учетом приведенного положения Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что денежные средства в сумме <данные изъяты> уплачены ответчиком в пользу истца после обращения последнего в суд с настоящим иском, а равно требования истца в указанной части не являлись при подаче иска необоснованными, с Семяшкиной Н.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в заявленном размере, т.е. 6 <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Семяшкиной Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 15.07.2013 года в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Семяшкиной Н.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 15.07.2013 года в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Семяшкиной Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья          Е.В. Баудер