Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3016/2023 от 14.03.2023

Дело №

УИД:63МS0043-01-2023-000120-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          06 июня 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием истца Агабалян В.Н.,

представителя ответчика Ерохиной О.С.,

третьего лица Арутюнян С.С.,

при секретаре Мироновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу г.Самара, ул.Фадеева, 58 а, каб.217 гражданское дело №2-3016/23 по исковому заявлению Агабалян Валентины Нерсесовны к ООО «АвтоВолгастрой» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Агабалян В.Н. обратилась с иском к ООО «АвтоВолгастрой» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ    примерно в 07 часов 30 минут на 111 км а/д Самара-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Арутюнян Сируш Санасаровны, собственником которого является Агабалян Валентина Нерсесовна, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда транспортного средства на выбоину, не соответствующую ФИО8 50597-2017 г., что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № об ответственности за административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в ходе проверки вышеперечисленными документами установлено, что участок проезжей части на 111 км автодороги Самара-Волгоград обслуживает организация ООО «АвтоВолгастрой» на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении обследования участка а/д Самара-Волгоград со 108 по 117 км выявлены дефекты дорожного покрытия в виде выбоин, что является нарушением п. 5.2.4 ФИО8 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ООО «АвтоВолгастрой» вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. По результатам административного расследования составлен протокол <адрес> по делу об административном правонарушении, так как должностное лицо ООО «АвтоВолгастрой» не приняло своевременные меры по устранению дефектов дорожного покрытия на указанном участке дороги, что является нарушением п. 5.2.4 ФИО8 50597-2017, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения, а именно:

-    диск колеса переднего правого - задир металла по внешнему радиусу диска колеса, царапины;

-    шина колеса переднего правого: сквозной боковой порез резины, задиры материала.

Согласно экспертному заключению №.08-00000046021 размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 56 467,42 руб.

За проведение указанной экспертизы в ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» истцом оплачена сумма в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, в адрес ответчика истцом направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении претензии ответчиком было отказано, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «АвтоВолгастрой» в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 56 476,42 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а так же почтовые расходы в размере 91 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена- Арутюнян Сируш Санасаровна.

В судебном заседании истец Агабалян В.Н. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АвтоВолгастрой» по доверенности – Ерохина О.С., в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении иска.

3-е лицо- Арутюнян С.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. управляла ТС <данные изъяты>, двигалась с разрешенной скоростью, на 111 км автодороги в <адрес> почувствовала удар с правой стороны, остановилась, увидела спущенное правое колесо, поняла что наехала на выбоину. Вызвала сотрудников ГАИ, которые осмотрели место происшествия, зафиксировали выбоину. Никаких предупреждающих об опасном участке дороги дорожных знаков не имелось.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

         Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

         В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.            При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

        Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ФИО8 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст).

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

       В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07-30 ч. на 111 км автодороги «Самара- Волгоград» Арутюнян С.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила наезд на выбоину на проезжей части дороги.

        В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, собственнику № - Агабалян В.Н. в связи с этим причинен материальный ущерб.

Согласно рапорта госинспектора ДН ФИО9 МВД России по <адрес> Свидетель №1, содержащегося в административном материале проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 19.02.2022    в 15 часов 00 минут проведено обследование участка а/д Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград с км 108 по км117. В результате осмотра на данном участке автодороги выявлены дефекты дорожного покрытия в виде выбоин, что является нарушением пункта 5.2.4 требований Государственного стандарта России (ФИО8) 50597-2017г. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». В отношении должностного лица ООО «Автоволгастрой» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №<адрес>.

Согласно акта выявленных недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленного госинспектором ДН ФИО9 МВД России по <адрес> Свидетель №1, установлено, что на участке Р-229, а/д Самара – Волгоград 111, имеются дефекты дорожного покрытия, в виде выбоины более длина 150 см., более ширина 320 см., более глубина 10 см., что является нарушением п. 5.2.4 требований ГОСТ 50597-2017, отсутствуют предупреждающие дорожные знаки.

08.11.2021г. между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» ( заказчик) и ООО « АвтоВолгастрой» ( подрядчик) заключен Государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги р -229 Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград на участке км 25+740-км 111+450.

Согласно указанному контракту весь участок передан на содержание подрядной организации и в соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания данного участка возложено на ответчика ООО «АвтоВолгастрой»

В соответствии с Государственным контрактом обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги Р-229 Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград на участке км 25+740- км 111 + 450, <адрес> км взяло на себя ООО «АвтоВолгастрой», срок оказания услуг по 20.12.2022г. включительно.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на участке автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград с 108 км - 117 км ФИО5, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог, не принял своевременных мер по устранению дефектов дорожного покрытия в виде выбоин, что является нарушением п. 5.2.4 ФИО8 50597-2017. Действия ФИО5 квалифицированы по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог.

Данным определением должностное лицо - мастер строительных и монтажных работ ООО «АвтоВолгастрой» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Истцом в подтверждение размера материального ущерба представлено заключение специалиста №.08-00000046021 выполненное ООО «Гранд Истейт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 56 476,42 руб., с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 41 500 руб.

Согласно акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках вышеуказанной экспертизы, повреждения ТС находятся в причинно-следственной связи и соответствуют механизму события происшествия.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, от назначения судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика отказался.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Действующим законодательством презюмируется обязанность собственников дорожной сети и организаций по их обслуживанию содержать автодороги в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасную эксплуатацию.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проверив доводы ответчика, что истцом были нарушены п. 10.1 ПДД РФ, суд полагает, что данное обстоятельство основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества не является, равно как и не является доказательством того, что истец допустил грубую неосторожность при управлении транспортным средством, поскольку как следует из схемы ДТП участок дороги, на которой был совершен наезд на выбоину, не был оборудован дорожными знаками, предупреждающими о проведении дорожных работ или же о неровностях на дороге, в связи с чем истец был вправе рассчитывать на добросовестное поведение ответчика как собственника автомобильной дороги, надлежащим образом исполняющего свою обязанность по содержанию дорожного полотна.

Доказательств превышения установленной Правилами дорожного движения Российской Федерации разрешенной скорости движения истцом материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, в материале ГАИ содержится протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на участке автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград с 108 км - 117 км ФИО5, являясь должностным лицом (мастером строительных работ), ответственным за содержание дорог, не принял своевременных мер по устранению дефектов дорожного покрытия в виде выбоин, что является нарушением п. 5.2.4 ФИО8 50597-2017.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика ООО «АвтоВолгастрой», который ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию полотна дороги в состоянии, отвечающем требованиям законодательства, не обеспечил безопасность дорожного движения при содержании дорог, не принял меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, в частности, в ликвидации повреждения дорожного полотна на проезжей части, что установлено материалами дела и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в отношении ответчика ООО «АвтоВолгастрой» подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ООО «АвтоВолгастрой» в пользу Агабалян В.Н. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> в размере 56 476,42 руб.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Суд, разрешая данные требования исходил из следующего.

Истец при подаче искового заявления ссылается на нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом о защите прав потребителей обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения не подпадают под действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", т.к. истец не является потребителем или заказчиком работ, услуг, обозначенных к Госконтракте от 08.11.2021г.

Агабалян В.Н. участником ДТП не являлась, каких-либо доказательств причинения ей морального вреда в связи с событиями 25.02.2022г. не представлено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % присужденной денежной суммы не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Экспертное заключение ООО «Гранд Истейт» №.08-00000046021 является письменным доказательством по делу, его получение необходимо было истцу для обращения в суд, следовательно, расходы, связанные с его получением, являются судебными (статья 94 ГПК РФ ), которые подлежат распределению по правилам статьи 98 указанного кодекса.

        Выводы, содержащиеся в заключении ООО «Гранд Истейт», суд положил в основу решения.

         Стоимость проведенной экспертизы составляет 6 000 руб. Оплата экспертизы произведена истцом в полном объеме, что подтверждено документально.

         Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги эксперта с размере 6 000 руб.

Требования о взыскании расходов по оплате почтовых отправлений на сумму 91 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены документально.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 1 894,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

                                                Решил:

           Исковые требования Агабалян Валентины Нерсесовны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоВолгастрой» (ОГРН 1146324010513) в пользу Агабалян Валентины Нерсесовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56 476,42 руб., расходы на проведение экспертизы в размере

6 000 руб., а всего в размере 62 476,42 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АвтоВолгастрой» в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 1 894,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Решение в окончательной форме составлено - 13.06.2023г.

Председательствующий:                                                    Османова Н.С.