Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2021 от 28.01.2021

Дело № 2-133/2021

10RS0011-01-2020-014756-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года                                                                                  город Медвежьегорск

                                                                                                         Республика Карелия

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.

при секретаре Жолудевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Брик Галине Петровне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Брик Г.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 63699,71 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2110,99 руб., указав, что 26.10.2019 произошел залив жилого помещения по адресу: <адрес>, застрахованного АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования № 031-PIP-430624/2019. Согласно акту осмотра объекта, составленному УК «КСМ-Комфорт», причиной залива квартиры № 7 явилась разовая протечка из кв. № 13. Собственником квартиры № 13, расположенной по адресу: <адрес>, является Брик Г.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Истец, во исполнение условий договора, выплатил страховое возмещение в сумме 63699,71 руб., после чего к нему перешло право требования к причинителю вреда. 30.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако в добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместила.

    Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

    Ответчик в судебном заседании требования не признала, указав, что фактически в квартире никто не проживал, она иногда там ночевала. В день залива – 26 октября 2019 ее в квартире не было, поскольку она участвовала в работе круглого стола по вопросам развития этнокультуры Медвежьегорского района.

    Третьи лица ООО «КСМ-Комфорт», Ильин И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки в результате страхования.

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 26.10.2019 произошел залив жилого помещения по адресу: <адрес>, застрахованного АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования № 031-PIP-430624/2019.

В акте осмотра объекта, составленном УК «КСМ-Комфорт», причиной залива квартиры № 7 указана разовая протечка из кв. № 13.

Страхователь поврежденного в результате залива имущества Ильин И.А. 29.10.2019 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» указав, что 26.10.2019 произошло событие, имеющее признаки страхового случая.

Как следует из акта осмотра объекта от 29.10.2019, составленного УК «КСМ-Комфорт», на момент обследования в квартире № 7, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружены следы протечки на кухне на потолке, отслоение штукатурки, отслоение обоев, деформация гипсокартона у кухонного гарнитура под вентиляционным отверстием, следы протечек по углу рядом с дверью на кухне, разбухание дверного полотна в нижней части, а также отслоение плитки кухонного фартука; в ванной комнате отслоение штукатурки и краски на потолке и стене (угол вентиляционного короба и стене, смежной с кухней). Также в акте осмотра указано, что квартира залита из вышерасположенной квартиры № 13.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры № 13, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик Брик Г.П.

В соответствии с Локальным сметным расчетом № 18318/PIP об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залива имущества составляет с учетом износа 63699,71 руб.

В соответствии с платежным поручением № 1330 от 06.11.2019, АО «Группа Ренессанс Страхование» во исполнение своих обязательств по договору выплатило страхователю 63699,71 руб., после чего к нему перешло право требования к причинителю вреда.

В добровольном порядке ответчик причиненный истцу ущерб не возместила, вину в причинении залива оспаривала.

Судом доводы ответчика, что залив произошел не по ее вине, проверен и опровергнут добытыми по делу доказательствами.

По поручению Медвежьегорского районного суда Петрозаводским городским судом в качестве свидетелей опрошены ФИО4, работающий на момент составления акта от 29.10.2019 мастером ПТО УК «КСМ-Комфорт», и ФИО5, работающий начальником технической службы в УК «КСМ-Комфорт» до 10.10.2020 года.

Свидетель ФИО4 пояснил, что видел следы залития в ванной и прихожей в квартире № 7. Течи не было, поэтому перекрывать стояк не было необходимости. Течь была кратковременная. Поднявшись в кв.13, жильцы (внук или внучка собственника) пояснили, что у них все сухо. По мнению свидетеля, залитие произошло в результате пользования ванной в кв.№ 13, текло из-за отсутствия примыкания ванной к короткой стене или что-то пролили. Акт составлялся несколько дней, чтобы зафиксировать все повреждения, свидетель дважды выезжал на объект.

Свидетель ФИО5 пояснил, что не выезжал на место, выезжали его сотрудники. Звонок поступил около часа ночи. Протечка была между стеной санузла и кухней. Жильцы квартиры № 13 от подписания акта отказались, сообщив, что они не собственники и в квартире у них сухо. Причина залива была установлена специалистами – либо неправильное использование душем или проливание ведра с водой. Мастер выезжал дважды, т.к. объем залития сразу определить невозможно. Акты повреждения фиксируются на два дня позже, поэтому объем повреждений зафиксирован 29.10.2019.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется, учитывая, что их показания согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, фото ванной в квартире ответчика, из которого видно, что ванна не имела примыкания к короткой стене. Планка, закрывающая пустоту между ванной и стеной, со слов ответчика, была установлена в 2020 году, до этого времени ее не было.

Причиной залития работники УК «КСМ-Комфорт» называли отсутствие примыкания ванны к короткой стене. Как пояснила ответчик, за этой стеной находится кухня, что объясняет локализацию протечек и следов залития.

Учитывая изложенное, установив указанные фактические обстоятельства дела, исходя из того, что к АО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования к ответчику, ответственному за причиненный ущерб, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в порядке суброгации.

Определяя размер и объем причиненного истцу ущерба, суд принимает в качестве доказательства Акт осмотра объекта от 29.10.2019, составленный УК «КСМ-Комфорт», а также Локальный сметный расчет № 18318/PIP об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, согласно которому стоимость восстановительных работ составила 63699,71 руб.

Ответчик доказательств иного размера причиненного ущерба не представила, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявляла.

Установив указанные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 63699,71 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2110,99 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к Брик Галине Петровне удовлетворить.

Взыскать с Брик Галины Петровны в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 63699,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2110,99 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2021.

Судья -                                                                                        Е.В. Рыжкова