Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-8698/2021 от 04.10.2021

72RS0014-01-2021-010504-75

Дело №2-8698/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                           15 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при секретаре Стригоцкой О.А.,

с участием представителя истца Кунгуровой Д.С.,

представителя ответчика Кривушкина А.Г.

представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Кощеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербицкой Елены Анатольевны к ООО «Брусника.Специализированный застройщик» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Вербицкая Е.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что на основе договора №-Ну от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Брусника. Сервис Тюмень», об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве по договору №-Ну от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора участия в долевом строительстве №-Ну от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом ГП-3 «Комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями и подземными паркингами в границах улиц Одесская-50 лет Октября в г. Тюмень» и передать готовое жилое помещение 2-х комнатную квартиру №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 2 этаже, 4-я лестничная площадка, секция 3.3. Права в отношении Объекта долевого строительства уступают правопреемнику Участником долевого строительства за цену <данные изъяты> руб., НДС не облагается. Оплата произведена в следующем порядке: первый платеж в размере 50000,00 посредством внесения денежных средств в аккредитивной форме. Второй платеж в размере <данные изъяты> внесены за счет собственных средств. Между истцом и ООО Новин Квартал был подписан Передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче объекта долевого строительства- двухкомнатной квартиры по <адрес>. Истец выполнил свои обязательства по Договору уступки, денежные средства за Объект долевого строительства были внесены Истцом в полном объеме, что подтверждается следующими документами: приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. Однако в процессе эксплуатации Квартиры были выявлены многочисленные недостатки и дефекты. Истец направил ответчику претензию о необходимости устранения недостатков в жилом помещении в период гарантийного срока. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия об устранении недостатков в жилом помещении, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о проведении досудебной экспертизы (независимой оценки). Согласно экспертному заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «АльянсЭксперт», в результате визуального осмотра квартиры установлено следующее: выявлены недостатки повреждения отделки стен в месте примыкания к оконным откосам оконного блока в помещении кухни-гостиной в виде отслоения обоев; деформация уплотняющей прокладки оконного блока в помещении кухни-гостиной; трещины на поверхности стен в помещении кухни-гостиной, спальни. Причина образования выявленных недостатков – некачественно выполненные строительно-монтажные работы. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет <данные изъяты> руб. Также истцом были понесены расходы на изготовление вышеуказанного экспертного заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «АльянсЭксперт», в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком работы по устранению недостатков, дефектов не проводились. Просит взыскать расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., в том числе по день фактического исполнения обязательств, расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представителем ответчика Кривушкиным А.Г. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку п.9.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-Н установлено, что все споры по данному договору рассматриваются в Центральном районном суде г.Тюмени.

Представитель истца и Управления Роспотребнадзора по Тюменской области возражали против передачи дела по подсудности, полагали, что дело подлежит рассмотрению по месту жительства истца в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что как следует из п.9.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-Н, заключенного между ООО «Новин квартал» и ООО «Брусника.Сервис Тюмень», все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, будут решаться Сторонами путём переговоров. Если Стороны не могут прийти к соглашению в течение месяца с момента возникновения спора, он передаётся на рассмотрение в Центральный районный суд г.Тюмени.

Вербицкая Е.А. на основании договора №-Ну от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия долевом строительстве №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, приняла обязанности по оплате стоимости объекта долевого строительства, цена уступки составила <данные изъяты> руб., т.е. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца на самостоятельное определение подсудности дела при заявлении спора о защите прав потребителей.

С данной нормой согласуется положение части 2 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Вместе с тем, согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

По настоящему делу в пункте 9.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-Н стороны согласовали подсудность споров – Центральный районный суд <адрес>.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления (в 2017 году) и в установленном законом порядке истцом не оспаривалось, то есть является действительным и продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Таким образом, при анализе приведенного законодательства разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудность по спорам о защите прав потребителей может быть изменена по соглашению сторон и соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно не только для них, но и для суда.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, суд считает, что данное дело было принято к производству Ленинского районного суда г. Тюмени с нарушением правил подсудности, в связи с чем, в силу ч.2 п.3 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит передаче по подсудности в Центральный районный суд г.Тюмени.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 п.3 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-8698/2021 по иску Вербицкой Елены Анатольевны к ООО «Брусника.Специализированный застройщик» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства передать на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд города Тюмени.

      Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени путём подачи частной жалобы.

Председательствующий судья                                             О.В.Крошухина

Определение в окончательной составлено 16.11.2021.

Председательствующий судья                                             О.В.Крошухина