Решение по делу № 2-1486/2020 ~ М-8031/2019 от 30.12.2019

Дело №2-1486/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

03 марта 2020 года      город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новикова И. С,

при секретере судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по истечении указанного срока денежные средства ответчиком не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес ответчика претензию о возврате суммы основного долга по договору займа и пени. После получения требования ответчик перечислил истцу <данные изъяты> руб. указав в назначении платежа «неустойка за ФИО3». Денежные средства в счет погашения суммы основного долга ответчик не оплачивал. Пунктом 6 договора предусмотрена ответственность ответчика в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной во время суммы займа за каждый день просрочки. Поскольку ответчиком добровольно условия договора не исполняются, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Сумма неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уменьшена на <данные изъяты> руб., уплаченных ответчиком добровольно в досудебном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком действия на 5 лет), в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала в полном объеме. Суду на обозрение представила оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснила, что факт получения денежных средств ответчиком подтверждается подписью ответчика в договоре согласно условиям п. 3 договора займа.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил, ходатайств либо возражений против иска не представил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа.

Согласно условиям договора заимодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре. Проценты за пользование займом не взимаются, (пункт 1 договора). Займодавец передает заемщику указанную в п.1 сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ., (пункт 2 договора).

Факт передачи займодавцем и факт получения заемщиком указанной суммы удостоверяется подписью заемщика на настоящем договоре, (пункт 3 договора).

Факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. и предоставления займа <данные изъяты> руб. не оспорен стороной ответчика.

Пунктом 6 договора займа предусматривалось, что в случае нарушения заемщиком срока возврата денег, указанного в п.4, заемщик будет обязан уплачивать займодавцу пеню из расчета 0,5% от вовремя не возвращенных сумм за каждый день просрочки. Кроме того, займодавец будет вправе взыскать с заемщика причиненные просрочкой убытки, пункт 6 договора).

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истцом в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, неустойки.

После получения претензии ответчиком истцу выплачены денежные средства в счет возмещения неустойки в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Об уплате <данные изъяты> руб. именно в счет погашения неустойки указано в назначении платежа согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. При таком обстоятельстве, то есть явно выраженной воли ответчика на первоначальную уплату неустойки, противоречий со ст. 319 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

По расчетам истца с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. и неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. За вычетом полученных <данные изъяты> руб. истец просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб.

С суммой основного долга по договору займа суд соглашается и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб.

Суд также приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании договорной неустойки согласно п.6 договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., вместе с тем усматривает основание для снижения ее размера.

Согласно разъяснениям пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая сумму долга, период просрочки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., понесенные истцом в счет уплаты при направлении искового заявления (л.д. 6).

Учитывая изложенного, на основании ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья    (подпись)    И. С. Новикова

Подлинник хранится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.

54RS0№-50