Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3045/2018 ~ М-1912/2018 от 16.04.2018

Дело № ******. Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

66RS0№ ******-50

РЕШЕНИЕ ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобилей «Мазда 6» гос. номер № ****** под управлением ФИО7, «Хендэ Элантра» гос. номер № ****** под управлением ФИО8, «Хендэ» гос. номер № ****** под управлением ФИО9, «Лада Приора» гос. номер № ****** под управлением ФИО2 произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование», где была застрахована гражданская ответственность ФИО7 за причинение вреда третьим лицам. В обоснование указал, что виновным в причинении вреда является водитель ФИО7, нарушивший требования п.10.1. ПДД РФ, что привело к дорожно – транспортному происшествию.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был получен отказ в страховой выплате.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «УрПАСЭ», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Приора» гос. номер № ******, с учетом износа, составляет 29300 рублей 00 копеек. Расходы по оценке составили 12000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако, ответа получено не было.

Истец просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 29300 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 412 рублей 53 копейки, расходы на дефектовку в размере 2400 рублей 00 копеек, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги в размере 1500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 38946 рублей 60 копеек.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, в письменном отзыве на исковое заявление указала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование» принято решение об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в пользу истца, направлено соответствующее уведомление. На поступившую от истца ДД.ММ.ГГГГ претензию страховщиком ДД.ММ.ГГГГ направлено аналогичное уведомление. При этом, согласно заключению ООО «Экипаж» № ******УЯ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 8470 рублей 00 копеек. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа, неустойки и судебных расходов.

Третьи лица ФИО7, ФИО10, ФИО9 в судебное заседание не явились, в письменных ходатайствах просили рассмотреть гражданское дело без их участия.

Третьи лица ООО «СО «Сургутнефтегаз», ФИО8 и АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, заслушав стороны, и изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО7, нарушивший требования п. 10.1. ПДД РФ, что подтверждается административным материалом, составленным по факту ДТП, кроме того, данный факт сторонами не оспорен.

Поскольку ответственность виновника ДТП за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ПАО «СК «ЮжУрал-Аско», истец вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Уральская плата судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Приора» гос. номер № ******, с учетом износа, составляет 29300 рублей 00 копеек.

В качестве доказательства размера причинённого вреда суд принимает калькуляцию и заключение, ООО «Уральская плата судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, выводы специалиста основаны на объективных данных, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 29300 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 23 «Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Вместе с тем, суд полагает, что заявленные истцом расходы в размере 12000 рублей 00 копеек чрезмерно завышены, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек. Кроме того, взысканию подлежат расходы истца на дефектовку в размере 2400 рублей 00 копеек, несение которых подтверждается квитанцией на указанную сумму.

На основании ч. 2 п. 21. Ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, истец обратился с ответчику с заявлением о наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего момента страховое возмещение истцу не выплачено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38946 рублей 60 копеек.

На основании п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу, что неустойка в сумме38946 рублей 60 копеек не отвечает требованиям разумности и не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снижает размер неустойки до19473 рубля 30 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований как потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд, требования истца не были удовлетворены, хотя претензия с указанным требованием была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14650 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, суд, применяя по аналогии положения ст. 333 ГК РФ, уменьшает сумму штрафа до 7000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с указанной выше нормой и учитывая все обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленного истцом договора на оказание юридических услуг № НФ00-0002417 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за оказание юридических услуг оплачена денежная сумма в размере 12 000 рублей.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Суд также удовлетворяет требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 800 рублей 00 копеек и расходов на отправку телеграммы в размере 412 рублей 53 копейки.

Требование истца о взыскании с ответчика копировальных расходов в размере 1500 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку, платежные документы, подтверждающие несение истцом указанных расходов в материалы гражданского дела не представлены.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 2395 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, абз. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» страховое возмещение в размере 29300 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 412 рублей 53 копейки, расходы на дефектовку в размере 2400 рублей 00 копеек, штраф в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 19473 рубля 30 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2395 рублей 19 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Полякова О.М.