Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2781/2017 от 27.03.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 октября 2017 года                             <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                           Шевелевой Е.А.,

при секретаре                                       Виляйкиной О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Е. С. к Руденко Д. О. о признании права собственности и встречному иску Руденко Д. О. к Васильеву Е. С. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев Е.С. обратился в суд с иском к Руденко Д.О., ссылаясь на что, что возмездно приобрел автомобиль <данные изъяты> у Устинова И.А., который в свою очередь приобрел автомобиль у Руденко Д.О. Затем Васильев Е.С. узнал, что автомобиль находится в розыске по заявлению ответчика. Является добросовестным приобретателем имущества. Просит признать за Васильевым Е.С. право собственности на указанный автомобиль.

Руденко Д.О. обратилась со встречным иском к Васильеву Е.С., ссылаясь на то, что спорный автомобиль HONDA STREAM является ее личным имуществом, ее супруг незаконно завладел автомобилем, в связи с чем ею было заявлено об угоне транспортного средства. Договор по продаже автомобиля она не подписывала. Считает, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли и должен быть истребован у приобретателя. Просит истребовать из незаконного владения Васильева Е.С. указанный автомобиль с документами и ключами и передать их Руденко Д.О., взыскать расходы по оплате госпошлины.

Истец Васильев Е.С. и его представитель Литовченко М.Э. свои исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

Ответчик Руденко Д.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя Гайдученко С.И., который в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что Руденко Д.О. не подписывала договор купли-продажи автомобиля, не давала согласия на его продажу. Автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли.

Третьи лица Устинов И.Д., Руденко М.С., ГУ МВД России по <адрес> (в лице МОГТО РАМТС №) в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ между Устиновым И.А. и Васильевым Е.С. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>).

В момент заключения договора продавцом Устиновым И.А. покупателю Васильеву Е.С. передан автомобиль и документы на него: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, подтверждающие принадлежность имущества продавцу. Васильевым Е.С. произведена оплаты стоимости автомобиля продавцу.

Так, сторонами не оспаривалось, что автомобиль фактически находится во владении и пользовании Васильев Е.С.

Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М на /дата/ собственником автомобиля <данные изъяты> значится Устинов И. А., /дата/ г.р. (л.д. 96).

Истцом Васильевым Е.С. суду представлено свидетельство о регистрации ТС, согласно которому собственником автомобиля <данные изъяты> является Устинов И.А. (л.д.11).

Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты> собственником автомобиля с /дата/ являлся Устинов И.А., ранее со /дата/ собственником автомобиля являлась Руденко Д.О.

Согласно данным ГИБДД автомобиль зарегистрирован на Устинова И.А. на основании договора купли-продажи с Руденко Д.О. В материалы дела по запросу суда 5МОТНиРАМТС ГИБДД представлен оригинал договора купли-продажи от /дата/ транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между Руденко Д.О. и Устиновым И.А., который был предъявлен при постановке автомобиля на учет в связи со сменой собственника.

Истцом Васильевым Е.С. автомобиль не зарегистрирован в автоинспекции, поскольку согласно ответу ГУ МВД России по НСО от /дата/ автомобиль HONDA STREAM ГРЗ Н983ТН154 находится в розыске (л.д. 7).

Судом истребованы из отдела полиции № «Октябрьский» УМФД России по <адрес> материалы проверки по заявлению о розыске, поданному Руденко Д.О. в отношении супруга Руденко М.С. и автомобиля <данные изъяты>. В материалах проверки имеется копия договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного между Руденко Д.О. и Руденко М.С. В ходе проверки установлено, что Руденко М.С. выехал за пределы Российской Федерации.

Ответчик Руденко Д.О. утверждает, что автомобиль <данные изъяты> является ее личным имуществом, выбыл из ее обладания помимо ее воли.

Судом установлено, что Руденко Д.О. и Руденко М.С. состояли в браке с /дата/, о чем отделом ЗАГС <адрес> составлена актовая запись №.

Автомобиль был зарегистрирован за собственником Руденко Д.О. на основании договора купли-продажи № от /дата/

Таким образом, автомобиль был приобретен в период брака Руденко Д.О. и Руденко М.С.

    Согласно ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 34 СК РФ по общему правилу приобретение в период брака имущества и имущественных прав ведет к возникновению общей совместной собственности супругов на такое имущество, т.е. к возникновению прав на него у каждого из супругов не зависимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Исключение из общего правила составляют случаи, когда самими супругами установлен иной режим этого имущества (п. 1 ст. 256 ГК РФ, абзац второй п. 1 ст. 33 СК РФ), либо имущество приобретено в собственность одного из супругов по основаниям, указанным в ст. 36 Семейного кодекса РФ.

Наличие оснований для признания имущества личной (индивидуальной) собственностью только одного супруга по основаниям, указанным в ст. 36 Семейного кодекса РФ, должен доказать супруг, который ссылается на эти обстоятельства.

Таким образом, до тех пор, пока Руденко Д.О. не доказано обратное, в силу ст. ст. 34, 36 Семейного кодекса РФ презюмируется, что автомобиль является общим имуществом супругов. Руденко Д.О. доказательств, позволяющих отнести спорный автомобиль к ее личному имуществу, не представлено, а потому суд исходит из того, что спорный автомобиль является общим имуществом супругов Руденко.

В соответствии с ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ N 6П в случае, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

    Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от /дата/ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце. Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оспаривая факт продажи автомобиля, Руденко Д.О. указывает, что договор купли-продажи от /дата/ с Устиновым И.А. не подписывала.

По ходатайству ответчика, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «СРЦСЭ».

Согласно заключению эксперта ФБУ «СРЦСЭ» подписи от имени Руденко Д.О. в исследуемом документе непригодны для идентификации исполнителя (исполнителей) по причинам. При этом, в заключении содержится результаты подробного исследования подписи, установления всех ее характеристик целью выявления признаков, необходимых для идентификации.

Указанное заключение, составленное экспертами ФБУ «СРЦСЭ» обоснованно, сделанные выводы подтверждены проведенными исследованиями, логичны, непротиворечивы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд учитывает, что в распоряжение эксперта были представлены все материалы гражданского дела, подлинник оспариваемого договора и представленные ответчиком образцы почерка. Каких-либо неясностей или неполноты заключение не содержит, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, сторонами не опровергнуто.

Таким образом, ответчиком не доказано, что подпись в договоре купли-продажи с Устиновым И.А. выполнена не ею, а другим лицом.

Согласно объяснению от /дата/ Устинова И.А., которые были им даны в отделе полиции в ходе проверки заявления Руденко Д.О. о розыске, по объявлению о продаже автомобиля в Интернете «Дром.ру» он по телефону договорился о встрече, при встрече осмотрел автомобиль, ему был предоставлен договор купли-продажи между Руденко Д.О. и Руденко М.С., он понял, что перед ним «перекуп», он рассчитался за автомобиль и, забрав документы на автомобиль, уехал на нем.

Согласно постановлению от /дата/ в возбуждении уголовного дела отказано, в постановлении указано, что Руденко С.С. похитив ПТС у своей жены, оформил фиктивные договоры купли-продажи, и сдал принадлежащий ей автомобиль т.н. «перекупам» на автомобильном рынке на <адрес> автомобиль найден, осмотрен.

Материалы проверки не содержат доказательств, подтверждающих составление Руденко М.С. фиктивных документов, а также хищение автомобиля и документов у Руденко Д.О.

Из пояснений ответчика Руденко Д.О., которые были ею даны в ходе судебного разбирательства и при проверки ее заявления о розыске, следует, что автомобиль и документы на него находились во владении Руденко М.С., который занимался частным извозом на спорном автомобиле.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли. В материалах дела имеется договор, в соответствии с которым Руденко Д.О. произведено возмездное отчуждение автомобиля, подлинность своей подписи в котором Руденко Д.О. не опровергнута. Из материалов дела, а также пояснений самой Руденко Д.О., следует, что автомобилем по обоюдному согласию супругов пользовался Руденко М.С., который занимался извозом на автомобиле. Пояснения Руденко Д.О. об обстоятельствах, при которых автомобиль выбыл из ее собственности, а именно о распоряжении автомобилем Руденко М.С., не свидетельствуют о том, что автомобиль выбыл помимо ее воли, поскольку автомобиль является общим имуществом супругов, а пунктом 2 статьи 35унктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Автомобиль был приобретен истцом Васильевым Е.С. по возмездной сделке у лица, правомочия которого на распоряжение автомобилем были подтверждены надлежащими документами – свидетельство о регистрации ТС и паспортом транспортного средства, договор был исполнен сторонами в полном объеме. Таким образом, с учетом приведенных норм права положений ст.ст. 218, 223 ГК РФ, Васильев Е.С. является добросовестным приобретателем и собственником данного имущества.

Поскольку судом установлено, что Руденко Д.О. не доказан факт выбытия автомобиля из владения помимо ее воли, следовательно, оснований для истребования автомобиля <данные изъяты> у добросовестного приобретателя не имеется, в удовлетворении иска Руденко Д.О. должно быть отказано, а иск Васильева Е.С. подлежит удовлетворению.

Экспертной организацией подано ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы по делу в сумме 17760 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы в пользу экспертной организации, суд учитывает, что данные расходы были определением суда от /дата/ возложены на Руденко Д.О., связаны с необходимостью разрешения спора по существу, являются судебными расходами (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, в связи с которыми проводилась экспертиза, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с Руденко Д.О. в пользу экспертной организации ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Васильева Е. С. удовлетворить.

Признать за Васильевым Е. С. право собственности на автомобиль <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска Руденко Д. О. отказать.

Взыскать с Руденко Д. О. в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России оплату производства экспертизы 17 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья: