Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24710/2019 от 24.07.2019

Судья Австриевских А.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Парамоновой Т.А.,

при секретаре Лесик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2019 года апелляционную жалобу Шеломановой И. К. на решение Ступинского городского суда Московской области от 17 мая 2019 года по делу по иску Шеломановой И. К. к ГБУЗ Московской области «Михневская районная больница» о возмещении материального и морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Шеломанова И.К. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Московской области «Михневская районная больница», в котором просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного гибелью дочери Елизаровой Е.И. в размере 2000000 рублей; возместить материальный ущерб в размере 290224 рублей, из которых 27680 рублей – расходы, связанные с приобретением ритуальных принадлежностей, 5160 рублей – расходы, связанные с приобретением ритуальных принадлежностей, 230215 рублей – расходы на поминальный обед, 27169 рублей – транспортные расходы (перелет к месту захоронения, транспортировка гроба); а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 240000 рублей.

Свои исковые требования мотивировала тем, что 12.01.2018 года ее дочери – Елизаровой Е.И., проводилась плановая операция в ГБУЗ МО «Михневская РБ» в хирургическом отделении. В ходе проведения операции возникла необходимость в переводе Елизаровой Е.И. в реанимационное отделение ГБУЗ МО «Ступинская районная клиническая больница», где 13.01.2018г Елизарова Е.И. скончалась. Причиной смерти Елизаровой Е.И. послужило <данные изъяты>. Смерть дочери для нее является невосполнимой потерей близкого человека, что сказывается на характере ее нравственных страданий. Требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ Московской области «Михневская районная больница» просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ГБУЗ Московской области «Ступинская центральная районная клиническая больница» вопрос о возмещении материального и морального вреда оставила на усмотрение суда.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 17 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Михневская районная больница» в пользу Шеломановой И.К. взысканы компенсация морального вреда в размере 700000 рублей; материальный ущерб по несению расходов, связанных с приобретением ритуальных принадлежностей в размере 5160 рублей; расходы на поминальный обед в размере 98615 рублей; материальный ущерб по несению транспортных расходов в размере 14289,87 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке в части размера компенсации морального вреда, в указанной части решение просит отменить как незаконное.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 15.01.2018 года, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Шеломановой И.К. по факту причинения смерти по неосторожности Елизаровой Е.И. вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей медицинским персоналом ГБУЗ МО «Михневская районная больница» (л.д.76-77).

Из указанного постановления следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что 12.01.2018 года врачом хирургического отделения ГБУЗ МО «Михневкая районная больница» Кудашкиным В.Н., с участием врача-хирурга хирургического отделения Мартынова А.А., врача анестезиолога-реаниматолога ГБУЗ МО «Михневская районная больница» Коровиной Е.Ю., проводилась плановая операция лапароскопическая холицесэктомия Елизаровой Е.И., в ходе проведения которой, хирургом, после введения портов, при ревизии брюшной полости, в малом тазу обнаружена забрюшинная гематома, после чего принято решение о переходе на лапаротомию. В ходе дальнейшего проведения операции, вызванной бригадой сосудистых хирургов, в поврежденной области бифуркации аорты установлен синтетический протез, поврежденная часть левой подвздошной вены ушита. Больная переведена в реанимационное отделение ГБУЗ МО «Ступинская ЦРКБ», где в 06 часов 30 минут 13.01.2018 года скончалась в результате синдрома дефибринации, интрооперационного повреждения аорт, вследствие случайного пореза с кровотечением при проведении хирургической операции. Указанные причины смерти являются ятрогенными.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела нашла свое подтверждение причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями - смерти дочери истица, что явилось следствием причинения истцу ущерба и морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права, в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 1099, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 части 5 ст. 19 Федерального закона РФ от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.11.2014 N 27-П, когда речь идет о смерти человека, не ставится под сомнение реальность страданий членов его семьи. Это тем более существенно в ситуации, когда супруг или близкий родственник имеет подозрение, что к гибели его близкого человека привела несвоевременная или некачественно оказанная учреждением здравоохранения медицинская помощь.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Частью 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Ступино главного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области от 26.03.2018г. по уголовному делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза для установления всего объема дефектов оказания медицинской помощи Елизаровой Е.И. и профессиональной оценки их причинной связи с наступлением смерти Елизаровой Е.И. (л.д.78-80).

Исходя из заключения комиссии экспертов <данные изъяты>, смерть Елизаровой Е.И. наступила в результате массивного кровотечения, вызванного повреждением крупных сосудов вследствие нарушения техники выполнения лапароскопической холецистэктомии 12.01.2018 года; таким образом, между повреждением крупных сосудов вследствие нарушения техники операции и смертью пациентки имеется прямая причинно-следственная связь; дефект оказания медицинской помощи, в виде причинения повреждений стенок крупных сосудов, обусловленного нарушением техники операции, относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни; при оказании Елизаровой Е.И. медицинской помощи в ГБУЗ МО «Михневская районная больница» были допущены следующие дефекты: 1) дефект лечения – нарушение техники операции: повреждение общей правой подвздошной артерии и общей правой подвздошной вены; 2) дефекты оформления медицинской документации – краткий протокол операции; 3) дефекты диагностики – неправильно указан источник кровотечения; 4) дефект тактики - поздний перевод пациентки в больницу, имеющую возможность оказания специализированной помощи. Наиболее существенным дефектом оказания медицинской помощи Елизаровой Е.И. явилось повреждение крупных сосудов вследствие нарушения техники выполнения лапароскопической холецистэктомии 12.01.2018г., которое привело к массивному кровотечению и смерти пациентки (л.д.105-211).

Учитывая, что в рамках настоящего гражданского дела у суда отсутствовала возможность назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу, по причине нахождения медицинских карт <данные изъяты> и <данные изъяты> от 12.02.2018г. на имя Елизаровой Е.И. в материалах уголовного дела и направления их экспертам ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», определением суда от 23.05.2018г. производство по гражданскому делу было приостановлено до разрешения уголовного дела <данные изъяты> возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, то есть до получения заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу (л.д.93-95).

Как верно указал суд, оснований не доверять представленному заключению комиссии экспертов у суда не мелось, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Учитывая совокупность доказательств, судом установлен факт того, что при оказании Елизаровой Е.И. медицинской помощи в ГБУЗ МО «Михневская районная больница» был допущен дефект лечения – повреждение крупных сосудов вследствие нарушения техники выполнения лапароскопической холецистэктомии 12.01.2018г., которое привело к массивному кровотечению и смерти пациентки, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, связанного с ненадлежащим оказанием медицинской помощи пациенту.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Шеломанова И.К., <данные изъяты> года рождения, является матерью Елизаровой Е.И., <данные изъяты> года рождения.

В соответствии со справками медицинского психолога ООО «Перспектива» от 21.03.2018г. и 16.05.2018г., Шеломанова И.К., <данные изъяты> года рождения, обращалась за оказанием специализированной психологической помощи, в связи с посттравматическим стрессовым состоянием, превышающим ее адаптационно-компенсаторные возможности (л.д.81,83).

Смерть дочери сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, влечёт состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата самого близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика ГБУЗ МО «Михневская районная больница», характера физических и нравственных страданий истца, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца 700 000 руб.

Оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда, соответствует требованиям справедливости и разумности.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда в обжалованной части решения, поскольку, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда в обжалованной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 17 мая 2019 года в обжалованной части – в части взыскания компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеломановой И. К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи