Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2540/2020 от 09.10.2020

Судья Щербина И.С. Дело №33-2540/2020

№ 2-154/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Сивашовой А.В., Букаловой Е.А.,

при секретаре Зябкине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миназовой Ю. Г. к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Орловской области» о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Орловской области,

по апелляционным жалобам Миназовой Ю. Г., негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Орловской области», Полехиной Е. Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 28 января 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения Миназовой Ю.Г. и ее представителя Сучкова В.В., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, объяснения представителя негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Орловской области» Бибиковой А.А., поддержавшей доводы поданной апелляционной жалобы ответчика, объяснения третьего лица Полехиной Е.Н., поддержавшей доводы поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Миназова Ю.Г. обратилась в суд с иском к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Орловской области» о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Орловской области.

В обоснование требований указала, что по жалобе Полехиной Е.Н., решением Совета Адвокатской палаты Орловской области была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Полагала, что данное решение Совета является незаконным и необоснованным, поскольку ею были надлежащим образом выполнены обязанности перед доверителем Полехиной Е.Н. Нормы законодательства об адвокатской деятельности, адвокатуре, а также кодекса профессиональной этики адвоката нарушены не были.

В связи с чем, просит суд признать решение Совета Адвокатской палаты Орловской области № о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и применении к ей меры дисциплинарной ответственности в виде «предупреждения» незаконным и необоснованным.

Судом в ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства юстиции РФ по Орловской области, Полехина Е.Н.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Миназова Ю.Г. просит изменить решение суда в части мотивировки удовлетворения исковых требований.

Ссылается на то, что вывод Совета Адвокатской палаты Орловской области о несоответствии формуляра жалобы в ЕСПЧ инструкции по заполнению формуляра жалобы, регламенту Европейского суда по правам человека, является необоснованным. Указывает, что данные двух адвокатов и их подписи были поставлены в формуляре жалобы по просьбе доверителя.

Указывает, что в тексте решения Совета Адвокатской палаты Орловской области не приведены доказательства тому, что изложение нарушений ст. 7 Конвенции методом от частного к общему, а не от общего к частному умаляло бы авторитет адвокатуры и причинило существенный вред доверителю или адвокатской палате.

Приводит довод о том, что суд не дал оценки положениям ст.27 «Конфликта интересов» Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» применительно к принятию участия в заседании Совета Адвокатской палаты Орловской области адвоката ФИО2, который также оказал Полехиной Е.Н. платную услугу по составлению жалобы в ЕСПЧ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несправедливости и неразумности решения Совета Адвокатской палаты Орловской области.

Считает, что действия Полехиной Е.Н. направлены на необоснованный возврат денежных средств за проделанную адвокатом работу.

В апелляционной жалобе президент Адвокатской палаты Орловской области Мальфанов С.А. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что решение Совета Адвокатской палаты Орловской области было вынесено на основании заключения квалификационной комиссии при АПОО от <дата>г., которая пришла к выводу о ненадлежащем исполнении адвокатом Миназовой Ю.Г. своих профессиональных обязанностей при исполнении поручения Полехиной Е.Н. по составлению кассационной жалобы и жалобы в Европейский суд по правам человека в интересах сына заявителя ФИО1

Полагает, что отказ в удовлетворении кассационной жалобы, составленной адвокатом Миназовой Ю.Г., без перечисления недостатков данной жалобы, не свидетельствует о добросовестном исполнении адвокатом своих обязанностей перед доверителем.

Считает, что составление кассационной жалобы с подробным обоснованием существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении уголовного дела, является профессиональной обязанностью адвоката, ненадлежащее исполнение которой влечет нарушение права доверителя по получению квалифицированной юридической помощи, что влечет дисциплинарную ответственность для адвоката.

Указывает, что кассационная жалоба была составлена путем использования текста апелляционной жалобы по делу, ранее составленной другим адвокатом в интересах ФИО1, что стало в первую очередь основанием для вывода о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей. В кассационной жалобе содержатся многочисленные фактические и грамматические ошибки.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что адвокатом Миназовой Ю.Г. были ненадлежащим образом исполнены свои обязанности перед доверителем при составлении жалобы в ЕСПЧ.

Судом в решении не дана оценка объяснениям третьего лица
Полехиной Е.Н.

Приводит довод о том, что вывод суда об отсутствии ущерба Адвокатское палате Орловской области ввиду ненадлежащего исполнения адвокатом Миназовой Ю.Г. своих обязанностей перед доверителем не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом не было установлено нарушение процедуры привлечения адвоката Миназовой Ю.Г. к дисциплинарной ответственности, в связи с чем принятое решение суда является вмешательством в деятельность органов самоуправления некоммерческой организации при решении вопроса о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности, избрании ему меры наказания, которая вопреки выводам суда в решении Совета Адвокатской палаты Орловской области мотивирована и обоснована.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Полехина Е.Н. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что из-за некачественно составленной кассационной жалобы уголовное дело в суде кассационной инстанции было рассмотрено не должным образом.

Считает, что решение адвокатской палаты Орловской области о вынесении предупреждения адвоката Миназовой Ю.Г. и рекомендации о возврате денежных средств, является справедливым.

Ссылается на то, что качественная юридическая помощь Миназовой Ю.Г. не была оказана.

В дополнении к апелляционной жалобе Полехиной Е.Н. изложены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Адвокатской палаты Орловской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Осуществление адвокатской деятельности в Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ
«Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Подпунктом 1,4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

На основании пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются: жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем.

В силу части 1 статьи 21 Кодекса президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения. В необходимых случаях указанный срок может быть продлен до одного месяца президентом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицом, его замещающим. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства.

Дисциплинарное производство включает следующие стадии: возбуждение дисциплинарного производства; разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (статья 22 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Кодекса дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными.

Согласно части 9 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, по результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести следующие заключения:

1) о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, либо о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем, либо о неисполнении решений органов адвокатской палаты;

2) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой.

Частью 1 статьи 24 Кодекса предусмотрено, что дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным Советом уважительными. Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи (далее - нарушение), однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в <дата> года к адвокату Миназовой Ю.Г. обратилась Полехина Е.Н. с просьбой об оказании юридической помощи на стадии составления кассационной жалобы в Орловский областной суд и жалобы в ЕСПЧ по уголовному делу в отношении ее сына ФИО1, осужденного приговором Северного районного суда г.Орла по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), о чем, составлено соглашение от <дата>

Денежные средства Полехиной Е.Н. внесены в кассу адвокатского образования в размере 100000руб., о чем свидетельствуют квитанции от
<дата>, <дата>

<дата> от Полехиной Е.Н. в Адвокатскую палату Орловской области поступила жалоба на действия адвоката Сучкова В.В., адвоката Миназовой Ю.Г., в которой Полехина Е.Н. просила рассмотреть вопрос о несоответствии оплаченных и оказанных ей услуг данными адвокатами.

Указано, что кассационная жалоба написана неграмотно, с грубейшими ошибками, не все описаны факты. Жалоба в ЕСПЧ за подписями Сучкова В.В., Миназовой Ю.Г. не была отправлена, так как в ней найдено много ошибок. Просила привлечь Миназову Ю.Г. к дисциплинарной ответственности за халатное отношение к работе и несоответствие оплаченных услуг <...>

Распоряжением от <дата> № Адвокатской палаты Орловской области (далее - АПОО) было возбуждено дисциплинарное производство, которое было направлено для рассмотрения и дачи заключения в квалификационную комиссию.

Письмами от <дата> адвокат Миназова Ю.Г., заявитель жалобы Полехина Е.Н. были уведомлены о заседании квалификационной комиссии при АПОО по рассмотрению данного дисциплинарного производства, которое назначено на <...> <дата> Адвокату Миназовой Ю.Г. предложено представить адвокатское производство.

Адвокатом Миназовой Ю.С. даны объяснения по существу жалобы
<...>

Из протокола № заседания квалификационной комиссии при Адвокатской палате Орловской области от <дата> следует, что на заседании принято решение отложить рассмотрение дисциплинарного производства в отношении адвоката Миназовой Ю.Г., для изучения материалов адвокатского производства и составленных процессуальных документов.

Письмами от <дата> адвокат Миназова Ю.С., заявитель жалобы Полехина Е.Н. были уведомлены о заседании квалификационной комиссии при АПОО по рассмотрению данного дисциплинарного производства, которое назначено на 12 <...> минут <дата>

Из протокола № заседания квалификационной комиссии при Адвокатской палате Орловской области от <дата> следует, что комиссия решила вынести заключение: «адвокат нарушил нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката; не исполнил (ненадлежащим образом исполнил) свои обязанности перед доверителем; адвокат не исполнил решения органов адвокатской палаты», за что проголосовало 10 членов комиссии из 10.

Письмами от <дата> адвокат Миназова Ю.С., заявитель жалобы Полехина Е.Н. были уведомлены о заседании Совета Адвокатской палаты Орловской области по рассмотрению дисциплинарного производства, которое назначено на <...> <дата>

На заседание адвокат Миназова Ю.Г. не явилась, представила объяснение от <дата>, просила отложить заседание Совета, при этом, ее интересы представлял защитник ФИО3

Решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от <дата> № признано наличие в действиях (бездействии) адвоката Миназовой Ю.Г, имеющей регистрационный № в реестре адвокатов Орловской области, нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнение или ненадлежащее исполнение ею обязанностей перед доверителем и применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Также рекомендовано адвокату Миназовой Ю.Г. возвратить денежные средства, полученные от ПолехинойЕ.Н. за составление кассационной жалобы и жалобы в Европейский суд по правам человека в интересах ФИО1, в полном объеме, за что проголосовали все члены Совета.

Совет принял решение о признании действий адвоката Миназовой Ю.Г. по составлению жалобы в Европейский суд по правам человека недобросовестным и не квалифицированным исполнением профессиональных обязанностей. Основанием для привлечения адвоката Миназовой Ю.Г. к дисциплинарной ответственности послужил факт указания в кассационной жалобе стилистических, грамматических, синтаксических погрешностей, в частности указано: «Суд считает действия осужденных умешенными и осознано направленными на завладение имуществом и сопровождались применением в отношении потерпевшего насилием…», «Потерпевший ФИО4 давая вперыые показания пояснил…», «Передать настоящее гражданское дело на рассмотрение суда кассационной инстанции».

Кроме того, из кассационной жалобы следует, что формальные требования, предусмотренные статьей 401.4 УПК РФ, адвокатом МиназовойЮ.Г. соблюдены, вместе с тем, в тексте кассационной жалобы большая часть доводов приведена как несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Указано, что в целях достижения наилучшего для доверителя результата в кассационной жалобе необходимо подробно излагать и обосновывать доводы именно о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении уголовного дела, исключая по возможности доводы, направленные на переоценку доказательств.

Также основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил тот факт, что адвокатом Миназовой Ю.Г. ненадлежащим образом оформлен формуляр при подаче жалобы в ЕСПЧ в отношении ФИО1

Так, из решения Совета следует, что на листе № жалобы в разделе С.2 «Адвокат» (п.№) указаны данные двух адвокатов: 1. Миназова Ю. Г., 2. Сучков В. В.. В пункте № «Подпись представителя» содержатся две подписи.

Следует учесть, что согласно п.№ Инструкции по заполнению формуляра жалобы, если жалобу подают два и более заявителей, информация о каждом из них представляется на отдельном листе. Каждому из них следует присвоить порядковый номер.

Также Инструкцией предусмотрено, что заполнение раздела «С» формуляра «Представление интересов заявителя-физического лица в Суде» лицо, назначенное в качестве представителя в этом разделе, должно поставить свою подпись в поле №, заявитель должен поставить свою подпись в поле № пункты 26-32 Инструкции предусматривают необходимость указания полных сведений об адвокате, представляющем интересы заявителя в Суде, включая его или ее контактную информацию.

При этом из формуляра жалобы, статьи № Регламента, а также из Инструкции и Практического руководства по заполнению формуляра жалобы не усматривается возможность указания двух представителей заявителя - физического лица, являющихся адвокатами, на одном листе формуляра.

Из жалобы не усматривается, в чем конкретно состояло нарушение частей 1, 2 статьи 6, части 1 статьи 7, статьи 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно не раскрыто нарушение права ФИО1 на справедливое судебное разбирательство, на наказание исключительно на основании закона (в самой жалобе указано на возможность квалификации действий ФИО1 по одной из двух статей УК РФ), а также право на эффективное средство защиты.

Согласно ст. 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба должны содержать в том числе указание на допущенные судами существенные нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях.

Кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения если кассационные жалоба, представление не отвечают требованиям, предусмотренным статьей 401.4 УПК РФ (ст. 401.5 УПК РФ).

Между тем, кассационная жалоба, подготовленная и поданная адвокатом Миназовой Ю.Г., соответствовала требованиям ст. 401.4 УПК РФ, была принята к рассмотрению судом кассационной инстанции, по итогам ее рассмотрения вынесено постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
<...>

При этом как обоснованно указал районный суд, наличие технических ошибок в кассационной жалобе не повлияло на возможность ее принятия судом кассационной инстанции к рассмотрению с учетом изложенных в жалобе доводов.

Миназова Ю.Г. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, претензий к ее деятельности не имелось.

Вместе с тем, судом установлено наличие формального нарушения со стороны Миназовой Ю.Г. в заполнении формуляра жалобы в ЕСПЧ, которое может являться основанием полагать, что адвокатом не выполнены требования по надлежащему заполнению формуляра, изложенные в Инструкции по заполнению формуляра жалобы. Однако, данная жалоба не была подана в ЕСПЧ, а жалоба, с внесенными Миназовой Ю.Г. корректировками, для подачи в ЕСПЧ, согласована сторонами не была.

Учитывая, что при решении вопроса о привлечении адвоката Миназовой Ю.Г. к ответственности, Совет Адвокатской палаты Орловской области не установил, равно как и не представил суду доказательств того, что совершенное истцом нарушение причинило существенный вред адвокатской палате, ответчик не обосновал, по какой причине в отношении истца невозможно было применение иной меры дисциплинарной ответственности, например, замечания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что примененная в отношении истца мера дисциплинарного взыскания, не соответствует характеру и последствиям совершенного ею проступка, в связи с чем, решение Совета Адвокатской палаты Орловской области не может быть признано законным и подлежит отмене.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Миназовой Ю.Г. согласно п. № Регламента (Правил процедуры) Европейского суда по правам человека бланк жалобы должен быть подписан заявителем или его представителем, что не предполагает заполнение формуляра жалобы в полях, отведенных для одного адвоката (как возможного представителя наряду с законным представителем) сразу двумя адвокатами.

Раздел «С» указанной инструкции содержит разъяснения, кто может быть представителем без юридического образования, а также им может быть адвокат. Формуляр жалобы также содержит возможность ее заполнения представителем либо адвокатом. Также согласно рекомендациям и тексту формуляра жалобы они действительно не предполагают заполнение раздела «Адвокат» сразу от двух адвокатов. В п.№ Инструкции также обращено внимание, что секретариат ЕСПЧ ведет переписку только с одним заявителем либо одним представителем. Кроме того, соглашение на оказание юридической помощи Полехина Е.Н. с Сучковым В.В. не заключала, указаний Миназовой Ю.Г. о подписании жалобы в ЕСПЧ сразу двумя адвокатами не давала, что Полехина Е.Н. подтвердила в суде апелляционной инстанции.

В инструкции по заполнению формуляра жалобы, размещенной на официальном сайте ЕСПЧ, указано, что возможно привести аргументы в пользу того, что факты, являющиеся предметом вашей жалобы, представляют собой необоснованное вмешательство в реализацию одного или нескольких основополагающих прав. Нет смысла жаловаться на то, что некое судебное решение является «несправедливым» или «неправильным», Европейский суд не является апелляционной инстанцией по отношению к государственным судам, он не отменяет и не пересматривает их решениям.

Пункт № Практического руководства ЕСПЧ по критериям приемлемости также содержит указание о том, что компетенция Суда ограничивается проверкой соблюдения государствами-участниками обязательств в сфере прав человека, которые они на себя приняли, присоединившись к Конвенции (и ее Протоколам). Кроме того, ввиду отсутствия полномочий действовать непосредственно в рамках правовых систем государств-участников, Суд должен соблюдать автономность этих правовых систем. Это означает, что в задачу Суда не входит рассмотрение фактических или юридических ошибок, предположительно совершенных внутренним судом, за исключением тех случаев, когда и в той мере, в какой такие ошибки могли ущемить права и свободы, защищаемые Конвенцией. Суд не может самостоятельно оценивать фактические или юридические обстоятельства, которые заставили национальный суд вынести такое решение, а не другое. В противном случае Суд превратился бы в третью или четвертую инстанцию, выйдя при этом за пределы своих полномочий.

Между тем, указание адвокатом Миназовой Ю.Г. в разделе № формуляра жалобы в ЕСПЧ о возможности применения по уголовному делу норм как статьи 162 УК РФ так и статьи 330 УК РФ не свидетельствует о соблюдении рекомендаций по заполнению формуляра.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в заседании Совета Адвокатской палаты Орловской области принимал участие адвокат ФИО2 обоснованно отвергнут судом, поскольку осуществление адвокатской деятельности в Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов <дата>, которые не предусматривают возможность отвода либо самоотвода челнов совета, не применимы в данной части по аналогии закона положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отводе состава суда.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО5, подтвердил тот факт, что член Совета ФИО2, давление на членов Совета при голосовании, в том числе, на него, не оказывал, не высказывал предложение о привлечении к дисциплинарной ответственности адвоката Миназовой Ю.Г. в виде предупреждения.

Положения ст.27 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» в данном случае применимы быть не могут, поскольку регулируют иные вопросы, а не возможность участия адвоката в коллегиальном органе при решении вопроса дисциплинарной ответственности адвоката.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчика, Полехиной Е.Н. нарушение правил заполнения формуляра жалобы ЕСПЧ не свидетельствует, что указанная жалоба не была бы принята к производству суда, поскольку жалоба в ЕСПЧ не подавалась, суждений о ее приемлемости ЕСПЧ не выносил. В связи с чем, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что наличие технических ошибок в кассационной жалобе, а также формальные нарушения в заполнении формуляра жалобы в ЕСПЧ негативных последствий не повлекли, обоснованность применения иной меры ответственности ответчиком в таком случае не указана, тогда как при наложении на истца дисциплинарного взыскания должны быть учтены принципы привлечения к юридической ответственности - соразмерности (и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств за виновное деяние), а также дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2012 года № 31-П).

Ссылка в апелляционных жалобах ответчика и Полехиной Е.Н. о том, что кассационная жалоба была составлена путем использования текста апелляционной жалобы по делу, ранее составленной другим адвокатом в интересах ФИО1, не влечет отмену решения суда, поскольку указанное действие Миназовой Ю.Г. в качестве дисциплинарного проступка не вменялось, предметом рассмотрения районного суда не являлось.

Вопреки доводам жалоб оценка объяснениям третьего лица Полехиной Е.Н. районным судом дана в том числе при указании вопроса о согласовании внесения изменений в жалобу ЕСПЧ без одобрения Полехиной Е.Н.

Вопрос о возврате денежных средств за составление кассационной жалобы и жалобы в ЕСПЧ может быть предметом рассмотрения при разрешении спора между Полехиной Е.Н. и Миназовой Ю.Г. о качестве оказанных услуг.

Иные доводы апелляционных жалоб о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют, повторяют позицию, высказанную сторонами в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 28 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Миназовой Ю. Г., негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Орловской области», Полехиной Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи