Решение по делу № 2-1686/2017 ~ М-1225/2017 от 23.05.2017

Дело № 2-1686/2017

Мотивированное решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 20 июля 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Семеновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаревич Русланы Романовны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Макаревич Р.Р. в лице представителя по доверенности Макаревич С.Р. обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда за нарушение установленного срока доставки заказного письма в размере 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., почтовых расходов 60 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 04.07.2016 г. между истцом и ФГУП «Почта России» был заключен договор об оказании услуг почтовой связи, что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма №15003094321473. Заказное письмо направлено по адресу: <адрес>. Данное письмо было доставлено адресату 11.07.2016 г. вместо 08.07.2016 г. 02.11.2016 г. ответчику была направлена претензия о выплате компенсации морального вреда. Согласно ответу от 17.11.2016 г. ответчик признал факт нарушения срока доставки заказного письма, однако в добровольном порядке удовлетворить требования отказался.

Истец Макаревич Р.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, направила в суд представителя по доверенности Макаревич С.Р., которая исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Присс Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на иск.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанные правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам оказания услуг связи.

Согласно ст.16 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

Приложением к Постановлению Правительства РФ от 24.03.2006 г. №160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» установлено, что контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) из г.Ярославля до г.Москвы составляют 4 дня. Нормативы частоты доставки письменной корреспонденции составляют на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - ежедневно не менее 1 раза в день (пункт 4).

Судом установлено, что почтовая корреспонденция, отправленная истцом была доставлена адресату, расположенному по адресу: <адрес>, с нарушением контрольного срока пересылки. В судебном заседании данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

02.11.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией по вопросу нарушения срока пересылки заказного письма. Из ответа ФГУП «Почта России» от 17.11.2016 г. следует, что в ходе проведенной проверки факт нарушения контрольного срока пересылки заказного письма НОМЕР нашел свое подтверждение.

Поскольку почтовое отправление, вверенное ответчику, было направлено истцом в связи с личными нуждами, к отношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку нарушение прав истца установлены, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна быть определена суммой в 500 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец письменно обращался к ответчику с претензией, его требования оставлены без удовлетворения, поэтому в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 250 руб. (500 х 50%). Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку истцу каких-либо выплат в добровольном порядке не произведено.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 02.11.2016 г. и 23.05.2017 г., а также распиской от 02.11.2016 г. и квитанцией СР №000046 от 23.05.2017 г. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о необоснованности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер правоотношений, сложность дела, объем выполненной представителем работы, типовой характер исковых заявлений. С учетом требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 2500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии в сумме 60 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 300 рублей в доход бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Макаревич Русланы Романовны удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области в пользу Макаревич Русланы Романовны компенсацию морального вреда 500 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 250 руб., расходы по оплате услуг представителя 2 500 руб., почтовые расходы по направлению претензии 60 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области в доход бюджета государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина