Решение по делу № 2-789/2016 ~ М-566/2016 от 05.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-789

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года                         в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Заплоховой И.Е.,

При секретаре Васильевой Н.Э.,

Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании

С участием прокурора Ивановой К.Д., истца Филатовой С.В., представителя ответчика Чечет М.И.,

гражданское дело по иску Филатовой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр энергоснабжения» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Филатова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Центр энергоснабжения» о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Центр энергоснабжения» в судебном заседании иск не признала, указала, что при увольнении Филатовой С.В. с работы были соблюдены требования трудового законодательства, об увольнении истцу было известно еще ДД.ММ.ГГГГ. Просила применить срок исковой давности, поскольку Филатова С.В. пропустила месячный срок для обращения в суд с иском о защите трудовых прав.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшей возможным применить срок исковой давности в связи с пропуском срока на обращение в суд с иском, проверив материалы дела, суд находит иск не основан на законе и удовлетворению не подлежит.

Истец полагала, что ответчик незаконно уволил ее с работы в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула.

Филатова С.В. указала, что он не сразу после увольнения с работы обратилась в суд, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была временно нетрудоспособна, на ее запросы о предоставлении копий документов, необходимых для рассмотрения иска судом, были предоставлены ответчиком только спустя месяц. Кроме того, она обращалась за защитой своих трудовых прав в Государственную инспекцию по труду Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец пропустила установленный законом месячный срок обращения в суд с иском. Уважительных причин пропуска срока исковой давности он суду не сообщила. Как следует из иска и материалов дела, увольнение с работы имело место ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ после периода временной нетрудоспособности. То есть еще в конце ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Филатовой С.В. было известно о перечисленных ею в иске обстоятельствах. Срок для обращения за судебной защитой истек еще ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обратился в суд с заявлением о применении срока давности.

При наличии указанных обстоятельств суд полагает возможным отказать Филатовой С.В. в удовлетворении исковых требований в виду пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Филатовой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр энергоснабжения» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

            Судья