Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1485/2015 от 14.01.2015

Судья Уварова О.А. Дело № 33-1485/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Илларионовой Л.И., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Казутиной Светланы Анатольевны на определение судьи Сергиево – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы на решение Сергиево – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Казутиной С.А. к Беловой Е.В. о признании недействительным результатов межевания земельных участков и снятии земельных участков с кадастрового учета,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.

УСТАНОВИЛА:

Казутиной С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Беловой Е.В. о признании недействительным результатов межевания земельных участков и снятии земельных участков с кадастрового учета.

Решением Сергиево – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Казутиной С.А. отказано.

<данные изъяты> не согласившись с постановленным решением, Казутина С.А. подала на него апелляционную жалобу, которая определением судьи Сергиево – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлена без движения до <данные изъяты>.

Определением судьи Сергиево – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба Казутиной С.А. возвращена ввиду невыполнения указаний судьи.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Казутина С.А. обжалует его в апелляционном порядке, указывая на получение определения об оставлении апелляционной жалобы только <данные изъяты>, что лишило ее возможности на устранение недостатков жалобы в срок установленный судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы. В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения. Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционной жалобы может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 324 ГПК РФ).

Возвращая Казутиной С.А. апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что в предоставленный срок истица не выполнила требования суда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в абз. 5, 6 п. 13 Постановления Пленума от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств. По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

Из изложенного следует, что подателю жалобы должна быть предоставлена реальная возможность устранения недостатков, указанных в определении суда, с учетом времени на их исправление, а также времени на отправку и доставку почтовой корреспонденции.

Принимая во внимание, копию конверта представленного истицей из которого следует, что копия определения об оставлении жалобы без движения направлена судом <данные изъяты>, и поступила на почтовое отделение истца <данные изъяты>.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у Казутиной С.А. отсутствовала реальная возможность устранения недостатков апелляционной жалобы указанных в определении судьи от <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, отсутствовали правовые основания для возвращения Казутиной С.А. апелляционной жалобы по правилам пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

При таких условиях определение судьи от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при его принятии не были учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13, повлекшие необоснованное пресечение права истца на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с направлением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для решения вопроса в соответствии со ст. 111 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи