Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1598/2023 ~ М-1420/2023 от 13.06.2023

                                      Дело №2-1598/2023

УИД: 73RS0013-01-2023-001972-26

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    02 августа 2023 года                        г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Чекмаревой Е. В. к Парфеновой М. А. об установлении границ между земельными участками, Парфеновой М. А. к Чекмаревой Е. В. об установлении межевой границы между земельными участками,

У С Т А Н О В И Л:

Чекмарева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Парфеновой М.А., в обоснование заявленных требований, указав следующее. Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Кирпичник», уч.№* с кадастровым номером №*. На принадлежащем ей земельном участке расположен садовый домик. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Кирпичник», уч.№* с кадастровым номером №* является ответчик. Границы земельных указанных участков, в том числе межевая граница между ними в установленном законном порядке не установлены. До весны 2023 года между их участками существовал забор, проходивший прямолинейно от проезда (земель общего пользования) вдоль, принадлежащего истцу строения – садового домика к тыльной стороне участка. Длина левой (смежной, спорной) границы согласно правоустанавливающим документам составила 39,57 кв.м. (38,64+0,93), длина фронтальной стороны участка истца составила 9,57 кв.м. (8,83+0,74), длина задней (тыльной) границы – 10,55 кв.м.; длина правой границы – 39,57 кв.м. (38,3+1,27). Весной 2023 года ответчик демонтировала ранее установленное ограждение между их земельными участками и приняла меры к установке нового ограждения, установив произвольно без согласования с истцом столбы под ограждение. В результате указанных действий ответчика смежная граница их участков предполагается криволинейной. Ответчик установила столбы под ограждения, значительно заступив вглубь участка истца. Своими действиями ответчик уменьшила длину как фронтальной границы земельного участка истца, так и задней ее границы. Указанные выше действия ответчика вызваны тем, что по ранее существовавшей границы с установленным деревянным забором площадь участка ответчика не соответствовала правоустанавливающим документам. Весной 2023 года стороны обращались к кадастровому инженеру с целью определения границ их земельного участка, однако к согласию относительно смежной границы они не пришли. Просит установить смежную границу между земельными участками истца, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Кирпичник», участок №* с кадастровым номером №* и земельным участком ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Кирпичник» участок №* с кадастровым номером №*.

При подготовке дела к рассмотрению для участия в дело в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области, СТ «Кирпичник».

Парфенова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Чекмаревой М.А., в обоснование заявленных требований, указав следующее. Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, СТ «Кирпичник», уч.№* с кадастровым номером №* На принадлежащем ей земельном участке расположен садовый домик площадью 34 кв.м.. Одним из соседних (смежных) земельных участков с ее является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Кирпичник», уч№*, собственником которого является ответчик. Весной 2023 года ответчик с членами своей семьи фактически захватили часть земельного участка истца, смонтировав отмостку высотой до 25 см и шириной до 25 см вдоль стены своего садового домика, который согласно многочисленным планам 1990-х г. стоит прямо на меже с ее участком. Эта отмостка выполнена с нарушением СНиП по высоте и не безопасна для истца и членов ее семьи. Кроме того, в стене домика ответчика, расположенный на меже имеется окно, которое нарушает, как пояснили кадастровые инженеры, СНиП, а также нарушает право семьи истца на их частную жизнь. Просит установить межевую границу между земельными участками, расположенных по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, СТ «Кирпичник», участок №* и участок №*.

Определением суда от (ДАТА) гражданские дела №* по иску Чекмаревой Е. В. к Парфеновой М. А. об установлении границ между земельными участками и №* по иску Парфеновой М. А. к Чекмаревой Е. В. об установлении межевой границы между земельными участками, о понуждении к совершению определенных действий объединить в одно производство, присвоив ему номер №*.

Определением суда от (ДАТА) производство по гражданскому делу по искам Чекмаревой Е. В. к Парфеновой М. А. об установлении границ между земельными участками, Парфеновой М. А. к Чекмаревой Е. В. об установлении межевой границы между земельными участками, прекращено в части исковых требований Парфеновой М. А. о понуждении ответчика демонтировать отмостку и заложить оконный проем в стене садового домика в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием его судом.

В судебное заседание Чекмарева Е.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Чекмаревой Е.В. – Капустин В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, исковые требования Парфеновой М.А. не признал, дополнительно пояснил, что Чекмаревой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок №*, расположенный в СТ «Кирпичник» <адрес>. Собственником смежного земельного участка №*, расположенного в СТ «Кирпичник» г.Димитровграда является Парфенова М.А.. Границы земельных указанных участков, в том числе межевая граница между ними в установленном законном порядке не установлены. Парфенова М.А. демонтировала ранее установленное ограждение между их земельными участками (столбы) и приняла меры к установке нового ограждения, установив произвольно без согласования с истцом столбы под ограждение, значительно заступив вглубь участка его доверителя. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Чекмаревой Е.В. – Медведев А.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, исковые требования Парфеновой М.А. не признал, дал пояснения, аналогичные изложенные представителем Капустиным В.А.

В судебном заседании ответчик (истец) Парфенова М.А. исковые требования, заявленные ею, поддержала в полном объеме, исковые требования Чекмаревой Е.В. не признала, дополнительно пояснила, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Кирпичник», уч.№* с кадастровым номером №*. На принадлежащем ей земельном участке расположен садовый домик площадью 34 кв.м.. Одним из соседних (смежных) земельных участков с ее является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Кирпичник», уч№*, собственником которого является Чекмарева Е.В. Весной 2023 года ответчик фактически захватила часть ее земельного участка, смонтировав отмостку высотой до 25 см и шириной до 25 см вдоль стены своего садового домика. Просит поданные ей исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Парфеновой М.А. – Козлов А.В., действующий на основании устного заявления, исковые требования Парфеновой М.А. поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенные Парфеновой М.А.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области, СТ «Кирпичник» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу вышеприведенных положений, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

     В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец Чекмарева Е.В. является собственником земельного участка №* и расположенного на нем садового домика по адресу: г. Димитровград, СТ «Кирпичник», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.23-24, 29-31).

Судом установлено, что истец Парфенова М.А. является собственником земельного участка №* и расположенного на нем садового домика по адресу: г. Димитровград, СТ «Кирпичник», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.25-26, 27-28).

Подавая в суд настоящее заявление истцами указано о том, что при возведении забора возник вопрос относительно его расположения.

В целях проверки доводов истцов о нарушении их прав, определением суда от (ДАТА) по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>», в соответствии с заключением которой следует, что согласно размеров земельных участков №№* в с/т «Кирпичник», указанных на Плане и фактического местоположения садовых домиков №*, №*, №* следует, что граница между земельными участками №* и №* по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, садоводческое товарищество «Кирпичник» имеет длину 40,45 м (40,45=25,92+10,06+4,47): от точки н1 до точки н3 – по суходолу 25,92 м +10,06 м, от точки н3 до точки н4 - по стене садового домика №* и по суходолу 4,47 м,

Координаты характерных точек между земельными участками №* и №* в с/т «Кирпичник», следующие:

н1 – координата Х- 493233.69, Y-2339121.65, Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м - 0.10

н2 – координата Х- 493231.31, Y-2339147.46, Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м - 0.10,

н3 - координата Х- 493230.65, Y- 2339457.52, Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м - 0.10,

н4 - координата Х- 493230.65, Y- 2339161.97.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, кадастровых и инвентарных делах по спорным земельным участкам. Экспертом осматривались земельные участки, проводились соответствующие замеры. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Исходя из изложенного, требования как истца Чекмаревой Е.В., так и истца Парфеновой М.А. об установлении межевой границы между земельными участками подлежит удовлетворению, надлежит установить местоположение смежной межевой границы земельных участков №* и №* по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, садоводческое товарищество «Кирпичник»: граница между земельными участками имеет длину 40,45 м:

- от точки н1 до точки н3 – по суходолу 25,92 м +10,06 м,

- от точки н3 до точки н4 - по стене садового домика №* и по суходолу 4,47 м,

Координаты характерных точек между земельными участками №* и №* в с/т «Кирпичник», следующие: н1 – координата Х- 493233.69, Y-2339121.65, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м - 0.10

н2 – координата Х- 493231.31, Y-2339147.46, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м - 0.10,

н3 - координата Х- 493230.65, Y- 2339457.52, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м - 0.10,

н4 - координата Х- 493230.65, Y- 2339161.97.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

             В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

Разрешая требования истца Чекмаревой Е.В. и Парфеновой М.А. о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление подано в интересах обоих сторон, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов суд не усматривает. Более того, требования указанных лиц идентичны, в связи с чем оснований полагать, что в иске отказано не имеется.

По аналогичным доводам не имеется оснований для взыскания в пользу Парфеновой М.А. судебных расходов, связанных с отправкой искового заявления в суд.

Из материалов дела следует, что на основании определения Димитровградского городского суда от (ДАТА) <данные изъяты>» проведена землеустроительная экспертиза, заключение экспертов представлены в суд. Стоимость услуг по указанной экспертизе составила 64600 руб.

Расходы по проведению указанной экспертизы были возложены в равных долях на стороны. При этом оплату экспертизы в размере 50% произвела только Чекмарева Е.В. Не оплаченная часть экспертизы составила 32300 руб.

Принимая во внимание, что указанная экспертиза была проведена в интересах сторон, Чекмаревой Е.В. оплачено 50% стоимости экспертизы, с ответчика Парфеновой М.А. в пользу экспертной организации подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере 32300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №* ░ №* ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░»: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 40,45 ░:

- ░░ ░░░░░ ░1 ░░ ░░░░░ ░3 – ░░ ░░░░░░░░ 25,92 ░ +10,06 ░,

- ░░ ░░░░░ ░3 ░░ ░░░░░ ░4 - ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ №* ░ ░░ ░░░░░░░░ 4,47 ░,

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №* ░ №* ░ ░/░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░: ░1 – ░░░░░░░░░░ ░- 493233.69, Y-2339121.65, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░t), ░ - 0.10

░2 – ░░░░░░░░░░ ░- 493231.31, Y-2339147.46, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░t), ░ - 0.10,

░3 - ░░░░░░░░░░ ░- 493230.65, Y- 2339457.52, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░t), ░ - 0.10,

░4 - ░░░░░░░░░░ ░- 493230.65, Y- 2339161.97.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №*) ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░ №*) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 32 300 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 09.08.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░