Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2050/2013 от 06.05.2013

По гр. делу № 2-2050/2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 июня 2013 года. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Веретенниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писарева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскнефть» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Писарев В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскнефть» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. он был принят на работу в ООО «Симбирскнефть» на должность <данные изъяты>, с окладом 10 000 руб. Трудовой договор ему на руки не выдавался. ДД.ММ.ГГГГ г. его в устной форме уволили, трудовую книжку на руки не выдали, заработную плату за декабрь 2010 г. в размере 10000 руб. не выплатили. Просил суд обязать ответчика выдать трудовую книжку с записями о принятии и увольнении; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за декабрь 2012 г. в размере 10 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании Писарев В.А. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за декабрь 2012 г. в размере 10 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Дал суду пояснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что заработную плату у ответчика он, как и другие работники, получали на руки, по ведомостям. В ведомостях расписывался за получение заработной платы в размер 6200 руб., однако на руки ему выдавали 10000 руб. Каких-либо документов, подтверждающих данный размер заработной платы у него не имеется. В настоящее время трудовую книжку ему выдали, но расчет не произвели.

Представитель ответчика ООО «Симбирскнефть» в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец Писарев В.А. работал в ООО «Симбирскнефть» в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. уволен по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами, в том числе трудовой книжкой истца.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусмотрен федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период работы истца в ООО «Симбирскнефть» перед ним образовалась задолженность по заработной плате за декабрь 2012 г.

Из пояснений истца следует, что его должностной оклад составлял 10 000 руб. в месяц, при этом каких-либо письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы в указанном размере представлено не было.

Так, в справке формы 2-НДФЛ за 2012 г. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Симбирскнефть» выданной ФИО8., также работавшей в данной организации, размер заработной платы, в том числе за апрель и май 2012 г. составлял 6200 руб.

Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО9. следует, что она работала в ООО «Симбирскнефть» вместе с истцом с 01.01.2010 г. по 10.01.2013 г. в должности <данные изъяты>, они с истом работали в разные смены, меняли друг друга. Писарев В.А. работал <данные изъяты>, его должностной оклад официально составлял 6200 руб. Также они получали доплату, и в общем размере заработная плата составляла 10000 руб. в месяц. В ведомостях на выдачу заработной платы расписывались за получение 6200 руб. За декабрь 2012 г. заработная плата им не выплачивалась.

Допрошенный судом свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он работал вместе с истцом в ООО «Симбирскнефть» <данные изъяты>, заработная плата за декабрь 2012 г. им выплачена не была. Официальный размер заработной платы составлял 6200 руб., на руки выдавали по 10000 руб. ежемесячно.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за декабрь 2012 г. подлежащими удовлетворению частично, в размере 6200 руб. При этом суд учитывает, что достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер заработной платы истца в судебное заседание не представлено.

Истец также требует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, у ответчика на протяжении длительного времени – с декабря 2012 г. имеется перед истцом задолженность по заработной плате, не произвел окончательный расчет, следовательно, ответчиком нарушены трудовые права истца.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период задолженности, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в 5000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст.211 ГПК РФ немедленной исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. В связи с этим суд считает, что исполнение решения суда в части взыскания всей задолженности по заработной плате за декабрь 2012 г. в размере 6200 руб. подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Писарева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскнефть» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирскнефть» в пользу Писарева В.А. задолженность по заработной плате за период с 01.12.2012 г. по 31.12.2012 г. в размере – 6 200 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Симбирскнефть» в пользу Писарева В.А. задолженности по заработной плате за период с 01.12.2012 г. по 31.12.2012 г. в размере 6200 руб. - обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирскнефть» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Анципович Т.В.