Постановление по делу № 4А-266/2015 от 15.06.2015

Дело № 7-266-2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2015 года г. Чита

И.о. заместителя председателя Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., рассмотрев жалобу Измайлова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №27 Шилкинского района Забайкальского края от 14 января 2015 года и решение судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 30 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Измайлова О. В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №27 Шилкинского района Забайкальского края от 14 января 2015 года Измайлов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 30 марта 2015 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Измайлов О.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, <Дата> около 23 часов Измайлов О.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Измайлов О.В. находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №475 от 26 июня 2008 года.

Измайлов О.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Измайловым О.В. данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от <Дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от <Дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от <Дата>, <данные изъяты>

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Измайлова О.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что в действиях Измайлова О.В. отсутствует состав названного административного правонарушения, так как он не управлял автомобилем с признаками опьянения и не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются необоснованными, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Оснований для признания составленных в отношении Измайлова О.В. протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.

Нарушений процедуры направления Измайлова О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения допущено не было.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД применили меры обеспечения производства по делу в отношении Измайлова О.В. в отсутствие понятых, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела, а именно вышеуказанным протоколам и объяснениям (л.д.7-9).

Указание в жалобе о незаконной остановке автомобиля под управлением Измайлова О.В. не может быть принято во внимание, так как установление данного обстоятельства не может являться основанием для освобождения Измайлова О.В. от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Довод о не извещении Измайлова О.В. о судебном заседании мирового суда является несостоятельным, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела повесткой, из которой следует, что Измайлов О.В. от её получения отказался (л.д.16).

Указания на заинтересованность в исходе дела инспекторов ДПС их знакомство с понятыми и врачами являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Доводы в жалобе о том, что судебные акты вынесены без надлежащей правовой оценки показаний свидетелей, а также без учета доказательств, имеющих значение для дела, несостоятельны, так как выводы судей о наличии в действиях Измайлова О.В. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Другие доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Административное наказание назначено Измайлову О.В. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Измайлова О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений, повлекших незаконность привлечения Измайлова О.В. к административной ответственности, допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №27 Шилкинского района Забайкальского края от 14 января 2015 года и решение судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 30 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Измайлова О. В., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Забайкальского краевого суда Т.М. Ревенко