Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2022 (2-3531/2021;) ~ М-3327/2021 от 09.11.2021

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Чирковой Е.А.,

при помощнике судьи Шуваркиной Т.П.,

с участием представителей истца Семеновой М.Н. и Шабашовой О.Г., представителя ответчика Кораблиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № акционерного общества «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» к Царевой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Царева Е.В. принята на работу в ОАО «ПО КХ г.о.Тольятти» на должность заместителя генерального директора, с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-У. ДД.ММ.ГГГГ АО «ПО КХ г.о.Тольятти» с Царевой Е.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-У. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-У установлено, что при увольнении заместителя генерального директора Царевой Е.В. по соглашению сторон, работодатель - АО «ПО КХ г.о.Тольятти», помимо причитающейся по действующему законодательству РФ зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск выплачивает дополнительную денежную компенсацию в размере трех среднемесячных заработных выплат. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПО КХ г.о.Тольятти» и заместителем генерального директора Царевой Е.В. заключено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Из соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовой договор №-У от ДД.ММ.ГГГГ будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон), с выплатой в день увольнения Царевой Е.В., помимо причитающихся по действующему законодательству Российской Федерации заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, дополнительной денежной компенсации в размере трех среднемесячных выплат. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с Царевой Е.В. прекращены трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), с выплатой денежной суммы в размере трех среднемесячных заработных выплат в размере 520 618, 35 рублей, что противоречит трудовому законодательству, не устанавливающему какие- либо выплаты выходных пособий в качестве гарантий расторжения трудового договора по любым основаниям. Предусмотренная пунктом 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-У, пунктом 2 соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ выплата поименная как «дополнительная денежная компенсация» не относится к понятию заработной платы и выходному пособию, компенсации, а так же к платежам, поименованным в п. 1 пп. 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, Царевой Е.В. незаконно удерживается полученная от АО «ПО КХ г.о.Тольятти» денежная сумма в размере 520 618, 35 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулированию спора в адрес Царевой Е.В. направлена почтой претензия от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости перечислить не позднее десяти дней с момента получения указанной претензии на счет АО «ПО КХ г.о.Тольятти» денежные средства в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения в размере 520 618 руб. 35 коп. ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия вручена Царевой Е.В. До настоящего времени денежные средства в размере 520 618 руб. 35 коп. на счет АО «ПО КХ г.о.Тольятти» от Царевой Е.В. не поступили. На основании изложенного просит взыскать с ответчика Царевой Е.В. сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 520 618,35 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 406 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, дополнив их требованиями признать незаконным пункт 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Царевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-У «При увольнении Работника по соглашению сторон, Работодатель помимо причитающейся по действующему законодательству Российской Федерации зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск выплачивает Работнику дополнительную денежную компенсацию в размере трех среднемесячных заработных плат работника»;    признать незаконным пункт 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Царевой Е.В. «Работодатель обязуется помимо причитающейся по действующему законодательству Российской Федерации зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск выплачивает работнику дополнительную денежную компенсацию в размере трех среднемесячных заработных плат работника».

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Кораблина Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, как противоречащим действующему законодательству. Пояснила, что оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется, представила письменный отзыв.

Представитель третьего лица администрации г.о. Тольятти, надлежаще извещенный о дне и времени судебного заседания, не явился. Представлен отзыв на заявление, в котором третье лицо просит удовлетворить требования истца в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Царевой Е.В. и ОАО «ПО КХ г.о.Тольятти» заключен трудовой договор №-У, в соответствии с которым Царева Е.В. принята на должность заместителя генерального директора в аппарат управления ОАО «ПО КХ г.о.Тольятти» с установленным должностным окладом в размере 90 000 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-У внесены изменения, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается должностной оклад 92 250 рублей в месяц, персональная надбавка к должностному окладу в размере 15 000,00 руб. ежемесячно на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за высокую профессиональную квалификацию. Приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ подписан руководителем организации генеральным директором ОАО «ПО КХ г.о.Тольятти» В.Н. Ореховым.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения при увольнении работника по соглашению сторон, работодатель помимо причитающейся по действующему законодательству Российской Федерации зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск выплачивает работнику дополнительную денежную компенсацию в размере трех среднемесячных заработных плат работника.

ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон трудовой договор с Царевой Е.В. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ работодатель, в день увольнения, помимо причитающейся по действующему законодательству Российской Федерации зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск выплатил работнику Царевой Е.В. дополнительную денежную компенсацию в размере трех среднемесячных заработных плат работника в размере 520 618, 35 рублей.

Приказ о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ подписан руководителем организации генеральным директором ОАО «ПО КХ г.о.Тольятти» В.Н. Ореховым.

Согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ с Царевой Е.В. произведен полный расчет ДД.ММ.ГГГГ, в том числе оплата по окладу, разовая премия, премия ежемесячная, компенсация отпуска, компенсация дополнительного отпуска, единовременная денежная сумма при расторжении трудового договора. В подтверждение расчета представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Царевой Е.В. направлена претензия с требованием перечислить денежные средства в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения в размере 520 618,35 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Согласно ст. 137 ТК удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, а именно:

- для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

- для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

- для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое;

- при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 ТК.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 ТК правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Таким образом, в соответствии с положениями подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаченная Царевой Е.В. в связи с увольнением дополнительная денежная компенсация могла быть взыскана с нее как неосновательное обогащение только в случае недобросовестности с ее стороны или счетной ошибки, следовательно, по настоящему делу юридически значимым, принимая во внимание исковые требования АО «ПО КХ г.о.Тольятти» и регулирующие спорные отношения нормы материального права, являлось установление недобросовестности в действиях Царевой Е.В. при получении ей дополнительной денежной компенсации.

Поскольку добросовестность гражданина презюмируется, бремя доказывания недобросовестности Царевой Е.В. при получении дополнительной денежной компенсации при увольнении возлагается на АО «ПО КХ г.о.Тольятти», то есть на истца.

Тем временем, в материалы дела представлены справка главного бухгалтера АО «ПО КХ г.о.Тольятти» Малецкой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующая состояние дебиторской и кредиторской задолженности, и служебная записка начальника отдела кадров Шабашовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №сз-117.1, подтверждающая факт трудовых отношений между Царевой Е.В. и АО «ПО КХ г.о.Тольятти», внесения изменений в трудовой договор и сообщение о выплаченной дополнительной денежной компенсации, не соответствующей ст. 349.3 Трудового кодекса РФ. Представленные документы не могут являться доказательствами, как недобросовестности со стороны ответчика при получении ею дополнительной денежной компенсации, так и счетной ошибки, допущенной истцом.

    Таким образом, условия трудового договора №-У от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Царевой Е.В. и ОАО «ПО КХ г.о.Тольятти», дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору о том, что при увольнении работодатель помимо причитающейся по действующему законодательству Российской Федерации зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск выплачивает работнику дополнительную денежную компенсацию в размере трех среднемесячных заработных плат работника, соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, повторяющего условия дополнительного соглашения, в совокупности подтверждают законность и обоснованность перечисления спорных денежных средств. В связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения размере 520 618 руб. 35 коп. не имеется.

Разрешая доводы истца о признании незаконными пункта 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 и ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что компенсация, выплаченная Царевой Е.В. при увольнении, установлена дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, заключенному с Ответчиком. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Ответчиком содержит отсылочную норму к вышеуказанному дополнительному соглашению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом в соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Г ражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Срок исковой давности для предъявления исковых требований о по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так как дополнительное соглашение к трудовому договору и соглашение о расторжении трудового договора, пункты которых оспаривает Истец, заключены и исполнены сторонами настоящего спора днем, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, является дата заключения вышеуказанного соглашения.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании недействительным пункта дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, заключенному с Царевой Е..В. ДД.ММ.ГГГГ №-У, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности по требованию о признании недействительным пункта 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, заключенного с Царевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ №-У, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших обращению в суд, истцом не приведено. Оснований предусмотренных законом для восстановления пропущенного срока для обращения в суд стороной истца не указано. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено.

Суд признает установленным пропуск срока исковой давности на обращение в суд без уважительных причин, о котором заявлено представителем ответчика, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» к Царевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, признании незаконными пункта 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд города Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: п/п Е.А.Чиркова

Копия верна

Судья

Секретарь