Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2015 от 16.01.2015

Мировой судья Сайгин Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2015 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Саенко,

при секретаре А.В. Никитиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МойАвто» на решение мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому мировой судья решил:

Исковые требования Парамоновой С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «МойАвто» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МойАвто» в пользу Парамоновой С.Н. возмещение материального ущерба, причиненного оказанием некачественной услуги по мойке автомобиля в размере 19 167 руб. 60 коп., штраф за нарушение прав потребителей в размере 9 583 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МойАвто» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 766 руб. 70 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Парамонова С.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МойАвто» (далее по тексту ООО «МойАвто») о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2007 года выпуска. 01.07.2014г. она обратилась к ответчику с целью мойки и химчистки автомобиля. Подтверждением заключенного соглашения является квитанция от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой за оказанные услуги ею было оплачено 5 000 руб. После произведенной автомойки, вт результате некачественно выполненной работы, был залит двигатель автомобиля, что привело к частичной поломке механизмов. В результате чего она была вынуждена обратиться за услугами ремонта автомобиля в ООО «Техцентр Автомир-Сервис» и в «АВТО 73» к ИП ФИО7 Всего на устранение последствий некачественной мойки автомобиля она затратила 19 167 руб. 60 коп. Просит взыскать с ООО «МойАвто» в свою пользу материальный ущерб в размере 19 167 руб. 60 коп. в возмещение материального вреда, причиненного некачественным оказанием услуг по мойке автомобиля, расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.

Разрешив по существу заявленные истцом требования, мировой судья постановил решение, приведенное выше.

    В апелляционной жалобе ООО «МойАвто» просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указали, что ответчик о месте и времени рассмотрения дела не был уведомлен надлежащим образом, поскольку судебная корреспонденция направлялась по ненадлежащему адресу. Исковое заявление подано ненадлежащим истцом, так как на дату обращения за оказанием услуг 01.07.2014г. собственником автомобиля являлся ФИО2, а на дату оказания услуг по ремонту – Андреев А.С.. Полагают, что доказательства ненадлежащего оказания услуг ответчиком отсутствуют. Размер произведенных расходов на устранение недостатков не подтвержден истцом, так как заказчиком работ по ремонту, в соответствии с актом на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО8 (<данные изъяты>), является Андреев А.С..

    Представитель ООО «МойАвто» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался. Ранее в ходе рассмотрения дела поддержал требования и доводы апелляционной жалобы. В случае удовлетворения апелляционной жалобы просил взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Представитель истца в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Техцентр Автомир-Сервис», ООО «АВТО 73», Андреева Т.С., Андреев А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

На основании ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Выслушав пояснения явившихся сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с ненадлежащим извещением ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судебное заседание, по итогам которого мировым судьей постановлено решение, было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчику судебная корреспонденция направлялась по адресу: <адрес>, строение 25. В материалах дела данных о получении ответчиком судебной корреспонденции не имеется.

    Представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не принимал участие.

    Как следует из предоставленного Устава ООО «МойАвто», утвержденного в 2012г., юридическим адресом данного общества является: <адрес>, ул. <адрес>.

Таким образом, извещение направлено ответчику о дате и времени судебного заседания с нарушением требований ст. 113 ГПК РФ, что привело к ненадлежащему извещению ответчика, что по смыслу ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01.07.2014г. специалистами ООО «Мой Авто» были произведены работы в виде мойки кузова, уборки багажника, мойки двигателя, химчистки салона автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Всего за данные виды услуг было оплачено 5 000 руб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае истцом не представлено достоверных доказательств о приобретении им права собственности на автомобиль, не представлено доказательств, что именно Парамонова С.Н. понесла расходы, связанные с заменой блока управления раздаточной коробки, ремонтном электрооборудования на сумму 18 397 руб. 60 коп., связанные с заменой электронного блока управления, диагностикой, мойкой автомобиля на общую сумму 770 руб.

Кроме того, не представлено доказательств причинения материального ущерба истцу действиями ответчика ООО «Мой Авто».

Так, согласно сведениям паспорта транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска, на момент обращения в ООО «МойАвто» - 01.07.2014г., собственником транспортного средства являлась ФИО15.

Истцом предоставлена копия договора купли-продажи автомобиля, согласно которому она приобрела названное транспортное средство у Андреева А.С. Дата заключения сделки в договоре купли-продажи сторонами не указывалась.

Однако, из представленного суду паспорта транспортного средства, а также по сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, Андреев А.С. зарегистрировал свое право собственности на автомобиль только 12.07.2014г., а с 14.08.2014г. по настоящее время собственником транспортного средства является ФИО10

Таким образом, сведений, с достоверностью свидетельствующих о приобретении истцом права собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска, суду предоставлено не было и таковых в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Из пояснений стороны истца следует, что в связи с некачественным оказанием услуг мойки двигателя ООО «Мой Авто», она была вынуждена обратиться к третьим лицам с целью восстановления её нарушенного права.

В обоснование указанных доводов был предоставлен заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Техцентр Автомир-Сервис», из которого усматривается, что причиной обращения явились: чтение удаление кодов, замена блока раздаточной коробки, программирование блока раздаточной коробки. Были произведены работы на общую сумму 770 руб., включающие в себя: замену электронного блока управления – регулятора соотношений; диагностику системы, включая настройку нового электронного блока управления; услугу по считыванию и сбросу имеющихся кодов неисправностей, техническую мойку; влажную уборку салона.

Также был предоставлен акт на выполненные работы к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. АВТО 73 ИП ФИО7 Согласно которому Андрееву А.С. были оказаны услуги на общую сумму 18 397 руб. 60 коп., включавшие замену блока управления раздаточной коробки, ремонт электрооборудования. Факт оплаты указанной суммы потребителем не подтвержден, кассовый чек не представлен.

Как указывалось выше, в соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» на исполнителя может быть возложена обязанность возместить потребителю убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Однако, доказательств, что вышеуказанные ремонтные воздействия являются следствием оказанной ООО «Мой Авто» услуги по мойке двигателя автомобиля Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак В 205 НТ, суду предоставлено не было.

О месте и времени осмотра транспортного средства ИП ФИО7, а также в ООО «Техцентр Автомир-Сервис» ответчик уведомлен не был. Претензия на качество выполненных работ по мойке двигателя была истцом подана после производства указанных выше ремонтных работ – ДД.ММ.ГГГГг. То есть, после мойки двигателя и до обращения в ООО «Техцентр Автомир-Сервис» автомобиль эксплуатировался десять дней, однако, претензий на качество выполненных ответчиком работ ни после получения автомобиля 01.07.201014г., ни в период последующей эксплуатации автомобиля, в ООО «Мой Авто» потребителем не предъявлялись.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что работы, произведенные ИП ФИО7 и ООО Техцентр Автомир-Сервис» не имеют прямой причинно-следственной связи с работами, выполненными ООО «Мой Авто».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая фактическое участие представителя в ходе рассмотрения дела, категорию спора, суд определяет размер названных расходов в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3 000 ░░░.

    ░░░░░: ░.░. ░░░░░░