Решение по делу № 2-1301/2016 (2-10710/2015;) ~ М-11425/2015 от 08.12.2015

Дело №2-1301/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 01 февраля 2016 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Поляк Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крачко С.В. к Администрации города Тюмени о признании права собственности на жилой дом по приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Крачко С.В. обратилась в Центральный районный суд г.Тюмени с иском к Администрации города Тюмени о признании права собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Богдашиным М.М. и Кузнецовой Н.Т. (бабушка истицы) был заключен договор купли-продажи указанного жилого дома, который был заверен квартальным комитетом горисполкомом г.Тюмени. Указанный договор в соответствии с обычным на тот период порядком приобретения недвижимости нотариально удостоверен не был, так же не был зарегистрирован в БТИ. Истец владеет данным жилым домом как собственным, добросовестно, открыто и непрерывно с момента подписания договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ. Несет бремя его содержания: оплачивает соответствующие взносы, налоги, оплачивает коммунальные услуги, использует по его целевому назначению. Однако, истец оформить право собственность на спорный жилой объект не представляется возможным, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на него.

Истец Крачко С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения, ее представитель по доверенности Рычков С.В. в суде исковые требования поддержал по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика Администрации города Тюмени надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, ввиду чего, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В суд представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований к Администрации г.Тюмени, поскольку данный жилой не является муниципальной собственностью.

Третье лицо Богдашин М.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения.

Третье лицо Шевченко Р.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения. Ее представитель по доверенности Шушканов Р.А. в суде просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного квартальным комитетом горисполкомом г.Тюмени, Богдашин М.М. продал Кузнецовой Н.Т. дом, стоимостью <данные изъяты> руб. Однако в соответствии с обычным на тот период порядком приобретения недвижимости, договор купли-продажи дома нотариусом не удостоверен, также договор не был зарегистрирован в БТИ.

Согласно домой книги, оформленной на частный дом по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., пользователем дома являлась Кузнецова Н.Т.

Кузнецова Н.Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повторным свидетельством о смерти, выданное Комитетом записи актов гражданского состояния административного департамента Администрации г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ

Крачко С.В. приходится внучкой Кузнецовой Н.Т., что подтверждается материалами дела.

Согласно приказа Управы Центрального АО Администрации г.Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт окружной межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о вводе в эксплуатацию самовольно выстроенного жилого дома по <адрес>.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Тюмени Тюменской области Аминовым Х.Х., Кузнецова Н.Т. завещала все свое имущество, в том числе жилой <адрес> Крачко С.В.

В соответствии с кадастровым паспортом на земельный участок с кадастровым номером № правообладателем земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> сведения о регистрации прав отсутствует.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления.. .. от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

    В силу приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, оно владело имуществом не по договору.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо, в частности, учитывать то, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Статьей 234 ГК РФ предусмотрено, что владение имуществом должно быть добросовестное. Понятие добросовестности включает, прежде всего, такой признак, как отсутствие знания владельца о незаконности своего владения.

Вместе с тем из содержания иска, пояснений представителя истца следует, что Крачко С.В. указанным домом владеет как своим собственным, добросовестно, открыто и непрерывно на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности отсутствует, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь также статьями 56,67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске Крачко С.В. к Администрации города Тюмени о признании права собственности на жилой дом по приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Председательствующий:     Н.А. Малишевская

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2016 г.