Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/12-69/2020 от 25.02.2020

Дело № 3/12-69/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                     13 марта 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бауэр О.Г.,

при секретаре судебного заседания Демидове Е.В.,

с участием представителя прокуратуры – Лядова А.Н.,

Камалиевой Т.Н., адвоката Поволоцкой Т.Н., заинтересованного лица ФИО4, его защитника-адвоката ФИО9, ФИО5,

      рассмотрев жалобу адвоката Поволоцкой Т.И. действующей на основании ордера в интересах Камалиевой Т.Н., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Исаченко Я.В. о возбуждении ходатайств о продлении срока следствия по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, решения заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю о разрешении продления сроков следствия до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, и постановление следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Исаченко Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, незаконными и необоснованными, возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем вынести постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО8,

у с т а н о в и л :

Адвокат Поволоцкая Т.И. действующей в интересах Камалиевой Т.Н., обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать постановления следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Исаченко Я.В. о возбуждении ходатайств о продлении срока следствия по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, решения заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю о разрешении продления сроков следствия до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, и постановление следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Исаченко Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, незаконными и необоснованными, возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем вынести постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Камалиевой Т.Н., в обосновании указав, что материал проверки по заявлению <данные изъяты> рассматривался правоохранительными органами в течение <данные изъяты> месяцев, за которые по ее мнению, возможно, было провести все необходимые мероприятия для принятия решения в рамках материала проверки, а при наличии возбужденного уголовного дела проведения всех необходимых следственных действий (в т.ч. допросов свидетелей, получения ответов из государственных органов, заключений экспертов, и прочих следственных действий), однако постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено лишь от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим полагает, что продление следователем сроков следствия принимает затяжной характер, производство не приостанавливалось, экспертиз не проводилось, не представлены обоснованные расчеты сумму от потерпевших. Отмечает, что основные следственные действия были проведены в первой половине <данные изъяты> года. В удовлетворении поданного стороной защиты ходатайства отказано. Ссылаясь на Конституцию РФ, указывает на нарушение гарантированных прав, вследствие чего незаконные действия должностных лиц привели к затягиванию сроков расследования дела и ограничению конституционных прав ее подзащитной.

В судебном заседании адвокат Поволоцкая Т.Н поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, Камалиева Т.Н. поддерживает жалобу защитника.

Заинтересованное лицо ФИО4 и его защитник-адвокат ФИО9 в судебном заседании с жалобой согласились, просят удовлетворить.

Представитель <данные изъяты> просит в удовлетворении жалобы отказать.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, так как оснований не имеется.

Суд, исследовав представленные материалы, заслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из этого, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в указанном порядке в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ срок предварительного следствия по уголовному делу не может превышать двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 162 УПК РФ, по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев.

Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Согласно положениям ст. 5, ст. 39 УПК РФ, руководителем следственного органа является должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его заместитель; руководитель следственного органа вправе проверять материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, продлевать срок предварительного расследования.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 160 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ, этого же числа уголовные дела соединены в одно производство, делу присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ с указанным уголовным делом соединено уголовное дело №, возбужденное по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ в отношение Камалиевой Т.Н. и ФИО4, В настоящее время данное уголовное дело находится в производстве следователя СЧ ГСУ МВД России по Пермскому краю Исаченко Я.В.

Обвиняемой по данному делу является в том числе, Камалиева Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ Камалиева Т.Н. привлечена в качестве обвиняемой.

ДД.ММ.ГГГГ. следователю Исаченко Я.В. от защитника Камалиевой Т.Н. – адвоката Поволоцкой Т.Н. поступило ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 по факту правомерности приобретения арестованного имущества, принадлежащего ФИО8, и ФИО12, а также о направлении запроса в прокуратуру <адрес> о направлении сведений о проведении прокурорской проверки в отношении <данные изъяты>, в удовлетворении ходатайства следователем было отказано, о чем вынесено постановление с указанием мотивов принятого решения, в связи с чем, довод жалобы, что постановление следователя должным образом не мотивировано, вывод о нецелесообразности не основан на законе, судом отклоняется. Не согласие заявителя с постановлением следователя, основанием для признания данного постановления незаконным и необоснованным, не является.

При этом судом принято во внимание, что пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии производства по делу ограничены положениями уголовно-процессуального закона, в том числе, положениями ст. 38 УПК РФ, определяющей процессуальную самостоятельность следователя, который направляет ход расследования, принимает решение о производстве тех или иных следственных и процессуальный действий.

В связи чем, у суда не имеется полномочий для дачи указаний следователю о проведении тех или иных следственных действий. Проверка законности и обоснованности решений следователя, связанных со сбором доказательств, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1, судья, при проверке законности и обоснованности решений и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ мотивированы, решения о продлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ приняты должностными лицами в пределах своей компетенции. О продлении срока следствия участвующие в деле лица были уведомлены. При этом решение о продлении срока предварительного следствия до 15 месяцев принято руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России, а не руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ МВД России по Пермскому краю, как следует из жалобы, поэтому жалоба в части признания незаконным и необоснованным решение заместителем начальника ГСУ МВД России по Пермскому краю о продлении срока предварительного следствия до 15 месяцев, является необоснованной, поскольку такое решение данным лицом не принималось, не относится к его компетенции, решение заместителя начальника Следственного департамента МВД России о продлении срока предварительного следствия до 15 месяцев заявителем не обжалуется.

Довод жалобы о том, что из постановлений о продлении срока предварительного следствия не следует, что расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, судом отклоняется, поскольку из постановлений о возбуждении ходатайств о продлении срока предварительного следствия следует, что уголовное дело представляет особую сложность, связанную с необходимостью проведения большого объеме следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий,     постановления следователя мотивированы, с указанием оснований для продления срока предварительного следствия, с указанием причин невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки. Довод, что при продлении срока предварительного расследования руководителем не изучается материалы уголовного дела, являются только предположениями заявителя.

Следователем предприняты все меры, необходимые для производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, длительность продления сроков предварительного расследования обусловлена необходимостью проведения ряда различных следственных и процессуальных действий, в соответствии с УПК РФ.

Утверждения заявителя о том, что невозможно продление срока предварительного расследования при изложенных следователем обстоятельствах, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а именно нормам ст. 162 УПК РФ, определяющей порядок продления срока предварительного следствия. В настоящее время по уголовному делу выполняются требования ст. 217 УПК РФ, т.е. по уголовному делу выполнены все следственные действия, уголовное дело состоит из 23 томов, по делу 2 обвиняемых.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем и прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия решений и совершенных действий. Данные требования закона соблюдены должностным лицом органа предварительного следствия в полном объеме.

Довод, что повода и оснований для возбуждения уголовного дела не было, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено незаконно, на выводы суда не влияют, поскольку не является предметом обжалования в рамках рассматриваемой жалобы, также как следует из пояснений заинтересованных лиц, постановление о возбуждении уголовного дела было ранее ими обжаловано, в удовлетворении им было отказано.

Таким образом, оснований полагать, что постановления противоречит положениям уголовно-процессуального закона, нарушает конституционные права и затрудняет доступ к правосудию, как об этом утверждают автор жалобы, не имеется. Постановления и решения, о признание которых незаконными и необоснованными просит заявитель, вынесены полномочными лицами, в пределах предоставленных их полномочий, с соблюдением порядка, регламентированного ст. ст. 38, 39 162 УПК РФ, и необходимы для принятия решение по существу в порядке, предусмотренном главами 28 - 30 УПК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что рассматриваемая жалоба удовлетворению не подлежит

На основании изложенного оснований для признания постановления следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Исаченко Я.В. о возбуждении ходатайств о продлении срока следствия по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, решения заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> о разрешении продления сроков следствия до ДД.ММ.ГГГГ и постановления следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Исаченко Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, незаконными и необоснованными, и возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем вынести постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Камалиевой Т.Н не имеется.

Руководствуясь ст.125 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении жалобы адвоката Поволоцкой Т.И. действующей на основании ордера в интересах Камалиевой Т.Н., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Исаченко Я.В. о возбуждении ходатайств о продлении срока следствия по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, решения заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю о разрешении продления сроков следствия до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, постановление следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Исаченко Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, незаконными и необоснованными, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем вынести постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Камалиевой Т.Н. - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья                                                        О.Г. Бауэр