Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-88/2014 (2-2856/2013;) ~ М-8296/2013 от 09.12.2013

Дело № 2-88/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2014 г. г. Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы

В составе председательствующего судьи Горлановой М.А.

При секретаре Кругловой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда

ДЕЛО по иску Андосова Е,В. к ОСАО «Ресо – Гарантия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Андосов Е.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение транспортных средств В., регистрационный № под управлением водителя Чупшева Н.В. и А., регистрационный №, под управлением водителя Андосова Е.В.

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство А., регистрационный №, принадлежащее истцу на праве собственности.

Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в ДТП признан водитель В. Чупшев Н.В.

В отношении Чупшева Н.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому он, управляя автомашиной В., регистрационный №, совершил столкновение с автомобилем А., регистрационный №.

С вмененным правонарушением Чупшев Н.В. был согласен, определение не обжаловал.

Гражданская ответственность Чупшева Н.В., как владельца транспортного средства, застрахована в ОСАО «Россия», полис №.

Гражданская ответственность Андосова Е.В., как владельца транспортного средства, застрахована в ОСАО «Ресо - Гарантия», полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытков, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Данная стоимость страхового возмещения была перечислена на личный счет истца по акту о страховом случае №.

С указанной суммой страхового возмещения истец не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на сертифицированной станции в г. Пензе дороже.

В связи с чем истец обратился в независимую экспертизу ИП «Л.С..». Согласно экспертному отчету №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля А., регистрационный № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер ущерба, определенный страховщиком, явно не соответствует, по мнению истца, реальной стоимости ремонта автомашины.

За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Так как, лимит ответственности страховщика, согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» составляет <данные изъяты> рублей, требование истца к страховой компании не может превышать лимит ответственности в <данные изъяты> рублей, в связи с чем, оставшуюся сумму ремонта должен возместить виновник ДТП.

Поскольку страховщик произвел только часть страховой выплаты, истец считает, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме, установленное законодательством, было нарушено, следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>).

На основании вышеизложенного, просит взыскать в пользу истца с ООО «Ресо – Гарантия» страховое возмещение в виде недоплаченной стоимости восстановительных расходов поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Андосов Е.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Андосова Е.В.- Симонов Ю.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований о взыскании недоплаченной части восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Просил производство по делу в указанной части прекратить, в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения. Требования о взыскании судебных расходов оставил без изменения и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОСАО « Ресо-Гарантия» Григорян Ф.М., действующая на основании доверенности, не возражала против прекращения производства по делу, судебные расходы оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Чупшев Н.В. не возражал против принятия судом отказала представителя истца от иска прекращения производства по делу в этой части.

Представитель третьего лица ОСАО « Россия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлеажщим образом.

Согласно п. 1,2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом разъяснены последствия принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ представителя истца Симонова Ю.А. от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих либо прав и охраняемых законом интересов.

Кроме того, факт выплаты истцу страхового возмещения подтверждается данными в судебном заседании пояснениями представителя ОСАО «Ресо - Гарантия» Григорян Ф.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., а также представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа представителя Андосова Е.В. – Симонова Ю.А. от исковых требований к ОСАО «Ресо - Гарантия» о защите прав потребителей и прекращения производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений п. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью судебного разбирательства истцом Андосовым Е.В. были произведены расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ справкой нотариуса г. Пензы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в суме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком – ордером филиала № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы суд считает вынужденными и необходимыми, поскольку они вызваны неисполнением ответчиком своих обязательств в добровольном порядке до предъявления иска в суд, а потому подлежат взысканию с ОСАО «Ресо - Гарантия» в пользу Андосова Е.В.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как видно из представленных суду соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ Андосовым Е.В. оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за оказание услуг представителя ИП Симонов Ю.А. (л.д. №).

Однако, учитывая степень сложности данного гражданского дела, количество судебных заседаний, суд считает заявление Андосова Е.В. подлежащим частичному удовлетворению, взыскав с истца в ее пользу <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.220,221,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ представителя истца Андосова Е.В. – Симонова Ю.А. от исковых требований к ОСАО «Ресо – Гарантия» о защите прав потребителей.

Производство по делу по иску Андосова Е.В. к ОСАО «Ресо – Гарантия» о защите прав потребителей – прекратить.

Взыскать с ОСАО «Ресо - Гарантия» ИНН №, ОГРН №, дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ серия и номер свидетельства о государственной регистрации № <адрес>, место нахождения <адрес>, филиал ОСАО «Ресо-Гарантия» в <адрес>) в пользу Андосова Е.В., (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, место работы неизвестно) судебные расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей и услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей,а всего в пользу Андосова Е.В. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Определение может быть обжаловано в Пензенский Областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 15 дней.

Судья: М.А. Горланова