Определение суда апелляционной инстанции от 22.05.2018 по делу № 02-7381/2017 от 17.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Никулинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7381/17 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор № ДЗ-1 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:04:телефон:9. Согласно данному договору истец уплатил денежные средства ответчику в размере сумма, до подписания договора, то есть подписание договора ответчиком является свидетельством получения им денежных средств. Между истцом и третьим лицом фио подписано соглашение о расторжении договора, в котором отражено обязательство продавца вернуть покупателю денежные средства в размере сумма в срок до дата. В данном соглашении также указаны реквизиты доверенности, на основании которой третье лицо было уполномочено на подписание соглашения, и его полномочия были проверены истцом непосредственно при подписании.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, несмотря на истечение срока, указанного в соглашении о расторжении договора.

В связи, с чем взыскать с ответчика фио в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также взыскать проценты до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, а также взыскать государственную пошлину в размере сумма

Представитель истца, истец в судебное заседание явились, просили суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании,

дата между истцом и ответчиком был заключен договор № ДЗ-1 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:04:телефон:9 /л.д.9-10/.

Согласно п. 3 данного договора истец уплачивает до подписания данного договора денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской о получении фио, суммы в размере сумма, а также выпиской из Сбербанка России о переводе денежных средств в размере сумма, то есть подписание договора ответчиком является свидетельством получения им денежных средств.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 312 ГК РФ Исполнение обязательства надлежащему лицу, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Между истцом и третьим лицом фио подписано соглашение о расторжении договора, в котором отражено обязательство продавца вернуть покупателю денежные средства в размере сумма в срок до дата. В данном соглашении также указаны реквизиты доверенности, на основании которой третье лицо было уполномочено на подписание соглашения, и его полномочия были проверены истцом непосредственно при подписании.

При этом третьим лицом была предъявлена доверенность от ответчика серии 77 АВ №2386300, который уполномочивает фио быть представителем

Таким образом, получение третьим лицом, уполномоченным на это ответчиком, денежных средств в размере сумма, и последующее признание данного обстоятельства самим ответчиком при подписании договора, свидетельствует об исполнении истцом обязательства надлежащему истцу.

В силу ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

К доводам представителя ответчика, что фио деньги не получала, а получал фио, суд относится критически, поскольку как следует из доверенности, фио имеет право на получение присужденного имущества и (или) денег, получать на любом почтовом отделении связи России любую почтовую, телеграфную, ценную и всякого рода корреспонденцию, посылки, денежные переводы, следовательно отсутствуют основания сомневаться в том, что фио имеет право на получение денег в интересах фио.

Согласно положениям ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу положений ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

К доводам представителя ответчика, что в соответствии с договором купли-продажи был уплачен только аванс в размере сумма, что земельный участок находился в фактическом владении и пользовании истца, что свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств по договору, суд также относится критически, поскольку за истцом не было зарегистрировано право собственности, договор расторгнут.

Так, на основании ст.1102 ГК РФ

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Изначально денежные средства получены ответчиком по договору, который в последствии сторонами расторгнут, в связи с чем отпали основания для удержания полученных по этому договору денежных средств, таким образом у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного расчета следует, что с дата по дата задолженность ответчика составила сумма

Представленный истцом расчет задолженности суд находит правильным, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга начиная с дата по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно п.48 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от дата N 7 Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дата, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга начиная с дата по дату фактического исполнения обязательств.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 453, 450, 312, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░░░