Решение по делу № 2-641/2018 (2-6046/2017;) ~ М-6172/2017 от 01.12.2017

<№ обезличен>

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки                                  28 февраля 2018 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.А. Азимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Т. А. к ООО «Рестр К. П.» о взыскании неустойки по договору долевого участия, судебных расходов, возложении обязанности,

установил:

истец обратилась в Химкинский городской суд Московской области с настоящим иском, в обоснование которого указала на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнен договор участия в долевом строительстве, в то время как обязательства с ее стороны исполнены своевременно и в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить исковое заявление без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения срока передачи застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка выплачивается в двойном размере.

Судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве <№ обезличен>, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями с объектами инженерного обеспечения, распрложенный по адресу: Московская область, <адрес>, после чего передать истцу жилые помещения <№ обезличен>,<№ обезличен>, <№ обезличен>,<№ обезличен>, а истец обязался принять указанные объекты и оплатить обусловленную договором цену.

Также, п. 8.1. настоящего договора установленао, что уступка участником прав требований по договору иному лицу допускается с письменного согласия застройщика в объемах тех жилым помещений(квартир), которые оплачены в полном объеме.

Цена указанного договора составила 9 179 280, оплата которого произведена истцом в полном объеме, что подтверждено материалами дела, не было оспорено стороной ответчика, однако, несмотря на это в нарушение условий договора, объект долевого строительства не передан истцу до настоящего времени.

Суд принимает во внимание, что <дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта, однако настоящий момент указанные требования не удовлетворены.

Также, на основании п. 8.1. Договора, истец обращался к ответчику с требованием о выдаче письменного согласия на уступку прав требований по договору иным лица, однако, несмотря на то, что истцом перед ответчиком была оплачена, в том числе пени за просрочку внесения платежа, указанное согласие ООО «Рестр К. П.» выдано не было.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Истцом был представлен расчет неустойки, который суд находит правомерным, правильным и арифметически верным.

Вместе с тем, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки с указанием мотивов о ее несоразмерности, в связи с чем суд исходя из требований ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки по договору и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 800 000 руб.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения принятого на себя обязательства, нарушив срок по передаче приобретенной истцом квартиры, что привело к нарушению прав истца как потребителя, суд исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <№ обезличен> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, размер которого подлежит установлению в сумме 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, при таких обстоятельствах, принимая во внимание реально затраченное время представителя истца при разрешении данного дела, его сложность, количество участия представителя в судебных заседаниях, уровень оказанной юридической помощи, суд находит возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Разрешая требования истца в части возложении на ответчика обязанности дать согласие на переуступку прав требования по договору долевого участия, суд исходить из того, что на основнии ч.1 ст. 11 Федеральный закон от <дата> N 214-ФЗ (ред. от <дата>)"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, ввиду чего, учитывая полную оплату истцом договора <№ обезличен> от <дата>, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рестр К. П.» в пользу Поповой Т. А. неустойку за просрочку исполнения условий договора от <дата> <№ обезличен> за период с <дата> по <дата> в сумме 800000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000, штраф в сумме 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Обязать ООО «Рестр К. П.» дать согласие на переуступку прав требования по договору от <дата> <№ обезличен> в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    С.В. Молчанов