Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1705/2021 (2-7870/2020;) ~ М-4735/2020 от 15.10.2020

24RS0041-01-2020-005785-17

2-1705/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2021 г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего: Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Воложаниной В.А.,

с участием представителя истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» Полозова В.А., действующего на основании доверенности от 09.10.2020,

третьего лица Ковалева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» к Абрамову А9 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Х» обратилось с иском к Абрамову А.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 219000, государственный регистрационный У, под управлением Абрамова А.В. и автомобиля KIA SPECTRA государственный регистрационный знак У, принадлежащего истцу, под управлением сотрудника ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Х» Ковалева В.М. ДТП произошло по вине Абрамова А.В., который управляя автомобилем ВАЗ 219000 в состоянии алкогольного опьянения, совершая поворот направо с Х, не справился с управлением, допустил столкновение со стоящим автомобилем KIA SPECTRA. Вина Ковалева В.М. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Согласно объяснению Ковалева В.М. от 00.00.0000 года легковой автомобиль KIA SPECTRA находился на проезжей части в неподвижном состоянии, в связи с остановкой, согласно знаку 2.4 «Уступите дорогу». По информации ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000 года гражданская ответственность Абрамова А.В., на момент совершения ДТП не застрахована в установленном порядке. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ». В целях определения стоимости ремонта автомобиля истец заключил 00.00.0000 года государственный контракт (договор) У с ООО «СИБСЕРВИС-ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА». Согласно экспертному заключению от 00.00.0000 года У/У об определении ущерба, стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA SPECTRA стоимость устранения повреждений без учета износа составила 58 700 рублей. Стоимость услуг по определению размера причиненного ущерба в результате ДТП составила 3 900 рублей.

Просит взыскать с Абрамова А.В. в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 58700 рублей и расходы на оплату услуг по определению стоимости ремонта в размере 3900 рублей, а всего 62 600 рублей.

Представитель истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Х» Полозов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо Ковалев В.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, указав на то, что он состоит в трудовых отношениях с ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Х», 00.00.0000 года управлял принадлежащем работодателю автомобилем KIA SPECTRA на основании путевого листа. На перекрестке в районе Х края, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль KIA SPECTRA, под его управлением, остановился на перекрестке для выполнения требований знака «Уступите дорогу», автомобиль ВАЗ 219000 под управлением Абрамова А.В., который первоначально двигался прямо в сторону Х, резко совершил маневр поворота вправо, допустил столкновение с автомобилем KIA SPECTRA. Впоследствии сотрудниками ГИБДД установлено, что Абрамов А.В. находился в состоянии опьянения. Полагает, что Абрамов А.В. является виновником ДТП и лицом ответственным за вред перед ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Х».

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще.

Ответчик Абрамов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» Полозова В.А., третье лицо Ковалева В.М., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А5, А6 и других" и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзаца 3 и 4 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П - замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В п. 27 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела 00.00.0000 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 219000, государственный регистрационный знак У под управлением Абрамова А.В. и автомобиля KIA SPECTRA государственный регистрационный знак У, собственником которого является истец, под управлением сотрудника ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Х» Ковалева В.М., управлявшего автомобилем на основании путевого листа.

Согласно материалам дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе справке ДТП, схеме ДТП объяснениям его участников, пояснениям Ковалева В.М., данными в ходе судебного заседания, механизм ДТП следующий: 00.00.0000 года автомобиль ВАЗ 219000 под управлением Абрамова А.В., двигаясь прямо по Х в сторону Х, резко совершил маневр поворота направо с Х, где на перекрестке в районе Х допустил столкновение с автомобилем KIA SPECTRA, под управлением Ковалева В.М., остановившемся на перекрестке для выполнения требований знака 2.4 «Уступите дорогу».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года Абрамов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указанным постановлением установлено, что ДТП он совершил в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Абрамова А.В., нарушившего п. 8.6 ПДД, согласно которого поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Вина Ковалева В.М. в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Гражданская ответственность Абрамова А.В. на момент ДТП не была застрахована.

СПАО «ИНГОССТРАХ» отказало истцу в осуществлении прямого возмещения убытков

В целях определения стоимости ремонта автомобиля ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Х» заключило 00.00.0000 года государственный контракт (договор) У с ООО «СИБСЕРВИС-ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА».

Согласно заключению об оценке ООО «СИБСЕРВИС-ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» от 00.00.0000 года У/У стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPECTRA без учета износа составила 58 700 рублей.

Стоимость услуг по определению размера причиненного ущерба в результате ДТП составила 3 900 рублей, что подтверждается условиями государственного контракта (договора) на проведение оценки от 00.00.0000 года и платежным поручением от 00.00.0000 года У.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что истцу действиями ответчика причинен ущерб в связи с чем обязанность про возмещению вреда должна быть возложена на Абрамова А.В.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, не представлено доказательств отсутствия вины в ДТП, иного размера ущерба.

При таких обстоятельствах суд признает Абрамова А.В. лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта указанного имущества, необходимого для приведения его в состояние, в котором оно находилось до повреждения, в размере 58 700 рублей, а также расходы по оплате услуг оценки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 961 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Х» к Абрамову А10 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Х» с Абрамова А11 сумму ущерба в размере 58700 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в сумме 3900 рублей.

Взыскать с Абрамова А12 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 961 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года