Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6500/2016 от 03.03.2016

Судья: Варенышева М.Н. дело № 33-6500/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2016 года апелляционную жалобу ФКУ «Войсковая часть <данные изъяты>» на решение Чеховского городского суда Московской области от 12 ноября 2015 года по делу по иску ХХХ к войсковой части <данные изъяты>, Т., ТТТ о вселении в жилое помещение,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя войсковой части <данные изъяты> Г., представителя ХХХ, Т. и ТТТ –А.,

установила:

ХХХ обратилась в суд с уточненным иском к войсковой части <данные изъяты>, Т.А.Б. и ТТТ о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

В обосновании требований указала, что 22.10.1980 года, являясь членом семьи военнослужащего, она вселилась в служебную квартиру, предоставленную ее отцу Т., и была зарегистрирована по указанному адресу, где проживала до 24 февраля 1994 года. В августе 1992 года истица зарегистрировала брак с Б.А.Г. и переехала жить к мужу, 24.02.1994 г. истица снялась с регистрационного учета по прежнему месту жительства и зарегистрировалась по месту жительства супруга - <данные изъяты>.В настоящее время состояние здоровья родителей - Т. и ТТТ в силу возраста значительно ухудшилось, вследствие чего возникла необходимость постоянного присутствия истицы рядом с родителями, для обеспечения постоянного ухода и заботы за родителями. В мае 2015 года Т., являющийся ответственным квартиросъемщиком, обратился к представителю войсковой части <данные изъяты> с просьбой о вселении истицы по прежнему месту жительства. 27.05.2015 года в/ч <данные изъяты> отказала во вселении истицы в спорное жилое помещение, в связи с тем, что она не имеет никакого отношения к войсковой части <данные изъяты> и ее проживание на территории закрытого военного городка противоречит действующему законодательству. Истица полагает, что имеет право на вселение, поскольку с 1980 года была зарегистрирована и законно находилась на территории закрытого военного городка, является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, в силу Закона РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» и постановления Правительства Российской Федерации № 655 «Об утверждении Положения об обеспечении особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства обороны Российской Федерации» на территорию закрытого образования может разрешаться въезд граждан для воссоединения семей при наличии близких родственников, постоянно проживающих на территории закрытого образования. Т. и ТТТ дали свое согласие на вселение истицы на занимаемую ими жилую площадь.

Представитель истицы по доверенности в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Т. и ТТТ по доверенности в судебном заседании не возражал против удовлетворения требования о вселении истицы в жилое помещение, указав, что ответчики согласны на ее вселение в качестве члена семьи, они нуждаются в постоянном постороннем уходе со стороны истицы в связи с ухудшением состояния здоровья. Ответчик - представитель в/ч <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о мест г времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие и возражением против удовлетворения требований.

Третье лицо - представитель ОУФМС России по Московской области в Чеховском районе, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заявление не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением суда исковые требования ХХХ были удовлетворены.

В апелляционной жалобе представителя ФКУ «Войсковая часть <данные изъяты>» просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что между Т. и в/ч <данные изъяты> заключен договор найма жилого помещения <данные изъяты> от 18.01.2005 года на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается копией договора (л.д. 9).

Из выписки из домовой книги и лицевого счета (л.д. 12, 13) усматривается, что в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают: Т. и ТТТ.

Как установлено, Б.. является дочерью Т. и ТТТ и ранее с 22.10.1980 г. по 24.02.1994 г. была зарегистрирована и проживала в спорном жилом помещении.

Из пояснений представителя истицы следует что, в связи с возникшей необходимостью для осуществления ухода за родственниками, истица с декабря 2014 года проживает совместно с родителями, ведет совместное с ними хозяйство, несет часть бремени расходов на содержание спорного жилого помещения.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в/ч <данные изъяты> не представлено.

27.05.2015 года в/ч <данные изъяты> отказала Т. о вселении дочери Б. в спорное жилое помещение в связи с тем, что спорное жилое помещение находится на территории закрытого военного городка, Б. не является членом семьи Т., проживает и зарегистрирована по иному адресу (л.д. 19).

Установлено, что спорное жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, находится на территории закрытого военного городка в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.06.2000 г. <данные изъяты>.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд исходил из того, что в настоящее время отменен Приказ Министерства обороны РФ от 15 февраля 2000 г. N 80, в соответствии с которым не допускалось вселение граждан, не имеющих отношения к Министерству обороны, в жилые помещения домов, расположенных в закрытых военных городках, в качестве постоянно проживающих с нанимателем, что истица является членом семьи ответчиков, ведет с ними совместное хозяйство, ранее была зарегистрирована и проживала в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, вселение истицы необходимо для воссоединения семьи и осуществления ухода за родственниками, состояние здоровья которых требует постоянного постороннего ухода. При этом суд учитывая, что спорное жилое помещение находится на территории закрытого военного городка, указал, что основания для отказа во вселении истицы не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку постановлен без учета действующих норм права, применением закона не подлежащего применению.

Согласно ст. 8 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» право граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ в соответствии с законами РФ может быть ограничено, в том числе, в закрытых военных городках.

В соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 г. № 76 «О статусе военнослужащих» наделение закрытых военных городков особым статусом направлено на закрепление жилых помещений этих городков за военным ведомством для обеспечения военнослужащих и членов их семей и других лиц, имеющих связь с военным ведомством жилыми помещениями в целях поддержания боевой готовности воинской части и подразделений.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2003 г. № <данные изъяты>, ограничение прав граждан на вселение в жилые помещения домов, расположенных в закрытых военных городках признано соответствующим законодательству.

Согласно п. 7 Порядка предоставления жилых помещений, расположенных в закрытых военных городках, находящихся в ведении Службы специальных объектов при Президенте РФ (далее - Служба), утвержденного Приказом Главного управления специальных программ Президента РФ от 17.02.2011 года № 8, вселение граждан, не имеющих отношения к Службе, в жилые помещения домов, расположенных в закрытых военных городках, в качестве постоянно проживающих с нанимателем не допускается, за исключением вселения несовершеннолетних по месту жительства родителей или одного из них.

27.05.2015 года в/ч <данные изъяты> было отказано Т. во вселении дочери Б. в спорное жилое помещение.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, ошибочно применил к данным правоотношениям Положение об обеспечении особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства обороны РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26 июня 1998 года № 655.

Вместе с тем, применению подлежали вышеуказанные нормы права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение уда подлежащим отмене, а исковые требования ХХХ оставлению без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 12 ноября 2015 года – отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ХХХ к войсковой части <данные изъяты>, Т., ТТТ о вселении в жилое помещение оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи