Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2014 (12-365/2013;) от 18.11.2013

№12-14/14

                             РЕШЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону                      22 января 2014 года

    Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Юрченко Т.В., рассмотрев материалы дела по жалобе Осипенко ФИО9 на постановление 61 ВК 075016 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по Ростовской области Мамедова С.А.о. от 05.11.2013 года по ч. 2 ст. 12.13 К РФ об АП в отношении Осипенко О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по Ростовской области лейтенанта полиции Мамедова С.А.о № <адрес> от 05.11.2013г. по делу об административном правонарушении Осипенко О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 К РФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб. за то, что 05.11.2013г. в 14 часов 18 минут на <адрес>, в г.Ростове-на-Дону, она, управляя автомобилем марка авто г.н. №, двигаясь по <адрес> - второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству марка авто №, под управлением Шиленко Е.Н., двигавшемуся по главной дороге, от столкновения с которым ударила ТС марка авто г.н. №, под управлением Седронян А.В., чем нарушила п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С данным постановлением не согласилась Осипенко О.Н., направив 15.11.2013г. жалобу на него, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с тем, что её вина в произошедшем ДТП объективного подтверждения не нашла и не доказана административными материалами, ссылаясь на то, что в нарушение требований закона в постановлении не указано место рассмотрения дела, постановление вынесено в отношении лица Осипенко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., тогда как согласно паспортным данным она Осипенко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., также неверно указаны обстоятельства дела. Изначально она свою вину в ДТП отрицала и пояснила инспектору, что при подъезде к перекрестку сбавила скорость и убедилась, что помех, препятствующих дальнейшему движению нет, автомобиль Инфинити находился на достаточном расстоянии, позволяющем пересечь перекресток без происшествий. В тот момент, когда маневр был практически завершен, почувствовала сильнейший удар в правый бок своей машины, от которого её автомобиль протащило несколько метров и ударило в автомобиль Форд - третьего участника ДТП.Однако эти пояснения инспектором Мамедовым с.А.О. были проигнорированы, не было разъяснено право не свидетельствовать против себя и отказаться от подписи в протоколе, вместо этого инспектор в грубой форме пояснил о своей загруженности на работе, что ему некогда разбираться и предложил подписать постановление, чем грубо нарушил её права, т.к. в случае несогласия лица должен составляться протокол об административном правонарушении.

Заявитель указывает, что инспектором Мамедовым С.А.О. при составлении постановления не принято во внимание, что водителем автомобиля Инфинити был нарушен п. 10.1. Правил дорожного движения, мер к предотвращению ДТП принято не было, о чем свидетельствует полное отсутствие тормозного пути данного автомобиля. Кроме того, водитель данного транспортного средства поясняла, что ей не было предпринято даже попыток к уменьшению скорости, что может также свидетельствовать о наличии и её вины в произошедшем ДТП. Автомобиль Форд третий участник ДТП, стоял в непосредственной близости от перекрестка. Тогда как согласно п. 12.4 ПДД остановка на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части запрещается, чему правовая оценка также не дана, но при соблюдении водителем автомобиля Форд ПДД третьего участника в ДТП не было бы.

При составлении справки о ДТП с участием автомобиля Форд (Форма №154) инспектором Мамедовым с.А.О. описано, что в результате ДТП также был поврежден задний бампер автомобиля Форд, тогда как в ходе разбирательства причина его повреждения не установлена. Ссылки водителя автомобиля Форд о наличии в ДТП четвертого участника - автомобиля Газель, объективно ничем не подтверждаются. Однако данные повреждения по неизвестной причине включены в справку, как результат данного ДТП.

В судебное заседание Осипенко О.Н., не явилась, о времени и месте слушания дела извещёна.

В судебное заседание защитник Осипенко О.Н., действующая по доверенности Манацкова Г.Н. явилась, доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям, дополнительно пояснила, что в результате ДТП Осипенко О.Н. получила перелом ноги, что не было учтено при вынесении постановления.

В судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по Ростовской области лейтенанта полиции Мамедова С.А.о пояснил, что он выезжал на место ДТП, опрашивал всех участников ДТП об обстоятельствах кто куда двигался, есть ли пострадавшие, всем разъяснил их права, составил схему места совершения административного правонарушения, справку о ДТП. Все участники ДТП пояснили, что телесных повреждений у них нет, светофор в момент ДТП не работал, поэтому они руководствовались установленными знаками, были согласны с составленными им документами. Объяснения Осипенко О.Н.писала собственноручно, вину признавала. Поэтому он, установив, что Осипенко О.Н. нарушены требования п.13.1, 13.3, 13.9 ПДД, не составлял протокол об административном правонарушении, а составил постановление по делу об административном правонарушении, в котором имеются её подписи о разъяснении прав и получении копии постановления.

Суд, выслушав защитника Манацкову Г.Н., пояснения инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВМД РФ по РО Мамедова С.А.о, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, руководствуясь ст.30.7 К РФ об АП, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.26.11 КРФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 К РФ об АП).

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ при наличии дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

При этом, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

    Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ. в номер часов номер минут Осипенко О.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.н. номер , двигаясь по ул.Ченцова - второстепенной дороге, со стороны 20-й линии в сторону 24-й линии в г.Ростове-на-Дону, где на перекрестке с 22-й линией, в районе <адрес>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, и требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марка авто г.н. А №, под управлением Шиленко Е.Н., двигавшимся по <адрес> в направлении ул.Шолохова, от чего также произошло столкновение с автомобилем марка авто г.н. номер авто, под управлением Седронян А.В., чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения Осипенко О.Н. административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: справкой о ДТП от 05.11.2013г.; схемой места совершения административного правонарушения, в которой имеются подписи всех водителей, в том числе Осипенко О.Н.; собственноручными письменными объяснениями Осипенко О.Н. от 05.11.2013г., в которых имеется её подпись о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КРФ об АП и ст.51 Конституции РФ; объяснениями Шиленко Е.Н., Седракян А.В.; а также представленными фотоматериалами.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Осипенко О.Н. в нарушении ПДД РФ, также не имеется.

В постановлении № <адрес> по делу об административном правонарушении от 05.11.2013г. указано, лицу, привлеченному к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КРФ об АП, и что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание лицом, привлеченным к административной ответственности не оспаривается, о чем имеются подписи Осипенко О.Н.

При таких обстоятельствах, доводы о жалобы нарушении прав Осипенко О.Н. не разъяснением ей прав и не составлением протокола об административном правонарушении являются не обоснованными.

Учитывая изложенное, следует признать, что правильность квалификации действий Осипенко О.Н. и доказанность её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Допущенная описка в вводной части постановления в указании имени ФИО2 и года рождения не изменяют по существу содержания постановления, поскольку из него четко следует, что оно вынесено в отношении Осипенко ФИО12, а не другого лица, и может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 К РФ об АП.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих за собой отмену вынесенного должностным лицом постановления, не установлено.

    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для удовлетворения жалобы Осипенко О.Н. при таких обстоятельствах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: