Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1486/2016 ~ М-1086/2016 от 08.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 г. г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Е.С.,

при секретаре Дмитриевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1486/2016 по иску Храмцова А.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Храмцов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «Ресо-Гарантия» указав, что 20.10.2015 между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства (страховой продукт «КАСКО»), что подтверждается полисом страхования транспортного средства № ***. Объектом страхования по данному договору является транспортное средство марки LEXUS NX300H, государственный регистрационный номер ***, принадлежащее истцу на праве собственности. Срок страхования – с 27.10.2015 по 26.10.2016.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.10.2015 к вышеуказанному договору страхования страховая сумма составляет 1956367 руб.

23.12.2015 по адресу: г.Тамбов, Рассказовское шоссе, д. 1 на стоянке около Тамбовского филиала ФГАУ «МНТК Микрохирургия глаза» автомобиль марки LEXUS NX300H, государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения.

28.12.2015 Храмцов А.В. сообщил о страховом случае СПАО «Ресо-Гарантия», предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS NX300H, государственный регистрационный номер ***, истец обратился к ИП Генису А.В.

Согласно отчета № 09/16 от 01.03.2016 стоимость ремонта без учета износа составляет 62350, 68 руб., величина утраты товарной стоимости – 12300 руб.

Кроме того, в соответствии с актом осмотра транспортного средства истца, выданного 28.12.2015 ООО «ЭКС-ПРО», на основании которого составлен вышеуказанный отчет, в числе прочих имеется повреждение противотуманной фары. Согласно акта о скрытых повреждениях и сметой на кузовной ремонт рассматриваемого автомобиля, составленных 28.03.2016 ООО «Бизнес Кар Воронеж», названная фара разрушена и подлежит замене, стоимость устранения данного повреждения составляет 21300 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 95950 руб.

29.02.2016 Храмцовым А.В. представлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения в указанном размере.

Данная претензия СПАО «Ресо-Гарантия» проигнорирована.

Ввиду указанного Храмцов А.В. обратился с иском в суд о взыскании с данной страховой компании страхового возмещения в сумме 95 950 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа, судебных расходов 19 000 руб. (1000 руб. – нотариальное оформление доверенности, 12000 руб. – оплата услуг представителя, 6000 руб. – оплата досудебной оценки ущерба).

В судебное заседание Храмцов А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Дворкина З.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, полагая, что поскольку ответчик осуществил оплату страхового возмещения в период рассмотрения спора в суде размер штрафа должен определяться с учетом суммы страховой выплаты.

Представитель ответчика по доверенности Пачина Е.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что страховая компания исполнила обязательства по страховому возмещению надлежащим образом. Так как сумма страхового возмещения перечислена Храмцову А.В. до вынесения судебного решения, считает, что страховщик исполнил обязательства в добровольном порядке и, следовательно, сумма страховой выплаты не должна включаться в размер штрафа требуемого истцом в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей». Полагала также заявленные суммы оплаты услуг представителя завышенными, факты причинения истцу нравственных или физических страданий недоказанными. Кроме того, считает заявленный размер морального вреда не отвечающим принципу разумности и справедливости.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

На основании пунктов 1-2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Исходя из содержания указанных правовых норм, по договору страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Согласно ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Судом установлено, что 20.10.2015 между Храмцовым А.В. и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства (страховой продукт «КАСКО»), что подтверждается полисом страхования транспортного средства № ***. Объектом страхования по данному договору является транспортное средство марки LEXUS NX300H, государственный регистрационный номер ***, принадлежащее истцу на праве собственности. Срок страхования – с 27.10.2015 по 26.10.2016.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.10.2015 к вышеуказанному договору страхования, страховая сумма составляет 1956367 руб.

23.12.2015 по адресу: г.Тамбов, Рассказовское шоссе, д. 1 на стоянке около Тамбовского филиала ФГАУ «МНТК Микрохирургия глаза» автомобиль марки LEXUS NX300H, государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения.

28.12.2015 Храмцов А.В. сообщил о страховом случае СПАО «Ресо-Гарантия», предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS NX300H, государственный регистрационный номер ***, истец обратился к ИП Генису А.В.

Согласно отчета № 09/16 от 01.03.2016 стоимость ремонта без учета износа составляет 62350, 68 руб., величина утраты товарной стоимости – 12300 руб.

Кроме того, в соответствии с актом осмотра транспортного средства истца, выданного 28.12.2015 ООО «ЭКС-ПРО», на основании которого составлен вышеуказанный отчет, в числе прочих имеется повреждение противотуманной фары. Согласно акта о скрытых повреждениях и сметой на кузовной ремонт рассматриваемого автомобиля, составленных 28.03.2016 ООО «Бизнес Кар Воронеж», названная фара разрушена и подлежит замене, стоимость устранения данного повреждения составляет 21300 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 95950 руб.

29.02.2016 Храмцовым А.В. представлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения в указанном размере.

Данная претензия СПАО «Ресо-Гарантия» проигнорирована.

Ввиду неисполнения СПАО «Ресо-Гарантия» указанных требований Храмцов А.В. обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком событие от 23.12.2015 признано страховым случаем и 25.05.2016 (п/поручения №№***, ***), 26.05.2016 (п/поручение № ***) перечислено страховое возмещение в общей сумме 95950 руб.

Между тем от требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказался.

Как разъяснено в п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объёме.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении этой части требований по мотиву перечисления ответчиком указанной выше денежной суммы на счёт истца до вынесения судом решения по делу не имеется, поскольку отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, тогда как по результатам рассмотрения дела суд признает обоснованными требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 95 950 руб.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счёт истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения повлечет для него негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы притом, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.

Разрешая требования Храмцова А.В. о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), компенсации морального вреда (ст.15).

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 1000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, суд считает несостоятельными, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа обоснованны, и с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в сумме 48 475 руб. (50 % от взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения (95 950 руб.) и компенсации морального вреда (1000 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что в расчет суммы штрафа не должна включаться сумма страхового возмещения в размере 95 950 руб., поскольку она выплачена страховщиком в добровольном порядке, суд считает несостоятельными, поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений п.п. 2, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., по оплате оценочных исследований – 6000 руб. Указанные расходы обоснованы, подтверждены документально.

С учетом указанных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд считает требования Храмцова А.В. о возмещении расходов по оплате нотариального оформления доверенности необоснованными, поскольку доверенность от 26.01.2016 на представление интересов Храмцова А.В. выдана не для участия в данном конкретном деле.

Требования Храмцова А.В. по оплате представительских услуг суд полагает удовлетворить в размере 10000 руб. При этом суд, учитывает требования разумности и справедливости, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний.

На основании указанных норм закона также должны быть возмещены ответчиком расходы истца по оплате оценочных исследований – 6000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме 400 руб.

Ввиду изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Храмцова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Храмцова А.В. сумму страхового возмещения в размере 95950 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 48 475 руб. и судебные расходы 16 000 руб.

Решение суда в части взыскания страховой выплаты (страхового возмещения) в сумме 95 950 руб. не подлежит исполнению.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ - город Тамбов в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Воронцова

Решение в окончательной форме принято 02 июня 2016 года.

Судья: Е.С. Воронцова