Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1772/2017 ~ М-1551/2017 от 26.05.2017

№ 2-1772/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Текновой И.В.,

с участием ответчика Кузьмина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Кузьмину О. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика Кузьмина О.В. задолженность по кредитному договору <номер> от 22.10.2012 года в размере 775042 рубля 84 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 10950 рублей 43 копейки.

Свои требования мотивирует тем, что 22.10.2012 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Кузьминым О.В. был заключен кредитный договор <номер>, согласно условиям которого, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 718000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика под <данные изъяты> % годовых. В связи с тем, что заемщик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом, по состоянию на 19.01.2017 года за заемщиком образовалась задолженность в сумме 775042 рубля 84 копейки, из них: задолженность по кредиту – 561429 рублей 98 копеек, по процентам – 209 612 рублей 86 копеек, по неустойкам 4000 рублей. В связи с образованием просроченной задолженности истец 10.11.2014г. направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Данное требование ответчик оставил без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Кузьмин О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Пояснил, что в декабре 2013 года полностью погасил долг по заключенному кредитному договору путем внесения денежных средств через банкомат. Спустя некоторое время ответчик произвел звонок в контактный центр банка, сотрудник центра подтвердил, что платеж поступил и задолженности не имеется. Из-за большого промежутка времени платежные документы не сохранились. У истца была возможность связаться с ответчиком, поскольку он не менял свои данные, проживает по адресу регистрации, зарегистрирован во всех социальных сетях. Но до мая 2016г. представители банка с ним не связывались, о задолженности не сообщали, тем самым, увеличивая ее размер. В мае 2016г. по адресу проживания истца, когда он сам находился в командировке, пришли коллекторы, сообщили матери истца и соседям о наличии задолженности по кредитному договору. После чего, истец написал обращение в банк, где указал об отсутствии задолженности, а также звонил в банк. Больше к нему сотрудники банка и коллекторы не приходили и не звонили. Только в 2017 году ему сообщили о том, что банк подал иск в суд.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 22.10.2012 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Кузьминым О.В. был заключен кредитный договор <номер>. По условиям договора, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 718000 рублей под <данные изъяты> % годовых сроком по 22.10.2017 г. (л.д. 71-74). С графиком платежей ответчик был ознакомлен, подписал его (л.д. 76-77).

Выдача денежных средств подтверждается копией мемориального ордера <номер> от 22.10.2012г. (л.д. 68) и выпиской по счету (л.д. 39-62).

11.11.2014г. истцом в адрес ответчика направлено заключительное требование о погашении всех задолженности по кредитному договору (л.д. 64,69).

28.05.2016г. ответчик обращался в банк с заявлением о неправомерных действиях сотрудников банка, предъявлявших требования об уплате задолженности по кредиту, в том время как им был погашен кредит в декабре 2013г. (л.д. 114-111,126).

Также ответчиком представлены в материалы дела список организация БС РФ, информация о принятия решения о введении в действие Комплекса БР ИББС в которых получена Банком России по состоянию на 01.04.2017г. (л.д. 127-138, 182-192), стандарт Банка России (л.д. 139-181), перечень кредитных организаций, давших согласие на раскрытие информации (л.д. 193-218).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истцом представлен расчет суммы задолженности (л.д.31-38), согласно которому, по состоянию на 19.01.2017г. задолженность по кредиту составляет 775042 рубля 84 копейки, из них: 561 429 рублей 98 копеек - основной долг, 209 612 рублей 86 копеек - начисленные проценты, 4000 рублей 00 копеек - неустойка. Данный расчет ответчиком не оспорен. Доказательств того, что задолженность погашена, ответчиком так же не представлено.

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд находит установленным факт заключения между сторонами кредитного договора, по которому ответчиком денежные средства были получены. Кредитным договором определен порядок и сроки платежей по возврату кредита и уплате процентов. Факт того, что ответчик воспользовался денежными средствами в предоставленной ему сумме кредитования, установлены судом, не оспариваются ответчиком.

Ответчик ссылается на отсутствие задолженности, поскольку полностью внес сумму кредита на счет. Вместе с тем, доказательств внесения на счет суммы денежных средств, достаточной для погашения суммы полной задолженности по кредитному договору, ответчиком в материалы дела не представлено. В выписке по лицевому счету отсутствуют сведения о внесении денежных средств в указанном ответчике размере (более 1000 000 руб.). Кроме того, в соответствии с п. 3.5. кредитного договора заемщик вправе досрочно возвратить полностью или в части кредит, при этом в банк должно быть представлено письменное заявление – уведомление. Что также предусмотрено ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". В судебном заседании ответчик не оспаривал, что такое заявление не писал, только устно выяснил информацию о поступлении денежных средств. Кроме того, в соответствии с расчетом истца и выпиской из лицевого счета, от ответчика до 03.04.2015г. поступали денежные средства в счет погашения задолженности, что противоречит его доводам, о полной оплате кредита в декабре 2013 года.

Также суд отклоняет доводы ответчика в том, что банк не извещал его об образовании задолженности, поскольку в материалы дела представлена копия уведомления, направленного в адрес ответчика, и квитанции о направлении почтовой корреспонденции, риск неполучения которой по месту проживания в данном случае несет ответчик.

На основании изложенного требования истца о взыскании с Кузьмина О.В. суммы основного долга в размере 561 429 рублей 84 коп., проценты за пользование кредитом – 209612 руб. 86 коп., неустойки – 4000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10950,43 рублей подлежат взысканию с ответчика Кузьмина О.В.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кузьмина О. В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору <номер> от 22.10.2012 года в размере 775 042 рубля 84 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 10950 рублей 43 копейки, а всего взыскать 785 993 (семьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2017 года