Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-53/2016 от 20.05.2016

№номер

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Костомукша                                                21 июня 2016 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Иванова А.В.,

при секретаре                                  Шапковой И.П., с участием

государственного обвинителя      Рогаткина А.П.,

подсудимого                                   Потахина А.Ю.,

защитника                                      Кушнира Д.А.,

потерпевшего                 С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Потахина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. <данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Карелия, г.Костомукша, ул.<адрес>, д.номер, кв.номер, не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Потахин А.Ю.,являясь руководителем организации - <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту приговора - ООО «<данные изъяты>»), его единоличным исполнительным органом и единственным распорядителем денежных средств, достоверно зная о вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2014 о взыскании с ООО «<данные изъяты>» 13279972,20 руб. в пользу ИП «С.» и о возбуждении 02.04.2015 на основании исполнительного листа, выданного по этому решению, исполнительного производства №номер в отношении ООО «<данные изъяты>», будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности за злостное неисполнение судебного решения, в нарушение положений ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и ст.16 АПК РФ, обязывающих к неукоснительному исполнению вступивших в законную силу судебных актов, действуя из корыстных побуждений, c 20.02.2015 по 07.10.2015 в г.Костомукша Республики Карелия никаких мер для исполнения решения Арбитражного суда от 28.10.2014 не предпринял, скрыл от судебного пристава-исполнителя наличие расчетного счета ООО «<данные изъяты>» № номер, открытого 29.05.2015 в Карельском региональном филиале АО «Российский Сельскохозяйственный банк», воспрепятствовав тем самым обращению взыскания на поступающие на данный расчетный счет денежные средства, в том числе на доходы от хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», располагая денежными средствами в сумме 33784103,49 руб., поступившими на указанный счет с 01.06.2015 по 07.10.2015, оставшимися после удовлетворения требований в рамках установленной ч.2 ст.855 ГК РФ 1, 2, 3 и 4 очередности, и достаточными для погашения задолженности перед С. в полном объеме, расходовал их по своему усмотрению, потратив на цели, не связанные с погашением кредиторской задолженности перед последним, чем существенно нарушил его интересы, воспрепятствовал выполнению задач и целей, стоящих перед правосудием.

Подсудимый Потахин виновным себя в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере не признал, пояснил, что умысла на это не имел, являясь <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», знал не только о вступившем в законную силу решении суда о взыскании с этого предприятия в пользу С. денежных средств, но и о договоренности того с представителем учредителей ООО «<данные изъяты>» об условиях погашения задолженности, сам неоднократно обсуждал с потерпевшим возможность погашения задолженности продукцией, но тот в итоге достигнутые договоренности не исполнил, мировое соглашение, предусматривающее отзыв исполнительного листа, проект которого с ним был согласован, отказался подписывать. По словам подсудимого, о необходимости сообщения судебному приставу-исполнителю сведений об открытии счета ООО «<данные изъяты>» в банке он не знал, об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ не предупреждался, предприятие не располагало в период с 20.02.2015 по 07.10.2015 финансовыми средствами, достаточными для полного погашения задолженности перед С, уплата тому всех имевшихся в распоряжении ООО «<данные изъяты>» средств в указанный период была невозможна ввиду тяжелого финансового положения предприятия.

Несмотря на отрицание Потахиным своей причастности к преступлению, суд считает, что его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего С. о том, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда от 28.10.2014 он неоднократно обращался к <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Потахину с просьбой выплатить задолженность, однако эти обращения результатов не принесли. По словам потерпевшего, он был заинтересован во взыскании с должника денег, как было указано в решении суда, а не иного имущества, мировых соглашений с подсудимым не подписывал, после отказа подписать предложенный Потахиным проект соглашений, тот сообщил, что долг потерпевшему не будет никогда выплачен;

- показаниями свидетеля М., о том, что после возбуждения ею в апреле 2015 года исполнительного производства о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу С. денежных средств и неисполнения решения суда в срок для добровольного исполнения, ею были предприняты все предусмотренные законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на принудительное исполнение решения суда. Так, подсудимый предупреждался об уголовной ответственности за злостное неисполнение судебного решения, ему выносились требования о предоставлении финансово-хозяйственных и банковских документов, обращалось взыскание на известные счета в банках, производился арест транспортных средств;

- показаниями свидетеля И.И.А.. о том, что начиная с августа 2015 года в ходе работы по исполнительному производству о взыскании с ООО «<данные изъяты>» денежных средств в пользу С., она предупреждала Потахина под роспись об уголовной ответственности за злостное неисполнение судебного решения, тот утверждал, что у возглавляемого им предприятия отсутствует финансовая возможность погасить долг перед С, однако 04.09.2015 она узнала об открытии ООО «<данные изъяты>» расчетного счета в АО «Россельхозбанк», после чего вынесла постановления об обращении взыскания на средства, находящиеся на этом счету, розыске иных счетов должника;

- показаниями свидетеля В.Т.А. о том в мае 2015 года в дополнительный офис АО «Россельхозбанк» для открытия расчетного счета обратились <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Потахин А.Ю. и его <данные изъяты> С.Т.П. Последняя, уже после открытия счета, сообщила свидетелю, что счета этого предприятия, открытые в АО «Сбербанк», арестованы, и Россельхозбанк теперь является их «палочкой-выручалочкой»;

- показаниями свидетеля С.И.А., начальника ОСП по г.Костомукша УФССП России по Республике Карелия, о том, что в ходе личного приема Потахина А.Ю. 06.10.2015 лично сообщил ему о проведении в отношении него доследственной проверки и возможности возбуждения уголовного дела по факту злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в пользу С;

- копиями журнала приема граждан начальником ОСП по г.Костомукша УФССП России по Республике Карелия и карточкой личного приема, подтверждающими показания С.И.А. о том, что личный прием Потахина А.Ю. был осуществлен им в ходе проведения доследственной проверки по рапорту судебного пристава-исполнителя об обнаружении признаков преступления (т.номер л.д.номер);

- оглашенными в судепоказаниями свидетеля Р., <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», данными их в ходе дознания, о том, что в 2015 году ООО «<данные изъяты>» рассчитывалось с возглавляемым им предприятием, перечисляя ежемесячно суммы в размере около 1 млн.руб. (т.номер л.д.номер);

- показаниями свидетеля К.Н.В., главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля Р.(т.номер л.д.номер);

- показаниями свидетеля С.Т.М.. о том, что до июля 2015 года она являлась главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», инициатива открытия расчетного счета в АО «Россельхозбанке» в мае 2015 года исходила от Потахина, все платежи предприятия производились только по его указанию;

- показаниями свидетеля К.С.П..,главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», о том, что директор данного предприятия Потахин является единственным распорядителем денежных средств общества, обладает правом первой подписи в банковских документах;

- показаниями свидетелей П. и Б. соответственно, бухгалтера и заместителяглавного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», аналогичные показаниям свидетеля К.С.П..;

- рапортом И.И.А.. от 06.10.2015 об обнаружении ею в ходе проведения исполнительных действий по исполнительному производству № номер в отношении ООО «<данные изъяты>» в действиях директора организации признаков состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ (т.номер л.д. номер);

- протоколом осмотра исполнительного производства №номер, из которого следует, что исполнительное производство о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу С. 13369373,01 руб. возбуждено 02.04.2015, по состоянию на 10.04.2015 Потахин знал об этом, так как в этот день зарегистрировано его заявление об отложении исполнительных действий. 21.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «<данные изъяты>», находящиеся на расчетных счетах, открытых в ОАО «Сбербанк России», 07.05.2015 подсудимому вручено требование о предоставлении сведений об имущественном положении организации, в том числе, о ее расчетных счетах. Требование содержит предупреждение об уголовной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, помимо этого, Потахин еще трижды (07.05.2015, 08.09.2015 и 17.09.2015) предупреждался под роспись об уголовной ответственности за неисполнение судебного решения. В материалах исполнительного производства содержатся устав ООО «<данные изъяты>», протокол №13 общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 25.11.2012, приказ директора ООО «<данные изъяты>» № 243 от 30.11.2012, согласно которым срок полномочий Потахина, как директора ООО «<данные изъяты>» продлен с 01.12.2012 до 30.11.2015, на него возложены обязанности по руководству текущей деятельностью Общества, представлению его интересов, заключению сделок, ведению бухгалтерского учета и отчетности (т.номер л.д.номер);

- решением Арбитражного суда РК от 28.10.2014 по делу № номер, которым удовлетворен иск индивидуального предпринимателя С. о взыскании с ООО «<данные изъяты>» 13279972,20 руб., в том числе, 12686427,64 руб. - задолженность по договорам, 593545,5 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (т.номер л.д.номер);

- постановлением тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № номер от 20.02.2015, которым решение суда от 28.10.2014 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения, а из текста постановления усматривается, что Потахин принимал непосредственное участие в заседании суда апелляционной инстанции, следовательно, знал о дате вступления в законную силу решения от 28.10.2014 (т.номерд.номер);

         - постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 18.06.2015 по делу № номер, которым решение от 28.10.2014 и постановление от 20.02.2015 оставлены без изменений, а кассационная жалоба ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения (т.номер л.д.номер);

- протоколом осмотра документов первичного бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>», свидетельствующих об осуществлении данным предприятием активной финансово-хозяйственной деятельности в 2015 году (т.номер л.д.номер);        - протоколом осмотра заявления Потахина А.Ю. от 29.05.2015 об открытии счета в ОАО «Россельхозбанк», распоряжения этого банка от 29.05.2015 от открытии счета ООО «<данные изъяты>» № номер, выпиской по этому счету, содержащей сведения о суммах и источниках поступления средств на указанный счет и их расходовании на цели, не связанные с погашением кредиторской задолженности перед С. (т.номер л.д. номер);

- заключением эксперта от 15.12.2015 о том, что с 01.06.2015 по 07.10.2015 на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в АО «Россельхозбанк» поступили 42339722,93 руб., из которых израсходовано на цели удовлетворения 1, 2, 3 и 4 очередности, установленной ч.2 ст.855 ГК РФ 8555619,44 руб, следовательно, оставшихся средств было достаточно для удовлетворения требований взыскателя С. в сумме 13279972,20 руб. (т.номер л.д.номер);

- справками судебного пристава-исполнителя, начальника ОСП по г.Костомукша о том, что задолженность ООО «номер» перед С. по состоянию на 07.10.2015 (дата возбуждения уголовного дела) составила 12166602,48 руб. (т.номер л.д.номер, т.номер л.д.номер)

- вещественными доказательствами - документами первичного бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>», свидетельствующими об осуществлении данным предприятием активной финансово-хозяйственной деятельности в 2015 году, заявлением Потахина А.Ю. от 29.05.2015 об открытии счета в ОАО «Россельхозбанк», распоряжением этого банка от 29.05.2015 об открытии счета ООО «<данные изъяты>» № номер, карточкой с образцом подписи подсудимого, выпиской по этому счету, содержащей сведения о суммах и источниках поступления средств на указанный счет и их расходовании на цели, не связанные с погашением кредиторской задолженности перед С. (т.номер л.д.номер, номер, номер, т.номер л.д.номер, т.номер л.д.номер, номер).

Суд, анализируя перечисленные доказательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Потахина А.Ю. в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности.

Доводы защиты о том, что заключение эксперта от 15.12.2015 и осмотренные документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственной деятельности ООО «номер», открытии счета в АО «Россельхозбанке» и движении средств по нему, являются недопустимыми доказательствами ввиду того, что с постановлением о назначении экспертизы подсудимый был ознакомлен уже после окончания ее производства, а к уголовному делу вместо оригиналов документов приобщены их копии, судом не принимаются во внимание, поскольку само по себе несвоевременное выполнение положений п.1 ч.1 ст.189 УПК РФ о праве подозреваемого (обвиняемого) лица знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы до ее проведения, призванных, по смыслу уголовно-процессуального закона, обеспечить такому лицу возможность заявить ходатайства, указанные в части первой данной статьи, не отразилось на сущности проведенной экспертизы. Суд находит заключение эксперта от 15.12.2015 обоснованным и достоверным, поскольку исследование проведено компетентным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы эксперта, вопреки утверждению защитника, мотивированы, научно аргументированы, подтверждаются совокупностью иных доказательств, а заключение по форме соответствует требованиям, предъявляемым к таким доказательствам ст.204 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства сторона защиты не была лишена возможности ставить вопрос о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы, в случае, если ненадлежащая реализация в ходе дознания ее прав, предусмотренных п.1 ч.1 ст.198 УПК РФ, реально отразилась на полноте и ясности экспертного исследования либо его законности, однако соответствующих ходатайств суду не заявлялось. Как усматривается из материалов дела, к ним приобщены на основании соответствующих постановлений (т.номер л.д.номер, т.номер л.д.номер) в качестве вещественных доказательств документы, истребованные дознанием по запросу в АО «Россельхозбанк» и ООО «<данные изъяты>», которые находятся в деле в том же виде, в каком они поступили по запросу к дознавателю, о чем свидетельствуют оттиски печати АО «Россельхозбанк» и ООО «<данные изъяты>» на них (т.номер л.д. номер, т.номер оборот листа номер), осмотрены в соответствии с ч.2 ст.81 УПК РФ, в связи с чем являются допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст.74, ч.4 ст.84 УПК РФ.

Вопреки мнению защитника о незаконности составления обвинительного акта и проведения следственных действий дознавателем после 15.02.2016, когда уголовное дело было возвращено ему для производства дополнительного расследования ненадлежащим должностным лицом, не обладающим полномочиями начальника органа дознания по отношению к дознавателю, суд считает, что названное постановление начальника ОСП по г.Костомукша УФССП России по Республике Карелия юридически значимым документом не является, а обвинительный акт составлен и следственные действия проведены в пределах сроков, установленных на основании ч.4 ст.223 УПК РФ, надлежащим дознавателем, из производства которого уголовное дело не изымалось, а обвинительный акт, с которым уголовное дело поступило в суд, утвержден надлежащими прокурором и начальником органа дознания.

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что умысла на уклонение от погашения задолженности он не имел, она погашена потерпевшему не была ввиду отсутствия у предприятия средств, а также отказа С принять в счет погашения долга продукцию предприятия и заключить мировое соглашение, что подтвердил при допросе и свидетель З., юрисконсульт ООО «<данные изъяты>», суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Так, из показаний потерпевшего следует, что мировое соглашение он не подписывал, переговоры по поводу возможности его заключения велись с представителем учредителей ООО «<данные изъяты>», однако условия, содержащиеся в представленном проекте, его не удовлетворили. В материалах исполнительного производства мировое соглашение, подписанное сторонами, отсутствует, защитой суду не представлено. Из заключения эксперта от 15.12.2015 следует, что сумма средств, находившаяся на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» в филиале «Россельхозбанка» после удовлетворения задолженности 1, 2, 3 и 4 очередности, установленной ст.855 ГК РФ, в 2,5 раза превышала остаток задолженности предприятия перед потерпевшим. Утверждение защиты о том, что об отсутствии состава преступления свидетельствует указание Потахиным судебному приставу-исполнителю на продукцию ООО «<данные изъяты>», подлежащую аресту, а также сам арест техники, во внимание быть принято не может, как противоречащее ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на его денежные средства, а окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем, кроме того, о необходимости погашения долга перед потерпевшим деньгами свидетельствуют как показания последнего, так и решение суда от 28.10.2014, способ исполнения которого не изменялся. По смыслу названного и иных законов, принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, в том числе, наложение ареста на имущество, не освобождает должника от обязанности исполнять судебное решение.

Доводы защиты о том, что Потахин не предупреждался об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ на исследованных доказательствах не основаны, поскольку они свидетельствуют о многократном предупреждении его под роспись об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда. Ссылка в письменных предупреждениях на ст.315 УК РФ об обратном не свидетельствует, так как ст.177 УК РФ является специальной по отношению к ст.315 УК РФ, и они имеют общий объект - порядок принудительного исполнения судебных актов.

Злостность уклонения усматривается из длительного, на протяжении более семи месяцев, несмотря на неоднократные предупреждения об уголовной ответственности, непринятия Потахиным мер по полному погашению кредиторской задолженности при реальном наличии такой финансовой возможности у возглавляемого им предприятия, умышленного сокрытия от судебного пристава-исполнителя факта открытия нового расчетного счета в кредитной организации. При этом, из показаний свидетелей С.Т.М., К.С.П.., П., Б., материалов исполнительного производства и документов, представленных из АО «Россельхозбанк» следует, что Потахин являлся единственным распорядителем средств ООО «<данные изъяты>». Добровольное перечисление 07.10.2015 части долга в сумме 2 млн.руб., не соизмеримой с размером общей задолженности, об обратном, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует, поскольку произведено после возбуждения в отношении Потахина уголовного дела, когда длящееся преступление уже было, в связи с этим, окончено, а погашение задолженности в сумме 1202770,53 руб. до указанной даты явилось, в первую очередь, следствием принудительного исполнения решения суда службой судебных приставов. Доводы подсудимого и защитника об отсутствии закона, обязывающего сообщать органу принудительного исполнения судебных актов об открытии счетов в банках, о возможности получения сведений судебным приставом-исполнителем о счете в АО «Россельхозбанк» из материалов иных исполнительных производств, во внимание судом приняты быть не могут, как противоречащие ст.ст.6.1, 64, 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым сведения о счетах сторон исполнительного производства в кредитных и иных организациях не включены в банк данных исполнительных производств, а могут быть истребованы у должника, налоговых органов, банков и иных кредитных организаций. В соответствии с ч.2 ст.50 этого закона стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные этим и иными законами, а, как видно из обязанностей, правомерно возложенных на должника судебным приставом-исполнителем постановлением о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2015, требованием от 07.05.2015, тот обязан был сообщать судебному приставу-исполнителю обо всех счетах в банках.

Об умысле подсудимого на совершение преступления свидетельствуют обстоятельства и способ деяния, когда осведомленный о вступившем в законную силу судебном акте, возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на денежные средства ООО «<данные изъяты>», находящиеся на всех имевшихся счетах в банке, директор этого предприятия Потахин А.Ю., обладающий соответствующей квалификацией руководителя этой организации, открыл расчетный счет предприятия в другом банке, скрыв это от судебного пристава-исполнителя, организовал поступление на вновь открытый счет финансовых средств от контрагентов в целях недопущения обращения на них взыскания в случае перечисления на прежние счета общества.

Доводы подсудимого о том, что уплата долга потерпевшему могла негативно сказаться на экономическом положении предприятия, значения для квалификации деяния не имеют.

Учитывая изложенное, к показаниям Потахина суд относится критически, расценивая их как избранный им способ защиты, поскольку они опровергнуты совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга.

При квалификации содеянного суд руководствуется примечанием к ст.169 УК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует деяние, совершенное Потахиным А.Ю., по ст.177 УК РФ, как злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие у него двух малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья, а отягчающих обстоятельств не усматривает.

Потахин не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства, работы характеризуется положительно, участвует в благотворительной и общественной деятельности на территории г.Костомукша, имеет на иждивении двух детей, трудоустроен, на учетах у врачей не состоит, страдает хроническим заболеванием <данные изъяты>, согласно заключению экспертов № номер от 15.03.2016 какими-либо расстройствами психики не страдает, может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.номер л.д.номер). Указанное заключение экспертов, показания допрошенных свидетелей и самого подсудимого, сведения о его образовании и квалификации, позволяют суду сделать вывод о вменяемости Потахина, подлежащего наказанию за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, состояние здоровья, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие стабильного и законного дохода, и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, категорию преступления, вид назначенного наказания, правила, предусмотренные ч.6 ст.15, ст.ст.62, 64, 73 УК РФ, применены быть не могут.

Согласно п.5 ч.2 ст.132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств Федерального бюджета. Из материалов уголовного дела усматривается, что за оказание юридической помощи Потахину на предварительном следствии постановлением дознавателя от 16.03.2016 адвокату Парахину О.В. из Федерального бюджета выплачено 1210 рублей. Учитывая отсутствие ходатайства Потахина о назначении ему защитника, наличие у него иждивенцев, суд считает возможным полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства находятся в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Потахина А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                         А.В. Иванов