Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3796/2015 ~ М-3976/2015 от 03.08.2015

        Дело № 2-3796/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2015 года                                                                           город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         Климонтовой Е.В.,

с участием прокурора            Дуниной Е.В.,

при секретаре                 Куликовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристова А.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Жогиной Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аристов А.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), Жогиной Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, указав в обосновании своих требований следующее.

Истец является собственником автотранспортного средства Daewoo Nexia регистрационный номер №, 1997 года выпуска.

27.12.2014 в 15 час. 20 мин. в районе дома № 11Б по пр. Созидателей в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21124, регистрационный номер №, под управлением Жогиной (Николаевой) Е.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Жогиной Е.В., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которой по договору ОСАГО застрахован в ООО «Защита» (полис №).

В результате ДТП автомобилю истца Daewoo Nexia регистрационный номер № причинены механические повреждения, а также был поврежден телефон Lenovo F 516 Grey, сабвуфер WOW1500. Согласно отчету независимой экспертизы № от 10.02.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет Daewoo Nexia регистрационный номер № 84550 руб., за проведение экспертизы и подготовку заключения истцом уплачено 8000 руб.

Поскольку согласно информации, расположенной на официальном сайте РСА, у страховой компании «Защита» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец полный пакет документов с приложением отчета независимого оценщика 26.02.2015 направил в РСА. 22.04.2015 в РСА была направлена претензия, однако убыток до настоящего времени не урегулирован.

Кроме того, в результате ДТП Аристову А.М. были причинены телесные повреждения и с диагнозом «<данные изъяты>» Аристов А.М. был госпитализирован в ГУЗ УОКЦ СВМА г. Ульяновска, где находился на лечении с 27.12.2014 по 30.12.2014, а с 02.01.2015 по 30.01.2015 проходил лечение в нейрохирургическом отделении ЦГКБ.

В период нахождения истца на лечении Жогина Е.В. состоянием его здоровья не интересовалась, свою вину в ДТП оспаривала. В результате виновных действий Жогиной Е.В., Аристов А.М. до настоящего времени испытывает нравственные страдания, вызванные физической болью.

Просит взыскать в свою пользу с РСА в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля – 84550 руб., расходы по оценке – 8000 руб., в счет стоимости сабвуфера – 5450 руб., в счет стоимости телефона Lenovo – 6332 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; с Жогиной Е.В. – компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; с РСА и Жогиной Е.В. пропорционально – расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда от 15.09.2015 производство по делу в части взыскания с РСА в пользу Аристова А.М. стоимости сабвуфера WOW1500 в размере 5450 руб., стоимости телефона Lenovo F 516 Grey – 6332 руб., штрафа в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы прекращено.

Истец Аристов А.М. и его представитель Криушина Е.И., действующая на основании нотариальной доверенности №, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Жогина Е.В. в судебном заседании с иском согласилась частично. Не оспаривая свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не согласилась с заявленным размером компенсации морального вреда, считает, что обоснованным размером данной компенсации 50000 руб.

Третьи лица Жогин И.Л., представители ООО СК «Северная казна» и ООО «Защита» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения истца Аристова А.М., его представителя Криушиной Е.И., ответчика Жогиной Е.В., заключение прокурора, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064, п. 1, ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2014 года в 15 часов 20 минут на пр. Созидателей, 116 в г. Ульяновске произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля Daewoo Nexia регистрационный номер №, под управлением Аристова А.М., автомобиля ВАЗ 21124, регистрационный номер №, под управлением Жогиной Е.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2015 Жогина Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за то, что 27.12.2014 года в 15 часов 20 минут на пр. Созидателей, 116 в г. Ульяновске Жогина Е.В., управляя технически исправной автомашиной ВАЗ 21124, регистрационный номер №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справилась с управлением и совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем Daewoo Nexia регистрационный номер № под управлением Аристова А.М. В результате данного ДТП водитель автомобиля Daewoo Nexia Аристов А.М. получил телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате ДТП автомобиль Daewoo Nexia регистрационный номер №, принадлежащий Аристову А.М., получил механические повреждения.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судом установлено, что нарушение водителем Жогиной Е.В. п. 10.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и как следствие, причинением материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) потерпевший направляет заявление о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. (п.1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

На основании ст. 18, 19, 25 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Гражданская ответственность владельца Daewoo Nexia регистрационный номер № была застрахована в ООО СК «Северная казна», а владельца ВАЗ 21124, регистрационный номер № – ЗАО «Защита-Страхование», у которых лицензии на осуществление страховой деятельности отозваны.

Поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, Аристов А.М. направил в РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты, которая до настоящего времени истцу не перечислена.

Согласно отчету об оценке № 112 от 10.02.2015 (составленному ИП Жирновой М.А.) размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля Daewoo Nexia регистрационный номер №, составляет 84550 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За составление отчета об оценке размера ущерба № 112 от 10.02.2015 истцом было оплачено 8000 руб., что подтверждено квитанцией № 000455 от 26.02.2015.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу повреждением автомашины в результате ДТП 27.12.2014, и подлежащего взысканию с ответчика РСА составляет 92550 руб. (84550 руб. + 8000 руб.).

Пункт 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Учитывая заявленные в ходе рассмотрения дела требования, согласно которым истец настаивал на взыскании компенсационной выплаты в размере 92550 руб. с РСА, подтверждены документально и обоснованы истцом.

Доказательств обратного суду не представлено. Стороной ответчика указанный размер ущерба, причиненный истцу повреждением транспортного средства в результате ДТП 27.12.2014, не оспорен.

Вместе с тем, исковые требования Аристова А.М. о взыскании с РСА компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Действуя как профессиональное объединение страховщиков, РСА в случаях и порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществляет компенсационные выплаты. В договорные отношения со страхователем РСА не вступал, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с истцом не заключал, следовательно, ответственность, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, нести не может, поэтому оснований для взыскания с РСА компенсации морального вреда не имеется.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика Жогиной Е.В. компенсации морального вреда в размере 250000 руб., в связи с причинением ему в результате ДТП вреда здоровью, суд приходит к следующему.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

В соответствии со ст. 18, 20, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2014 года в 15 часов 20 минут на пр. Созидателей, 116 в г. Ульяновске Жогина Е.В., управляя технически исправной автомашиной ВАЗ 21124, регистрационный номер №, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справилась с управлением и совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с автомобилем Daewoo Nexia регистрационный номер №, под управлением Аристова А.М, в результате которого последний получил телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10.04.2015, согласно которому Жогина Е.В. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке предусмотренном ими.

К нематериальным благам законом относит: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность личной жизни, личная семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, другие личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством … и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 882 от 19.03.2015 следует, что у Аристова А.М. обнаружено следующее телесное повреждение: <данные изъяты>

Повреждение получено от воздействия тупого твердого предмета, могло образоваться 27.12.2014, при обстоятельствах, изложенных в определении.

Повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья более 21 дня.

Из представленной медицинской карты стационарного больного ГУЗ УОКЦСВМП № 36227 следует, что Аристов А.М. находился в нейрохирургическом отделении с 27.12.2014 по 30.12.2014 с диагнозом: <данные изъяты>. Обстоятельства травмы: ДТП водитель 27.12.2014.

Рекомендации при выписке: наблюдение и лечение у невролога, прием лекарственных препаратов, ограничение физических нагрузок, переохлаждений; фиксация шеи воротником шанса.

Из представленной медицинской карты стационарного больного ГУЗ ЦГКБ № 91 следует, что Аристов А.М. находился в нейрохирургическом отделении с 02.01.2015 по 30.01.2015 с диагнозом: Сочетанная <данные изъяты>. Обстоятельства травмы: 27.12.2014. ДТП.

Рекомендации при выписке: продолжить лечение и наблюдение у невролога, травматолога, прием лекарственных препаратов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вред здоровью Аристова А.М. был причинен в результате ДТП от 27.12.2014.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.

Поскольку вина ответчика Жогиной Е.В. в причинении вреда здоровью Аристова А.М. в результате ДТП установлена, его требования о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень физических и нравственных страданий Аристова А.М., в связи с полученными телесными повреждениями, характер полученных травм при ДТП, а также нежелаемые последствия, наступившие для его здоровья в связи с причинением вреда, фактические обстоятельства ДТП, при которых причинен моральный вред, возраст потерпевшего, степень разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленный истцом размер морального вреда в 250000 руб. является завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика Жогиной Е.В. в пользу Аристова А.М. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 120000 руб.

В соответствии со ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: с РСА – в размере 2976,50 руб., с Жогиной Е.В. – 300 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аристова А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Аристова А.М. компенсационную выплату в размере 92550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2976,50 руб.

Взыскать с Жогиной Е.В. в пользу Аристова А.М. компенсацию морального вреда 120000 руб., расходы по государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аристову А.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 Е.В. Климонтова