Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2012 (2-3955/2011;) ~ М-5885/2011 от 27.09.2011

Дело № 2-251/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 мая 2012г.                                                                                                 г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Ивановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.В. к Богданасу А.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к Богданасу А.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 27.10.2010г. на 432 км. трассы Санкт-Петербург-Невель произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «<данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности и автомашины «<данные изъяты> под управлением Богданаса А.Б. Исходя из справки о ДТП виновным в данном столкновении является Богданас А.Б., допустивший нарушение п.2.7 ПДД РФ. Гражданская ответственность Богданаса А.Б., в соответствии со страховым полисом, застрахована в ЗАО СК «УралСиб». Согласно страховому акту № 1/11 11540601 от 25.01.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. (без учета износа) и <данные изъяты>.(с учетом износа), из которых фактически ему выплатила страховая компания <данные изъяты> рублей. Считает, что невыплаченная разницу между суммой ущерба <данные изъяты>. и страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей, т.е. в сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Поправкин А.А. заявленные требования поддержал, дополнительно просил взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика Голобородова И.Н. в судебном заседании требования признала частично, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной проведенной по делу судебной автотехнической оценочной экспертизой и выплаченной страховой компанией страховой суммой. В части возмещения судебных расходов полагала размер представительских расходов завышенным.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 27.10.2010г. на 432 км. трассы Санкт-Петербург-Невель произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Смирнову А.В. и автомашины «<данные изъяты> под управлением Богданаса А.Б

Виновным в совершении ДТП признан Богданас А.Б., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб».

Обстоятельства ДТП и вина Богданаса А.Б. сторонами не оспариваются.

После обращения потерпевшего в страховую компанию, последней произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, т.е. в сумме <данные изъяты> руб.

Исходя из страхового акта ЗАО СГ «УралСиб» размер ущерба определялся на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства № 1306 ТР от 20.12.2010г., выполненного ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков».

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>. (л.д.41-43).

В ходе рассмотрения дела судом назначалась оценочная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>

Из содержания экспертного заключения видно, что при исследовании калькуляции № 1306ТР экспертом отмечены определенные несоответствия, а именно: при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость одного нормо-часа вод видам работ завышена по отношению к средней стоимости в Псковском регионе; учтены повреждения таких деталей как газовый баллон, брызговик заднего колеса левый, тяга продольная рулевая, вал рулевой промежуточный, камера заднего левого внешнего колеса, однако повреждение перечисленных деталей не зафиксировано в акте осмотра № 1305 от 22.11.2010г. и не представлено на фотоприложении; учтены работы по устранению перекоса (непонятно какого), однако в материалах гражданского дела отсутствуют данные о результатах проведенных замеров, по установлению наличия перекоса.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы эксперта, а также доказательств, устраняющих перечисленные несоответствия, в судебном заседании стороной истца не представлено.

Суд принимает во внимание данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенные в заключении, поскольку вопрос о назначении экспертизы согласовывался судом со сторонами, составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

При таком положении, с учетом лимита ответственности страховщика в пределах <данные изъяты> руб., и выплаченных истцу <данные изъяты> руб. в его пользу, с причинителя вреда подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Доводы представителя истца о том, что расчет размера ущерба с учетом износа нарушает право истца на возмещение вреда в полном объеме, основано на неверном толковании закона и противоречит сложившейся правоприменительной практике (решение Верховного Суда РФ от 3 марта 2009г. № ГКПИ08-2332).

Также в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.28).

По правилам статьи 98, 100 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований в части госпошлины - <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Требования в части возмещения расходов на бензин при поездке из г.Пскова в г.Смоленск не могут быть отнесены в судебным, поскольку не связаны с явкой в суд и понесены задолго до предъявлении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смирнова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Богданаса А.Б. в пользу Смирнова А.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>. и <данные изъяты> судебных расходов, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий (судья)                                                               Д.Н.Иванов