Решение по делу № 2-373/2015 ~ М-3638/2014 от 14.01.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2015 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-373/15 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» к Плаховой Ираиде Васильевна, Ницак Андрею Ивановичу, Амельчеву Михаилу Анатольевичу о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «Нано-Финанс» обратился в суд с иском к Плаховой И.В., Ницак А.И., Амельчеву М.А. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 05.07.2011 между ООО «Альтеко» и Плаховой И.В. был заключен договор займа № на сумму 500000 руб. сроком на 24 мес. под 72 % годовых. 05.07.2011 между заимодавцем и Ницак А.И., Амельчевым М.А. были заключены договоры поручительства №. В соответствии с указанными договорами, поручители принимают на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств перед заимодавцем по договору займа. 02.04.2014 ООО «Альтеко» на основании договора уступки прав 02.04.2014 № уступило «Нано-Финанс» права требования по договору займа от 05.07.2011 №. Сумма задолженности ответчика перед ООО «Нано-Финанс» по возврату суммы займа по договору от 05.07.2011 № составляет 739 947 руб. 92 коп. из них: 490735 руб. 34 коп. просроченная сумма основного долга и 249212 руб. 58 коп. просроченная сумма процентов по договору. Просит суд взыскать солидарно с Плаховой И.В., Ницак А.И., Амельчева М.А. сумму задолженности по договору займа от 05.07.2011 № в размере 739947 руб. 92 коп., взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в пользу ООО «Нано-Финанс» в размере 10599 руб. 48 коп.

Истец ООО «Нано-Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в уставленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Плахова И.В., Ницак А.И., Амельчев М.А.в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в уставленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представили, рассматривать иск в их отсутствие не просили, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2011 между ООО «Альтеко» и Плаховой И.В. был заключен договор займа № на 500000 руб. сроком на 24 мес. под 72 % годовых.

Истцом исполнены обязательства по кредитному договору, кредит в сумме 500000 рублей был предоставлен заемщику, что подтверждается платежным поручением от 06.07.2011 №

При заключении договора заемщику выдан график погашения кредита (основного долга) и график погашения процентов за пользование кредитом, с которыми заемщик Плахова И.В. ознакомлена, согласна, что подтверждается ее подписью.

05.07.2011 между заимодавцем и Ницак А.И., Амельчевым М.А. были заключены договоры поручительства №.

В соответствии с п. 2.2.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по договору займа заимодавец имеет право взыскать с поручителя в том же объеме, что и с заемщика, причитающиеся платежи по займу, в том числе начисленные проценты, неустойку, возмещение судебных и иных расходов, возмещение убытков, а также иные обязательства заемщика по договору займа.

02.04.2014 ООО «Альтеко» на основании договора уступки прав (требований) № уступило ООО «Нано-анс» права требования по договору займа от 05.07.2011№

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что оплата в счет погашения кредита должником в установленном договором порядке не производилась, что подтверждается выпиской из лицевого счета, имеющейся в материалах дела.

Сумма всех поступивших от заемщика в компанию до настоящего времени денежных средств составляет 52 740 руб., из них: 9 264 руб. 66 коп. - в счет погашения основного долга, 43 475 руб. 34 коп. - в счет погашения процентов по договору займа.

Истцом представлен расчет, согласно которому общая сумма задолженности ответчика перед ООО «Нано-Финанс» по возврату суммы займа по договору от 05.07.2011 № № составляет 739 947 руб. 92 коп. из них: 490735 руб. 34 коп. просроченная сумма основного долга и 249212 руб. 58 коп. просроченная сумма процентов по договору.

Правильность расчета истца судом проверена, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает установленным, что на момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиками по кредитному договору, не исполнены в полном объеме, до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1.2 договора займа, заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанности предусмотренные договором.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать солидарно с Плаховой И.В., Ницак А.И., Амельчева М.А. в пользу ООО «Нано-Финанс» общую сумму задолженности в размере 739947 руб. 92 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Плаховой И.В., Ницак А.И., Амельчева М.А. пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы по уплате госпошлины при подаче в суд искового заявления в размере 10 599 руб. 48 коп. в равных долях, то есть по 3 533 руб. 16 коп. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» к Плаховой Ираиде Васильевна, Ницак Андрею Ивановичу, Амельчеву Михаилу Анатольевичу о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Плаховой Ираиды Васильевны, Ницак Андрея Ивановича, Амельчева Михаила Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» сумму кредитной задолженности в размере 739947 руб. 92 коп.

Взыскать с Плаховой Ираиды Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3533 руб. 16 коп.

Взыскать с Ницак Андрея Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3533 руб. 16 коп.

Взыскать с Амельчева Михаила Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3533 руб. 16 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский райсуд г. Тулы в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий