Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2020 (2-6022/2019;) ~ М-4426/2019 от 10.09.2019

Дело №2-214/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 января 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

    при секретаре Сафоновой О.А.,

    с участием истца Мещеряковой Л.В. и ее представителя по заявлению Рудик С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мещеряковой Людмилы Вячеславовны к Муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж «Воронежгорсвет» о взыскании материального ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

Мещерякова Л.В. обратилась в суд с иском к МКП«Воронежгорсвет» о взыскании ущерба, судебных расходов. Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного ущерба в размере 234 242,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 542,42 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате падения бетонного столба линии электропередач с мачтой освещения, находящегося на балансе МКП «Воронежгорсвет» 10 мая 2019 года по адресу: <адрес> на принадлежащий ей на праве собственности и припаркованный на стоянке у дома автомобиль марки Лада 219020 (Гранта), имуществу истца причинен значительный ущерб.Согласноэкспертного заключения (№) от 03.06.2019 года размер ущерба составил 234 242,27 рублей.На требование о компенсации убытков, ответчик никаких действий не произвел. Мещерякова Л.В.полагает, что МКП «Воронежгорсвет», являясь эксплуатирующей организацией уличного освещения в г. Воронеже, несет ответственность за причиненный ущерб. Упавшая опора является установкой наружного освещения, которая, в свою очередь, является элементом действующей линии электропередач, расположенной на территории г. Воронежа, соответственно, ее обслуживание входит в обязанности ответчика. Работники МКП «Воронежгорсвет»состояние электроопоры не контролировали. Каких-либо чрезвычайных происшествий в момент падения опоры в виде сильного ветра, землетрясения и т.п. не наблюдалось. Также на месте нахождения опоры отсутствовали какие-либо предупреждения относительно ее состояния и возможного падения. В случае недостаточности имущества у ответчика, Мещерякова Л.В. просила возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование – городской округ г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж за счет средств казны городского округа г. Воронеж (л.д.3-6).

    В судебном заседании истец и ее представитель Рудик С.А., действующий на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали.

        Ответчик, будучи извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства (л.д.136), своего представителя для участия в процессе не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.140). В отзыве на иск, ранее представленном в адрес суда представитель МКП «Воронежгорсвет» по доверенности Кащенко Ю.В. указала, что истцом не представлены доказательства наличия вины ответчика в причиненном ущербе. Падение железобетонной опоры произошло в результате падения росшего во дворе дома дерева на линию электропередач. Кроме того, в причинении ущерба имуществу Мещеряковой Л.В. имеется вина и самого истца, которая зная о плохих погодных условиях не предприняла никаких действий по его сохранности, припарковав транспортное средство в месте, не предназначенном для стоянки автомобилей, а именно, вблизи деревьев и линий электропередач (л.д.63-64,95-96).

        Представитель третьего лица Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж будучи извещенным о дате судебного разбирательства (л.д.139), своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Ранее указывал, что полностью поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д.84-85).

    В судебное заседание представители третьих лиц ТСЖ «Вишня», ООО «Созвездие» и ООО «УК Железнодорожного района» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще (л.д.138,139а), с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.

Суд считает возможным с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, чтоМещерякова Л.В. является собственником автомобиля марки Лада 219020 (Гранта), государственный регистрационный номер (№), 2013 года выпуска (л.д.7,8).

10 мая 2019 года в 18:00 часов истец припарковала свой автомобиль на стоянке у <адрес>. В 22:00 часатого же дня Мещерякова Л.В. обнаружила, что на ее транспортное средство упала опора уличного освещения (фонарный столб), в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

На момент осмотра автомобиль марки Лада 219020 (Гранта), государственный регистрационный номер М574УУ 36был расположен на придомовой территории дома <адрес>, на нем находилась опора освещения. При осмотре ТС были выявлены следующие его повреждения: деформирована крыша, задний багажник, левое заднее крыло, правое заднее крыло, заднее стекло, переднее стекло, двери автомобиля, передняя панель, руль, задняя панель ТС, а также возможно наличие скрытых повреждений, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела (№) от 16.05.2019 года (КУСП (№) от 10.05.2019 года, (№) от 11.05.2019 года), фотографиями с места происшествия, иными материалами дела (л.д.78-83,106-107,143-151).

    Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 мая 2019 года старшим УУП отдела полиции №1 УМВД России по г. Воронежу в возбуждении уголовного дела по ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям п.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.9).

Согласно письмаАдминистрации городского округа г. Воронеж объекты электросетевого хозяйства (опоры наружного освещения), расположенные между домами (№) и (№) по <данные изъяты> находятся в зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности МКП «Воронежгорсвет» (л.д.45).

    Указанное обстоятельствов ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию опоры столба освещения лежит на МКП «Воронежгорсвет», поскольку упавшая опора является установкой наружного освещения на территории муниципального образования город Воронеж.

    В силу пункта 2.3.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 года №6, при эксплуатации ВЛ и токопроводов должны проводиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

При техническом обслуживании должны производиться работы по предохранению элементов ВЛ и токопроводов от преждевременного износа путем устранения повреждений и неисправностей, выявленных при осмотрах, проверках и измерениях.

При капитальном ремонте ВЛ и токопроводов должен быть выполнен комплекс мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных характеристик ВЛ и токопроводов в целом или отдельных их элементов путем ремонта деталей и элементов или замены их новыми, повышающими их надежность и улучшающими эксплуатационные характеристики.

Капитальный ремонт ВЛ на железобетонных и металлических опорах должен выполняться не реже 1 раза в 10 лет, ВЛ на опорах с деревянными деталями - не реже 1 раза в 5 лет.

Пункт 2.3.11 Правил устанавливает, что при осмотре ВЛ и токопроводов необходимо проверять состояние фундаментов, приставок: не должно быть оседания или вспучивания грунта вокруг фундаментов, трещин и повреждений в фундаментах (приставках), должно быть достаточное заглубление; состояние опор: не должно быть их наклонов или смещения в грунте, видимого загнивания деревянных опор, обгорания и расщепления деревянных деталей, нарушений целостности бандажей, сварных швов, болтовых и заклепочных соединений на металлических опорах, отрывов металлических элементов, коррозии металла, трещин и повреждений железобетонных опор, птичьих гнезд, других посторонних предметов на них. На опорах должны быть плакаты и знаки безопасности; состояние арматуры: не должно быть трещин в ней, перетирания или деформации отдельных деталей и так далее.

Пункт 2.3.22 Правил устанавливает, что потребитель, эксплуатирующий ВЛ, должен содержать в исправном состоянии постоянные знаки, установленные на опорах в соответствии с проектом ВЛ и требованиями нормативно-технических документов.

Законом отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Отсутствие своей вины в произошедшем падении опоры столба освещения и, как следствие, причинении ущерба имуществу истца ответчиком не доказано, равно как не доказано, что вред истцу причинен по его собственной вине либо по вине третьих лиц. Не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда.

В рассматриваемом случае надежность работы, состояния линий электропередачи обеспечена не была, так как имело место падения опоры электрической высоковольтной линии.

Более того, в результате бездействия МКП «Воронежгорсвет» произошло падение опоры электролинии. Таким образом, ответчик не осуществлял надлежащий контроль за состоянием электроопоры, электролиний, что повлекло причинение ущерба имуществу истца, то есть ненадлежащие содержание и эксплуатирование источника повышенной опасности.

Согласно заключению по результатам экспертного исследования (№) ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 03 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 234 242,27 рублей (л.д.12-43).

Размер ущерба МКП «Воронежгорсвет» оспорен не был.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в результате падения железобетонной опоры линии электропередач на автомобиль истца последней причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 234 242,27рублей, а поэтому на основании вышеприведенных приведенных правовых норм Мещерякова Л.В. вправе требовать возмещения причиненного ей ущерба.

Учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ доказательств, исключающих его ответственность за причиненный истцу ущерб, в материалы дела не представлено, напротив, совокупностью письменных доказательств подтвержден тот факт, что падение опоры электропередач на автомобиль Мещеряковой Л.В. произошло вследствие ненадлежащего обеспечения уполномоченной организацией безопасности эксплуатации установок наружного освещения, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу ущерба следует возложить на ответчика.

При этом, суд исходит из наличия причинно-следственной связи между бездействием МКП «Воронежгорсвет» и причинением ущерба.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Уставом МКП «Воронежгорсвет» основными его задачами являются техническая эксплуатация сетей наружного освещения и установок подсветки, повышение надежности работы, обеспечение их технически исправного состояния; реконструкция, капитальный ремонт и новое строительство электросетей наружного освещения (л.д.120-127).

В своих объяснениях представитель ответчика указывает, что капитальный ремонт сети наружного освещения между домами №(№) и (№) по <адрес> и домом (№) по <адрес> проводился в декабре 2013 года. В связи с чем, на момент происшествия опора освещения находилась в исправном состоянии, жалобы о ее неисправности ни со стороны жителей близлежащих домов, ни со стороны управляющей компании не поступали (л.д.95-96).

    Между тем, из фотографий, представленных суду, а также пояснений участников процесса, усматривается, что упавшая опора не имела бокового укрепления, в связи с чем, сломалась у основания, что, в свою очередь, свидетельствует о ее ненадлежащем состоянии и необходимости ремонта.

При этом доводы представителя ответчика о расположении упавшей опоры освещения на земельном участке третьего лица ТСЖ «Вишня»суд находит несостоятельными, поскольку согласно плана земельного участка с точками границ, территория, на которой был припаркован автомобиль истца, расположена за пределами земельного участка обслуживающей организации. В свою очередь упавшее на линию электропередачи дерево располагалось на территории, обслуживание которой осуществляет ООО «УК Железнодорожного района» (л.д.108).

Тем самым, доводы ответчика о солидарной ответственности ТСЖ в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

    Не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и довод представителя МКП «Воронежгорсвет» о том, что Мещерякова Л.В., зная о плохих погодных условиях не предприняла каких-либо действий по сохранности принадлежащего ей имущества, в связи с чем, своими действиями фактически способствовала причинению ущерба ТС.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

    В соответствии с подпунктом 2.3.1«Опасные метеорологические явления», пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие что 10.05.2019 года на территории Воронежской области был зафиксирован ветер, скорость которого превышала 25 м/с.Согласно содержания распечатки sms-сообщения Воронежгидромето климатических условиях в период с 15:00 10.05.19 г. по 06:00 11.05.19 г. местами по Воронежской области ожидаются дожди с грозами, град, порывы ветра до 15-20 м/с (л.д.72,73).

Точной информации о климатических условиях применительно к месту ДТП из Воронежгидромет стороной ответчика не предоставлено.

Исходя из изложенного, ответчиком по данному делу не доказано наличие на территории города Воронежа10 мая 2019 года чрезвычайной ситуации природного характера.

    Доводы представителя МКП «Воронежгорсвет» о наличии неосторожности истца в случившемся происшествии опровергаются материалами дела.

    Происшествие произошло на площадке возле дома (№) по адресу: <адрес>, знаков, запрещающих парковку в указанном месте, не установлено. К административной ответственности при обращении в правоохранительные органы Мещерякова Л.В. привлечена не была. Кроме того само по себе установление факта законности парковки не находится в причинно-следственной связи с причиненным ущербом истцу.

Поскольку принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, ущерб, причиненный автомобилю Мещеряковой Л.В. подлежит взысканию в ее пользу без учета износа.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества в материалах дела не имеется.

Заключение об определении стоимости ущерба достаточно мотивировано, произведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В нем приведено описание проведенных исследований, приложены фототаблицы, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля. Указанные в калькуляции детали и ремонтные работы соответствуют повреждениям, указанным в материалах проверки. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию.

При таких обстоятельствах, применительно к требованиям ст. ст. 15, 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании материального ущерба в размере 234 242,27 рублей подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимом освободить от субсидиарной ответственности муниципальное образование – городской округ г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, так как доказательства отсутствия или недостаточности имущества у МКП «Воронежгорсвет» суду не представлены. Правовые основания для ее возложения на третье лицо у суда отсутствуют.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная ею при обращении в суд государственная пошлина в размере 5 542,42 рублей (л.д.2а)

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мещеряковой Людмилы Вячеславовны о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж «Воронежгорсвет» в пользу Мещеряковой Людмилы Вячеславовны в счет возмещения материального ущерба 234 242,27 рублей, 5 542,42 рублей возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский

областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                         Я.А. Безрядина

Мотивированное решение

изготовлено 22.01.2020 года.