Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-392/2020 ~ М-187/2020 от 06.02.2020

                            Дело № 2-392/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2020 года                        г. Елизово Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                 Бондаренко С.С.,

при секретаре судебного заседания             Максимовой А.В.,

с участием истца                         Поляковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поляковой Анастасии Сергеевны к Лукьяненко Андрею Михайловичу о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Истец Полякова А.С. обратилась в суд с иском к Лукьяненко А.М. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указала, что состояла в браке с ответчиком с 11 января 2013 года по 26 сентября 2018 года. В период брака ими совместно нажито следующее имущество: холодильник двухкамерный LG (GC-B419WEQK), стоимостью 29 990 рублей, плазменный телевизор Samsung PS 60 E 557 01 K (2853LАС700043), стоимостью 73 990 рублей, стиральная машина «Океан-WFO-850S1», стоимостью 7 690 рублей, печь СВЧ, стоимостью 5 000 рублей, электрическая плита Hansa (модель FCCW 53014030), стоимостью 20 000 рублей, кухня, стоимостью 24 000 рублей, диван двуспальный, стоимостью 50 000 рублей, стенка в гостиную, стоимостью 17 000 рублей. Соглашение о добровольном разделе спорного имущества не достигнуто, после расторжения брака ответчик пользуется всем спорным имуществом единолично. Ссылаясь на вышеизложенное и положения ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 38, 39 СК РФ, просит суд признать совместно нажитым вышеперечисленное имущество, разделить совместно нажитое имущество, признав доли супругов равными. Передать в личную собственность истца: холодильник двухкамерный LG (GC-B419WEQK), электрическую плиту Hansa (модель FCCW 53014030), кухню, стиральную машину «Океан-WFO-850S1», всего на общую сумму 81 680 рублей. Передать в личную собственность ответчика: плазменный телевизор Samsung PS 60 E 557 01 K (2853LАС700043), печь СВЧ, стенку в гостиную, диван двуспальный, всего на общую сумму 145 990 рублей. Взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в счет стоимости передаваемого имущества в размере 32 155 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 477 рублей.

Истец Полякова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что брак с ответчиком был заключен 11 января 2013 года и расторгнут по решению суда 27 сентября 2018 года. Фактически совместное проживание с ответчиком и ведение общего хозяйства было прекращено с 10 февраля 2018 года. В браке с ответчиком родилась дочь, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака с ответчиком бюджет семьи был общий. Имущество в виде холодильника LG, плазменного телевизора Samsung, стиральной машины «Океан-WFO-850S1», печи СВЧ, электрической плиты Hansa, двуспального дивана приобреталось в кредит её матерью, ФИО8, оформлялось ею на себя и передавалось их семье в пользование. Взятые ФИО8 кредиты на покупку холодильника и дивана мать выплачивала самостоятельно, а кредиты на покупку электрической плиты, стиральной машины, телевизора ФИО8 выплачивала вместе с ними (Поляковой и Лукьяненко). Печь СВЧ, на которую представлен чек, приобреталась ранее ответчиком в кредит и им же выплачивалась, но данной печи нет в наличии, взамен неё матерью ФИО8 была приобретена другая печь СВЧ, на которую не сохранилось документов. Кухню и стенку в гостиную ответчик приобретал самостоятельно в период брака на совместные денежные средства. Всё имущество, заявленное к разделу, находится у ответчика в пользовании и в добровольном порядке им не предоставляется.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, поддержал письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал в полном объеме, указав, что имущество, заявленное истцом к разделу, у него не находится, он его никогда не приобретал, соответственно, чеки и документы на данное имущество у него отсутствуют, не приобреталось данное имущество и вместе с истцом в период брака, следовательно, оно не может являться предметом спора.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что является двоюродной сестрой истца, поддерживает с ней дружеские отношения. В период брака сторонами был совместно приобретен холодильник, электрическая плита, стиральная машина, телевизор, стенка в гостиную, кухня, диван. Все это имущество она видела в квартире, где стороны совместно проживали. После расторжения брака Полякова А.С. выехала из квартиры, ответчик препятствует ей в получении спорного имущества.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения истца, настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца Полякову А.С., допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы гражданского дела № 2-8114/2018, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичное положение содержится в ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), предусматривающей, что имущество, нажитое во время брака, является их совместной собственностью супругов, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с ч. 2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, в силу ст. 39 СК РФ, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (ч. 2 ст. 39 СК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 11 января 2013 года, брак прекращен 27 октября 2018 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 26 сентября 2018 года.

От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как утверждает истец, в период брака с ответчиком ими было приобретено следующее имущество: холодильник двухкамерный LG (GC-B419WEQK), плазменный телевизор Samsung PS 60 E 557 01 K (2853LАС700043), стиральная машина «Океан-WFO-850S1», печь СВЧ, диван двуспальный, электрическая плита Hansa (модель FCCW 53014030), кухня, стенка в гостиную, диван двуспальный.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правилами ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие обстоятельств, обосновывающих требования сторон, полученные в предусмотренном законом порядке. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и показаний свидетелей.

Из товарного чека, кредитного договора и пояснений истца следует, что холодильник двухкамерный LG (GC-B419WEQK) был приобретен её матерью, ФИО8, 18 ноября 2013 года за 26 991 рубль.

Согласно товарному чеку от 11 января 2015 года, кредитному договору, плазменный телевизор Samsung PS 60 E 557 01 K (2853LАС700043) приобретен ФИО8 за 73990 рублей.

Также истцом представлен гарантийный талон на электрическую плиту Hansa, в котором имеется отметка о продаже плиты 18 ноября 2013 года.

В судебном заседании истец пояснила, что чеки о покупке электрической плиты не сохранились.

Из товарного чека от 28 октября 2012 года следует, что стиральная машина «Океан» и печь СВЧ также приобретены ФИО8 на общую сумму 9534 рубля.

Как пояснила истец, в период брака с ответчиком была приобретена на совместные денежные средства печь СВЧ, однако документы ею представлены в отношении другой СВЧ-печи, поскольку на печь, купленную в период брака, документы не сохранились.

Согласно копии товарного чека от 26 ноября 2012 года и справки магазина «Азбука мебели», ФИО8 был приобретен диван угловой, стоимостью 51 130 рублей.

Также истец в судебном заседании пояснила, что спорное имущество в виде холодильника LG, плазменного телевизора Samsung, стиральной машины «Океан-WFO-850S1», печи СВЧ, электрической плиты Hansa, двуспального дивана приобреталось в кредит её матерью, ФИО8, оформлялось ею на себя и передавалось их семье в пользование. Взятые ФИО8 кредиты на покупку холодильника и дивана она выплачивала самостоятельно, а кредиты на покупку электрической плиты, стиральной машины, телевизора выплачивала ФИО8 вместе с ними (Поляковой и Лукьяненко). Печь СВЧ, на которую представлен чек, приобреталась ранее ответчиком в кредит и им же выплачивалась, но данной печи нет в наличии.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд не находит оснований к признанию совместно нажитым имуществом и включению в раздел холодильника LG, плазменного телевизора Samsung, стиральной машины «Океан-WFO-850S1», печи СВЧ, электрической плиты Hansa, двуспального дивана, поскольку в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела не доказано, что указанное движимое имущество приобреталось сторонами в период брака за счет средств семейного бюджета. Данных о том, что денежные средства, предоставленные по кредитным договорам для приобретения указанного имущества, были заключены истцом или ответчиком в период их брака для покупки общего имущества, то есть денежные средства были получены на нужды семьи, в ходе рассмотрения дела также не установлено. Как пояснила сама истец Полякова А.С. и подтверждается представленными ею документами, данное имущество частично было приобретено её матерью ФИО8 на собственные денежные средства, частично на кредитные средства, полученные ФИО8 Имущество, принадлежащее ФИО8, было передано сторонам в пользование. А кроме этого, стиральная машина, печь СВЧ и диван угловой двуспальный были приобретены в период до брака истца и ответчика и не могут являться совместно нажитым имуществом. При таких обстоятельствах, основания к разделу вышеперечисленного движимого имущества у суда отсутствуют.

Разрешая исковые требования о признании совместно нажитым имуществом и разделе стенки в гостиную и кухни, суд приходит к следующему.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что стенка в гостиную и кухня были приобретены в период брака с ответчиком в магазине «Серая лошадь» в г. Елизово, данное имущество покупал ответчик за наличные денежные средства из семейного бюджета. Так как после прекращения семейных отношений она выехала из квартиры, где они совместно проживали с ответчиком, данное имущество и документы на него остались у Лукьяненко, ответчик препятствует в выдаче ей имущества и документов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что является двоюродной сестрой истца, поддерживает с ней дружеские отношения. В период брака сторонами был совместно приобретены, в том числе стенка в гостиную и кухня, которые она видела в квартире, где стороны совместно проживали. После расторжения брака Полякова А.С. выехала из квартиры, ответчик препятствует ей в получении спорного имущества.

В ходе судебного разбирательства сторонам были разъяснены предусмотренные ст.ст. 35, 39, 56 ГПК РФ права.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие у него документов на спорное имущество (кухня, стенка в гостиную), несмотря на неоднократное предложение судом представить доказательства, подтверждающие его возражения о том, что данное имущество не приобреталось в период брака с истцом и не является совместно нажитым, таковых не представил, возражая по существу заявленного иска, ходатайствовал лишь об оказании содействия в представлении доказательств в отношении заявленных в разделу холодильника, электрической плиты и телевизора, в отношении кухни и стенки в гостиную ходатайств об оказании содействия в представлении доказательств суду не заявлял.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 68 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела судом были созданы достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств и предоставления их сторонами в целях установления фактических обстоятельств и разрешения настоящего дела, учитывая, что объективных препятствий в представлении ответчиком в подтверждение заявленных против иска возражений доказательств в соответствии со ст.ст. 12, 35, 56 ГПК РФ не имелось, суд, оценив с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства в подтверждение факта совместно нажитых в период брака с ответчиком кухни и стенки в гостиную, с учетом положений ст. 68 ГПК РФ приходит к выводу о возможности обоснования доводов истца её пояснениями и представленными Поляковой доказательствами, в связи с чем находит доказанным, что стенка в гостиную и кухня, в силу ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ, приобретено супругами в период брака, являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу между сторонами.

Как следует из представленных материалов дела, брачный договор между супругами не заключался, следовательно, доли каждого супруга являются равными, обстоятельств, позволяющих суду при определении долей, причитающихся супругам, отойти от равенства этих долей в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из представленных истцом документов следует, что стоимость стенки в гостиную составляет 17 000 рублей, кухонного гарнитура – 23000-25000 рублей.

В судебном заседании истец пояснила, что кухонный гарнитур они с ответчиком приобретали за 24000 рублей.

Ответчиком доказательств иной стоимости спорного имущества не представлено.

С учетом представленного истцом варианта раздела имущества и отсутствия со стороны ответчика каких-либо возражений, суд производит раздел имущества по предложенному истцом варианту следующим образом: за Поляковой А.С. подлежит признанию право собственности на кухню, стоимостью 24 000 рублей, а за Лукьяненко А.М. - право собственности на стенку в гостиную, стоимостью 17 000 рублей.

Поскольку стоимость переданного истцу имущества превышает стоимость имущества, передаваемого ответчику, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 7000 рублей в счет превышения стоимости переданного имущества.

Таким образом, исковые требования Поляковой А.С. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 452 рублей 01 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Поляковой Анастасии Сергеевны к Лукьяненко Андрею Михайловичу о разделе совместно нажитого имущества, - удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом Поляковой Анастасии Сергеевны и Лукьяненко Андрея Михайловича кухню, стоимостью 24 000 рублей, стенку в гостиную, стоимостью 17 000 рублей.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Поляковой Анастасией Сергеевной и Лукьяненко Андреем Михайловичем в виде кухни и стенки в гостиную, признав доли супругов равными, следующим образом:

Признать за Поляковой Анастасией Сергеевной право собственности на кухню, стоимостью 24 000 рублей.

Признать за Лукьяненко Андреем Михайловичем право собственности на стенку в гостиную, стоимостью 17 000 рублей.

Взыскать с Поляковой Анастасии Сергеевны в пользу Лукьяненко Андрея Михайловича компенсацию в счет превышения стоимости переданного имущества в размере 7000 рублей.

Взыскать с Лукьяненко Андрея Сергеевича в пользу Поляковой Анастасии Сергеевны судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 452 рубля 01 копейку.

В удовлетворении исковых требований Поляковой Анастасии Сергеевны к Лукьяненко Андрею Михайловичу о разделе совместно нажитого имущества в виде холодильника двухкамерного LG, плазменного телевизора Samsung PS 60 E 557 01 K, стиральной машины «Океан-WFO-850S1», печи СВЧ, электрической плиты Hansa, дивана двуспального, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 11 июня 2020 года.

Судья                     подпись                  С.С. Бондаренко

Копия верна Судья                    С.С. Бондаренко