Определение суда апелляционной инстанции от 08.12.2022 по делу № 33-49136/2022 от 25.11.2022

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 2-3980/2022

Апелляционное производство № 33-48136/2022

УИД: 77RS0021-02-2021-024632-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Спарта» на решение Пресненского районного суда адрес от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

«В иске ООО «Спарта» к Кабдушевой Татьяне Игоревне, Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о государственной регистрации ипотеки и обращении взыскания на недвижимое имущество, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спарта» обратилось в суд с иском к Кабдушевой Т.И., Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о государственной регистрации ипотеки и обращении взыскания на недвижимое имущество, мотивируя тем, что 05 ноября 2019 года между ООО МФК «Кватро-Н Фанд» (займодавец) и Кабдушевой Т.И. (залогодатель) был заключен договор ипотеки № 545/И-1, по условиям которого залогодатель обеспечивает надлежащее исполнение обязательств ИП фио по Договору процентного займа № 545 от 05 ноября 2019 года.

В силу п.3.1 Залогодатель передает Залогодержателю в залог по настоящему Договору имущество нежилое помещение, площадью общая 230,3 кв.м. номер на поэтажном плане: 1-8, этаж: подвал. адрес объекта: адрес. Кадастровый номер 34:34:060006:184. В силу п.7.1 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.

30 апреля 2020 года между ООО МФК «Кватро-Н Фанд» и ООО «Спарта» заключен Договор № 545/у уступки прав (требований) по договору процентного займа № 545 от 05 ноября 2019 года.

Решением Центрального районного суда адрес измененного апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25 августа 2021 года с фио в пользу ООО «Спарта» взыскана задолженность по Договору процентного займа № 545 от                  05 ноября 2019 года в размере сумма.

Согласно п. 6.1 Договора ипотеки, стороны обязуются совершить все действия, необходимые для его государственной регистрации, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Однако от принятия мер по государственной регистрации ипотеки Ответчик на протяжении длительного времени уклоняется. В настоящее время задолженность перед Истцом фио не погашена.

Таким образом, истец просит суд обязать Управление Росреестра по адрес осуществить государственную регистрацию ипотеки в пользу ООО «Спарта» следующего недвижимого имущества: нежилое помещение. Назначение: нежилое. Площадь общая 230,3 кв.адрес на поэтажном плане:1-8. Этаж: подвал. Адрес объекта: адрес. Кадастровый номер 34:34:060006:184. возникшей в силу Договора № 545/И от 5 ноября 2019 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Фордевинд» и Кабдушевой Татьяной Игоревной и договоре уступки части прав (требований) № 545/У от 30 апреля 2020 года, заключенном между Обществом с ограниченной ответственностью «Спарта» и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Фордевинд»; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Кабдушевой Татьяне Игоревне и являющееся предметом ипотеки (залога), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спарта»: нежилое помещение. Назначение: нежилое. Площадь общая 230,3 кв.адрес на поэтажном плане:1-8. Этаж: подвал. Адрес объекта: адрес. Кадастровый номер 34:34:060006:184. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма. Определить порядок реализации объектов заложенного имущества посредством проведения публичных торгов. Удовлетворить из стоимости заложенных объектов требования общества с ограниченной ответственностью «Спарта» о взыскании задолженности в размере сумма. Взыскать с Кабдушевой Татьяны Игоревны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спарта» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы Истца за почтовые услуги в размере сумма.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО «Спарта» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «Спарта», ответчик Кабдушева Т. И., представитель ответчика Управления Росреестра по адрес, третье лицо фио в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя третьего лица МФК «Фордевинд» по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что                            05 ноября 2019 года между ООО МФК «Кватро-Н Фанд» (займодавец) и Кабдушевой Т.И. (залогодатель) был заключен договор ипотеки № 545/И-1, по условиям которого залогодатель обеспечивает надлежащее исполнение обязательств ИП фио по Договору процентного займа № 545 от 05 ноября 2019 года.

В силу п.3.1 Залогодатель передает Залогодержателю в залог по настоящему Договору имущество нежилое помещение, площадью общая 230,3 кв.м. номер на поэтажном плане: 1-8, этаж: подвал. адрес объекта: адрес. Кадастровый номер 34:34:060006:184.

В силу п.7.1 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.

30 апреля 2020 года между ООО МФК «Кватро-Н Фанд» и ООО «Спарта» заключен Договор № 545/у уступки прав (требований) по договору процентного займа № 545 от                       05 ноября 2019 года.

Решением Центрального районного суда адрес измененного апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25 августа 2021 года с фио в пользу ООО «Спарта» взыскана задолженность по Договору процентного займа № 545 от                   05 ноября 2019 года в размере сумма.

Согласно п. 6.1 Договора ипотеки, стороны обязуются совершить все действия, необходимые для его государственной регистрации, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты подписания настоящего Договора.

Согласно п.6.2 Обязанность по совершению необходимых действий, а также расходы по оформлению и регистрации настоящего Договора, а также наложению запрета отчуждению имущества по соглашению сторон возложены на залогодателя, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьями 334, 334.1 и 339.1 далее ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

К договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2014 года, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в ГК РФ и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора (п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ипотеке государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Деятельность Управления, как органа, осуществляющего государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, относится к сфере публично-правовых отношений и регламентирована правовыми нормами Закона о регистрации.

На основании ст. ст. 1, 3 Закона о регистрации государственная регистрация права собственности, осуществляемая Управлением, не затрагивает самого содержания права и имеет правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд выносит решение в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь вышеуказанными нормами права, поскольку истцом заявлены требования об обязании Управление Росреестра по адрес осуществить государственную регистрацию договора ипотеки в пользу ООО «Спарта», тогда как Управление не является стороной указанного в исковом заявлении ООО «Спарта» договора ипотеки и не уклоняется от ее регистрации, доказательств обратного представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании Управления Росреестра по адрес осуществить государственную регистрацию ипотеки в пользу ООО «Спарта», суд также пришел к выводу, что и производные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, также не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении исковых требований об обязании Управления Росреестра по адрес зарегистрировать договор ипотеки не влечет за собой отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на недвижимое имущество судебной коллегий отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что ипотека в пользу истца не зарегистрирована в установленном порядке, тогда оснований для удовлетворения требований об обязании Управление Росреестра по адрес зарегистрировать договор ипотеки суд не нашел, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иных требований, а именно об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес о░ 09 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: