Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2013 (2-3288/2012;) от 29.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Сафоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизарьевой ФИО8 к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании ипотеки прекращенной,

У С Т А Н О В И Л:

истец предъявил в Минусинском городском суде иск к ОАО «Промсвязьбанк» о признании ипотеки недвижимого имущества, принадлежащего истице прекращенной.

Свои требования истец мотивирует тем, что решением Абаканского городского суда с Елизарьевой Н.А, Елизарьева С.В., Елизарьева А.С. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 157,6 кв.м., инвентаризационный номер №, кадастровый (условный) номер № и право аренды земельного участка из земель населенных пунктов для эксплуатации магазина, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 303 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. В рамках исполнения решения суда, 11 октября 2012 года на заложенное имущество был наложен арест. В дальнейшем имущество было передано на реализацию. Согласно протоколу от 20 августа 2012 года вторичные торги по продаже арестованного имущества были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 25 сентября 2012 года взыскатель и залогодержатель ОАО «Промсвязьбанк» в лице Хакасского филиала уведомил судебного пристава исполнителя об оставлении за собой нереализованного имущества. Истец считает, что залогодержатель считается воспользовавшимся правом оставить предмет залога за собой, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Аб.3 п.6 ст. 350 ГК РФ и п.5 ст. 58 Закона «Об ипотеке» не связывают прекращение залогового правоотношения с извещением залогодержателя о результатах повторных торгов. Указанные нормы, как ссылается в заявлении истец, носят императивный характер, исключающий диспозитивное регулирование или усмотрение сторон. Судьба залогового права (ипотеки) поставлена законодателем в зависимость от действия (бездействия) залогодержателя в границах специально установленного месячного срока для оставления данного имущества за собой, исчисляемого от даты признания повторных торгов несостоявшимися. Залогодержатель и взыскатель по исполнительному производству должен был знать о проведении повторных торгов и их результате. Таким образом, по мнению истца, залоговое право взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» прекратилось по истечению месяца, со дня объявления повторных торгов заложенного имущества несостоявшимися, а именно с 21 сентября 2012 года, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

28 марта 2012 года истец дополнил свои исковые требования (л.д. 110-111), просил суд признать прекращенной ипотеку, а также обязать ответчика возвратить в собственность истицы указанное нежилое здание.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного слушания была извещена надлежащим образом, направила своего представителя Маркуна А.С. по доверенности (л.д. 15), который настаивал на исковых требованиях в полном объеме по основанием, изложенным в иске, просил суд удовлетворить требования его доверителя в полном объеме.

В суд явился представитель ответчика по доверенности № № от 18.01.2013 года Халевин Д.В., который с требованиями не согласился в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении требований истицы. Также пояснил суду, что участия в реализации имущества банк не принимал, из уведомления, опубликованного на официальном сайте Росимущества, и из газеты ему было известно, что повторные торги состоятся 27.08.2012г.. 06.09.2012г. от судебного пристава-исполнителя поступило уведомление о том, что торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок и предложено оставить имущество за собой. 26.09.2012г., то есть в течение установленного законом месяца с момента объявленной даты проведения повторных торгов (27.08.2012г) и даты получения предложения судебного пристава-исполнителя, банк уведомил судебного пристава-исполнителя об оставлении имущества за собой. Таким образом, доводы истицы о прекращении ипотеки в связи с пропуском взыскателем срока для подачи уведомления об оставлении нереализованного имущества за собой являются необоснованными и оснований для удовлетворения требований истицы не имеется. Кроме того, представитель пояснил, что между сторонами отсутствует спор в отношении права аренды земельного участка из земель населенных пунктов для эксплуатации магазина, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 303 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, так как указанное право банк за собой не оставлял и зарегистрировал только право собственности на нежилое одноэтажное здание.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены судом надлежащим образом по почте, представителей в суд не направили, также не направляли ходатайств об отложении дела слушанием, что с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд считает является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Елизарьевой Н.А. следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

В соответствии с требованиями ст. 335 ГК РФ Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 338, ст. 339 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором. В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

В соответствии с требованиями ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 350 ГК РФ при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным ФЗ, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным ФЗ.

Согласно ч.1 ст.89 ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества.

На основании ч.3 ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 ФЗ.

В силу п.п.11-13 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. (п.14 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что 03.09.2010г. на основании исполнительного листа, выданного 11.08.2010г. Абаканским городским судом об обращении взыскания на заложенное нежилое одноэтажное здание общей площадью 157,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> начальной продажной стоимостью 1560000 рублей и на заложенное право аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:53:0110101 и площадью 303 кв.м., находящегося по тому же адресу начальной продажной стоимостью 1000 рублей (л.д. 8,9) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району было возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является ОАО «Промсвязьбанк», а должником и собственником заложенного имущества - истица Елизарьева Н.А.. 11.10.2010г. судебным приставом-исполнителем на указанное имущество был наложен арест. 11.05.2012г. приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на торги, 03.07.2012г. оно по акту передано торгующей организации ООО «Алмаз». Протоколом аукционной комиссии от 18.07.2012г. первые торги имущества по причине отсутствия заявок были признаны несостоявшимися. В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2012г. цена вышеуказанного реализуемого имущества была снижена на 15%, ООО «Алмаз» вновь назначены его торги на 27.08.2012г. о чем 10.08.2012г. сделана публикация в газете «<данные изъяты>». Протоколом аукционной комиссии от 20.08.2012г. вторичные торги имущества по причине отсутствия заявок были признаны несостоявшимися, о чем 03.09.2012г. извещен судебный пристав-исполнитель и ООО «Алмаз» ему по акту возвращено нереализованное имущество. 07.09.2012г. судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя Хакасского филиала ОАО «Промсвязьбанк» было направлено предложение в связи с нереализацией имущества оставить его за собой. Указанное предложение было получено взыскателем 11.09.2012г. и 17.09.2012г. в адрес судебного пристава-исполнителя им направлено заявление об отложении исполнительных действий на 10 дней для принятия коллегиального решения по вопросу об оставлении за собой нереализованного имущества. 25.09.2012г. взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя направлено и 26.09.2012г. получено уведомление об оставлении нереализованного имущества за собой (л.д. 10). 28.09.2012г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю (л.д. 13), которое утверждено начальником отдела и в этот же день имущество по акту передано взыскателю ОАО «Промсвязьбанк» (л.д. 14). Согласно сведений из ЕГРП (л.д. 35) ОАО «Промсвязьбанк» зарегистрировал 3 декабря 2012 года свое право собственности на указанное нежилое здание.

Указанные обстоятельства проведения торгов и уведомления взыскателя (ответчика по настоящему делу) судебным приставом-исполнителем, а также уведомление ОАО «Промсвязьбанк» об оставлении имущества за собой подтверждаются материалами гражданского дела и вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 11 декабря 2012 года (л.д. 52).

На основании изложенного суд, оценивая доводы стороны истца о пропуске ответчиком месячного срока при решении вопроса об оставлении за собой предмета залога, приходит к следующим выводам.

Предмет залога может быть возвращен должнику только после направления судебным приставом-исполнителем взыскателю предложения оставить имущество за собой и отказа взыскателя от имущества должника либо непоступлении от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Оснований для возвращения предмета залога Елизарьевой Н.А. у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы представителя истца Маркуна А.С. о том, что месячный срок, в пределах которого взыскатель (ОАО «Промсвязьбанк») мог воспользоваться правом оставления имущества за собой истек 20.09.2012 г. и уведомление об оставлении имущества за собой взыскатель направил уже за его пределами, суд также полагает необоснованными.

Так, положения п.5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» связывают начало течения данного срока с объявлением повторных публичных торгов несостоявшимися.

Для определения момента начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяющее значение имеет не дата наступления обстоятельств, которые могут привести к признанию торгов несостоявшимися раньше или позже объявленной в официальной публикации даты (таких, как отсутствие заявок участников, явка на торги менее двух покупателей, отсутствие надбавки против начальной продажной цены, невнесение покупной цены победителем торгов), и не дата принятия комиссией решения о признании торгов несостоявшимися (дата оформления протокола), а дата, когда торги были объявлены несостоявшимися.

В соответствии с требованиями подпункта 7.4.4 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001г. №418, чьи функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, переданы Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (впоследствии преобразовано в Росимущество), в течение четырнадцати календарных дней со дня принятия комиссией решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов по согласованию с государственным органом организует подготовку и публикацию извещения об объявлении торгов несостоявшимися. Извещение о признании торгов несостоявшимися публикуется в том же издании, в котором было опубликовано извещение о проведении торгов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что датой объявления публичных торгов несостоявшимися следует считать дату публикации извещения об объявлении этих торгов несостоявшимися.

В рассматриваемом случае залогодержатель – ОАО «Промсвязьбанк», являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, поэтому месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество.

В противном случае права кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества будут грубо нарушены, а также это повлечет неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

Судом установлено, что извещение об объявлении повторных торгов несостоявшимися ООО «Алмаз» в средствах массовой информации не публиковалось, месячный срок, в течение которого ОАО «Промсвязьбанк» должен был направить заявление организатору торгов и (или) судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, подлежит исчислению с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил его о праве оставить за собой нереализованное имущество, то есть с 11 сентября 2012г., следовательно, у банка имелось время для направления уведомления об оставлении имущества за собой до 11 октября 2012 года.

Месячный срок направления указанного уведомления банком нарушен не был, так как уведомление судебным приставом-исполнителем было получено от банка 26 сентября 2012 года и уже 28 сентября 2012 года имущество было передано ОАО «Промсвязьбанк» по акту (л.д. 14).

Таким образом, суду не предоставлено доказательств того, что при проведении указанных торгов и оставлении имущества, являющегося предметом договора ипотеки, в отношении которого заявлены исковые требования, за взыскателем были нарушены установленные Законом сроки или имелись другие нарушения, которые являлись бы основанием для прекращения ипотеки до принятия от судебного пристава-исполнителя банком недвижимого имущества, следовательно, в удовлетворении исковых требований Елизарьевой Н.А. о признании ипотеки прекращенной суд считает необходимым отказать.

Определением суда от 20 ноября 2012 года по ходатайству истицы был наложен арест на нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 157,6 кв.м., инвентаризационный номер №, кадастровый (условный) номер № и запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении указанного нежилого одноэтажного здания.

Суд считает необходимым отменить указанные обеспечительные меры в связи с тем, что в удовлетворении иска отказано и оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Елизарьевой ФИО8 к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании ипотеки прекращенной – отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Минусинского городского суда от 20 ноября 2012 года в виде ареста на нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 157,6 кв.м., инвентаризационный номер №, кадастровый (условный) номер № и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении указанного нежилого одноэтажного здания отменить по вступлению в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 06 мая 2013 года