Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29822/2015 от 20.11.2015

Судья: Петрунина М.В. дело № 33- 29822/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 декабря 2015 года частную жалобу Юрьева В. Н., Агаповой Н. Н. на определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 17 августа 2015 года о разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Серпуховского городского суда от 21.11.2014 года по гражданскому делу по иску Ю. Е. Ю. к Агаповой Н. Н., Юрьеву В. Н., Администрации Серпуховского района о признании права собственности на пристройку, разделе жилого дома, по встречному иску Агаповой Н. Н. к Ю. Е. Ю. о признании права собственности на пристройку, разделе жилого дома, по встречному иску Юрьева В. Н. к Ю. Е. Ю. о признании права собственности на пристройку, разделе жилого дома произведен раздел жилого дома <данные изъяты>, расположенного в д. <данные изъяты>.

Ю. Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, указав, что в описательной части судебного решения вопрос о разделе служебных построек и сооружений исследовался, однако в резолютивной части решения иск о разделе служебных построек лит. Г-гараж, лит. Г7- навес, лит. Г1-баня, лит. Г2- сарай, лит. Г13-артезианская скважина, лит. Г14 - колодец канализационный остался неразрешенным.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 17.08.2015 года заявление Ю. Е.Ю. удовлетворено. Разъяснено решение суда от 21.11.2014 г., суд указал, что указанным решением в собственность Ю. Е.Ю. выделяются строения лит. Г-гараж, лит. Г7 - навес, лит. Г1- баня, лит. Г2 - сарай, в удовлетворении требований о разделе служебных строений лит. Г13-артезианская скважина, лит. Г14 - колодец канализационный, отказано.

В частной жалобе Юрьев В.Н., Агапова Н.Н. просят определение суда от 17.08.2015 г. отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что подобное разъяснение нарушает положения процессуального законодательства, поскольку суд фактически изменил содержание решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а обжалуемое определение подлежащим отмене.

Постановляя обжалуемое определение, суд руководствовался положениями ст. 202 ГПК РФ и исходил из того, что вопрос о разделе указанных строений не разрешен. Учитывая, что в исковом заявлении заявитель просила разделить указанные служебные строения, суд, пришел к выводу об обоснованности заявления Ю. Е.Ю.

Однако судебная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными, а обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене в виду нарушения положений норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда от 21.11.2014 года по гражданскому делу по иску Ю. Е. Ю. к Агаповой Н. Н., Юрьеву В. Н., Администрации Серпуховского района о признании права собственности на пристройку, разделе жилого дома, по встречному иску Агаповой Н. Н. к Ю. Е. Ю. о признании права собственности на пристройку, разделе жилого дома, по встречному иску Юрьева В. Н. к Ю. Е. Ю. о признании права собственности на пристройку, разделе жилого дома произведен раздел жилого дома <данные изъяты>, расположенного в д. <данные изъяты>. За Ю. Е.Ю. признано право собственности на пристройку лит.а к жилому дома, выделены помещения: в лит. а5 помещение №1 площадью 8,6 кв.м., в лит. А2 помещение №2 площадью 7,6 кв.м., в лит. а3 помещение №3 площадью 11,3 кв.м., в лит. а4 помещение №4 площадью 11,4 кв.м., в лит. А1 помещение № 5 площадью 16,8 кв.м., в лит. A3 (мансарда) помещение № 5 площадью 16,8 кв.м., помещение №6 площадью 15,0 кв.м., помещение №7 площадью 14,9 кв.м. В собственности Агаповой Н.Н., Юрьева В. Н. оставлены помещения в лит. А №3 площадью 7,5 кв.м., из помещения №4 площадью 9,3 кв.м., помещения № 4 площадью 6,7 кв.м. и помещения № 5 площадью 9,2 кв.м., пристройка лит. а, состоящая из помещения №2 площадью 11,0 кв.м., веранда лит. al, состоящая из помещения №1 площадью 6,7 кв.м. В удовлетворении исковых требований Агаповой Н. Н. к Ю. Е. Ю. о признании права собственности на пристройку, разделе жилого дома, по иску Юрьева В. Н. к Ю. Е. Ю. о признании права собственности на пристройку, разделе жилого дома отказано.

Как усматривается из экспертного заключения ООО «Геоцентр-юг» от 18.06.2014 г., положенного судом в основу решения, экспертом предложен один вариант раздела жилого дома, а также один вариант раздела служебных построек и сооружений по фактическому пользованию, по которому лит. Г, Г7, Г1,Г2 выделяются в собственность Ю. Е.Ю., лит. Г3,Г5,Г6,Г12 - в собственность Агаповой Г.Н., Юрьеву В.Н. Сооружения и постройки под лит. Г9,Г10,Г11,Г13,Г14,Г15 в разделе не участвуют.

Решением суда от 21.11.2014 г., вступившим в законную силу 23.03.2015 г., суд произвел раздел спорного жилого дома, выделив в собственность истца и ответчиков определенные помещения, при этом не указал о прекращении общей долевой собственности сторон на спорное домовладение, раздел служебных построек не производил.

Вопрос о разделе земельного участка и определении порядка пользования земельным участком при домовладении данным решением не разрешался. Также суд отметил, что отказ в удовлетворении иска о разделе не лишает возможности предъявления самостоятельных требований.

Удовлетворяя заявление Ю. Е.Ю. и разъясняя постановленное решение суда обжалуемым определением, выделив часть служебных построек в собственность заявителя, не разрешив вопрос о судьбе остальных служебных построек спорного домовладения, суд первой инстанции фактически изменил содержание судебного акта, который не содержал неясностей в указанной части, что нельзя признать правильным, поскольку вступившим в законную силу решением суда право общей долевой собственности сторон на домовладение не прекращено, указано о праве на предъявление самостоятельных требований о разделе спорных строений.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Ю. Е.Ю.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишена права на обращение в суд с самостоятельным иском о разделе указанных построек и прекращении права общей долевой собственности сторон на домовладение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 17 августа 2015 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Ю. Е. Ю. о разъяснении решения Серпуховского городского суда Московской области от 21 ноября 2014 года отказать.

Частную жалобу Юрьева В. Н., Агаповой Н. Н. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Петрунина М.В. дело № 33- 29822/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 декабря 2015 года частную жалобу Юрьева В. Н., Агаповой Н. Н. на определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 14 сентября 2015 года о возврате частной жалобы,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Серпуховского городского суда Московской области 14.09.2015 г. возвращена частная жалоба Юрьева В.Н., Агаповой Н.Н. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 17.08.2014 г. о разъяснении решения суда.

В частной жалобе заявители просят об отмене указанного определения от 14.09.2015 г., указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При постановлении обжалуемого определения суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что срок обжалования определения Серпуховского городского суда Московской области от 17.08.2014 г. истек, а в частной жалобе не содержится просьбы о восстановлении указанного срока.

Судебная коллегия полагает выводы суда в обжалуемом судебном акте ошибочными, не соответствующими материалам дела и требованиям действующего процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 8 (абз. 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Таким образом, по смыслу ст. 112 ГПК РФ пропущенный срок для подачи частной жалобы подлежит восстановлению при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи жалобы.

Как усматривается из материалов дела, определение Серпуховского городского суда Московской области от 17.08.2014 г. о разъяснении решения суда было получено ответчиками 31.08.2015 г.

7.09.2015г. Юрьев В.Н., Агапова Н.Н. направили в суд частную жалобу на определение суда от 17.08.2014 г. и ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 14.09.2015 г. частная жалоба возвращена, процессуального документа по заявленному ходатайству о восстановлении пропущенного срока не постановлено.

18.09.2015г. представителем заявителей Юрьевой О.Е. в суд было подано повторно ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 17.08.2014 г.

21.09.2015г. Агаповой Н.Н. в суд было вновь подано ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 17.08.2014 г.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 30.09.2015г. Юрьеву В.Н., Агаповой Н.Н. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 17.08.2014 г.

С учетом указанных обстоятельств, у суда отсутствовали основания для возвращения частной жалобы, в связи с чем, обжалуемое определение суда от 14.09.2015 г. подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 14 сентября 2015 года отменить.

Частную жалобу Юрьева В. Н., Агаповой Н. Н. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: