Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2013 ~ М-175/2013 от 04.04.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области      

ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску ФИО2 к Национальному банку «Траст» (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительными в части взимания комиссии за расчетное обслуживание счета, комиссии за зачисление кредитных средств и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в суд с иском к Национальному банку «Траст» (ОАО) (далее по тексту НБ «Траст» (ОАО)) о признании условий кредитования недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление средств на счет, взыскании денежной компенсации морального вреда, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и НБ «Траст» (ОАО) было подписано заявление (оферта) о предоставлении кредита на неотложные нужды, которое было акцептировано банком и заключен договор № в сумме 499 990 руб. сроком на 60 месяцев. Оплачивать указанный кредит он, истец, исходя из пункта 3.1.1. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, обязан был в соответствии с суммами и датами, указанными в Графике платежей к данному кредиту. Сумма ежемесячного платежа по оплате кредита включала в себя платеж по возврату основного долга, проценты по кредиту и комиссии за расчетное обслуживание в размере 4 949 руб. 90 коп. ежемесячно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им была уплачена комиссия за расчетное обслуживание в размере 118 797 руб. 60 коп. Кроме того, при предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, с него была взыскана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 руб. Полагает, что обязательства, установленные условиями договора по уплате заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание, противоречат действующему законодательству и ущемляют его права потребителя. Просил суд применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взимания комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, взыскав с Банка в его пользу суммы выплаченных комиссий в размере 2490 руб. в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет и 118 797 руб. 60 коп. в качестве комиссии за расчетное обслуживание. Также взыскать с Банка в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 исковые требования уточнил, в части суммы выплаченной комиссии, просил суд взыскать с ответчика сумму выплаченной комиссии за расчетное обслуживание в размере 123 747 руб. 50 коп. и сумму выплаченной комиссии за зачисление средств на счет клиента в сумме 2 490 руб., требование о взыскании денежной компенсации морального вреда не поддержал. Пояснил, что увеличение суммы исковых требований связано с тем, он произвел платеж по кредиту по сроку ДД.ММ.ГГГГ, в том числе уплатив и комиссию за расчетное обслуживание в сумме 4949 руб. 90 коп. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор с НБ «Траст» в операционном отделе г. Калуга. Кредит он брал на неотложные нужды, что указано в тексте самого заявления. Специалист банка, побеседовав с ним по вопросам, кем он работает, на какие цели берет кредит, в какой сумме, то есть, выяснив его платежеспособность, распечатал текст заявления с его анкетными данными и суммой кредита, принял от него указанное заявление. Перед написанием заявления ему ни в устной, ни в письменной форме не было доведено, что он должен будет ежемесячно уплачивать комиссию за расчетное обслуживание в такой большой сумме. Из текста заявления он не понял, какую именно сумму в счет уплаты комиссии он должен уплачивать ежемесячно. График, в котором указана сумма комиссии, был ему выдан через один -два дня вместе с банковской картой, на которую были перечислены кредитные средства. Просил удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения, представив доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика - Национальный банк «Траст» (ОАО) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном в суд отзыве на иске указал, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в Банк собственноручно подписанное заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, в котором просил заключить смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть текущий счет; договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, в рамках которой открыть СКС; кредитного договора, в рамках которого будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении на неотложные нужды. ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, согласно которому: открыт счет №, сумма кредита 499990 руб., погашение осуществляется в соответствии с графиком погашения. Принимая во внимание порядок заключения договора с истцом, последний не мог не знать, и более того, был заранее надлежаще осведомлен обо всех существенных условиях договора, а также о сумме комиссии за расчетной обслуживание. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью истца в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды. Счет № открыт не в связи с заключением кредитного договора, а в связи с заключением договора банковского счета, и, следовательно, утверждения истца о том, что данный счет относится к кредитному договору не основан на законе. Ответчик возражает относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № и относительно требований истца о компенсации морального вреда. Также в случае, если суд посчитает позицию истца законной, просили уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.       

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

          Судом установлено, что между НБ «ТРАСТ» (ОАО) (далее - Банк), с одной стороны, и ФИО2, с другой, путем акцепта Банком оферты клиента ФИО2 был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого: банк, как кредитор, обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 499 990 руб. на срок 60 месяцев, с выплатой 18 % годовых, ежемесячной комиссией за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита в размере 4949 руб. 90 коп. и единовременной комиссией за зачисление кредитных средств на счет Клиента в размере 2 490 руб.

Договор заключён в соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, посредством направления оферты (предложения заключить договор) ФИО2 и его акцепта (принятия предложения) Банком.

Указанные обстоятельства подтверждаются, помимо пояснений истца, заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды и отзывом представителя Банка.

Согласно графику платежей комиссия за расчетное обслуживание счета ежемесячно составляла 0,99 процентов от первоначальной суммы кредита в размере 4949 руб. 90 коп., а сумма единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента составила 2 490 руб., что подтверждается графиком платежей, выпиской по лицевому счету.

В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями истца, выпиской по лицевому счету и платежными поручениями о перечислении ежемесячных платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за март, апрель 2013 года, что за период действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по май 2013 года) истец в счет уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание ежемесячно в сумме 4 949 руб. 90 коп. выплатил 123 747 руб. 50 коп. (4 949 руб. 90 коп. х 25 мес.), в счет уплаты комиссии за зачисление денежных средств на счет сумму 2490 руб.

В обоснование доводов об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований представитель ответчика указал, что комиссия по договору взималась с истца не за ведение ссудного счета, а за расчетное обслуживание текущего счета, открытого в связи с заключением договора банковского счета, и, следовательно, утверждения истца о том, что данный счет относится к кредитному договору не основан на законе. Заключенный между банком и истцом договор представляет собой смешанный договор и включает в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета. Кроме того, открытие текущих счетов прямо предусмотрено действующим законодательством, так же как предусмотрено право Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги.

Суд считает указанные доводы представителя ответчика несостоятельными, как не основанные на законе по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляющими установленные права потребителя признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В части 2 данной статьи предусмотрено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения ЦБ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, нормами, предусмотренными главами 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчётного или иного счёта заёмщику и не влечёт автоматического заключения договора банковского счёта.

Кроме того, открытие банковского счёта в силу ст. 30 ФЗ № «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан.

Как усматривается из текста заявления о предоставлении кредита без открытия счета, указанного в п.2.15 заявления по<адрес> поименованного в отзыве на иск в качестве текущего банковского счета и спекартсчета                                 №, не возможна выдача кредита и заключение кредитного договора, поскольку акцептом оферты клиента ФИО2 о заключении договора являются действия кредитора (Банка) по открытию счета и спецкартсчета (л.д.5).

Комиссия за расчетное обслуживание текущего счета устанавливаются в процентном отношении к сумме кредита - 0,99%, банку, предоставляющему кредит, необходимо, чтобы клиент открыл счёт именно у него, поскольку при отказе от открытия счёта банк недополучит запланированную часть процентной ставки по кредиту, взимаемой в виде комиссий. Отсюда следует, что договор банковского счёта является «навязанным».

В силу статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная п.1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Таким образом, в силу указанной нормы, речь идет о договорах банковского счета, заключение которых регулируется статьями 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, и имеет иные правовые основания и предмет сделки, в отличие от кредитного договора.

Кроме того, из смысла пункта 3 статьи 421 вышеназванного Кодекса следует, что в смешанном договоре стороны соединяют условия разных гражданско-правовых договоров и связывают осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором.

Договорные правоотношения между банком и заёмщиком включают в себя взаимосвязанные обязательства, каждое из которых имеет собственный предмет (соответствующую финансовую услугу): кредит выдаётся при условии открытия заёмщику банковского счёта, а счёт открывается для того, чтобы на него была перечислена сумма кредита.

Таким образом, квалификация договора в качестве смешанного не только не опровергает, а напротив, подтверждает нарушение банками п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в нём говорится не о взаимообусловленности двух самостоятельных договоров, а именно об обусловленности приобретения одной услуги приобретением другой услуги, предоставление которых возможно и в рамках одного смешанного договора.

Поэтому установление банком дополнительных платежей по кредитному договору в виде комиссии за расчетное обслуживание текущего счета и виде комиссии за зачисление средств на счет клиента является ущемлением прав потребителей.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании вышеизложенного, суд считает что, условия кредитного договора, заключенного сторонами, и предусматривающие обязательства заемщика уплатить единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет Клиента в размере 2490 руб. и уплачивать ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в сумме 4 949 руб. 90 коп. не основано на законе и ущемляет права потребителя, в связи с чем является недействительным (ничтожным).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя последствия недействительности сделки (ничтожной) в части, суд взыскивает с ответчика в пользу истца полученное по сделке - комиссию за зачисление кредитных средств на счет Клиента в размере 2490 руб. и комиссию за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2013 года в сумме 123 747 руб. 50 коп. (из расчета: 4 949 руб. 90 коп. х 25 мес.).

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).

Учитывая, что требования истца о выплате ему сумм комиссий по кредитному договору не были добровольно удовлетворены Банком, с Банка в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 63 118 руб. 75 коп., что составляет 50% от суммы присужденной судом 126 237 руб. 50 коп. (123 747 руб. 50 коп. + 2 490 руб.).

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика с пользу истца до 30 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального района «<адрес> и <адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона в сумме 200 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера о признании недействительными условий договора и 3724 руб. 75 коп. - за удовлетворение требования имущественного характера (123 747 руб. 50 коп.+ 2490 руб.), итого 3924 руб. 75 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» (░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126 237 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3924 ░░░. 75 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:       ░.░. ░░░░░░░░░