Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-403/2016 от 01.12.2016

Дело № 12-403/2016

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> дата

    Судья Орджоникидзевского районного суда <адрес> ФИО8,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу: Чакилева А.А.,

его защитника: адвоката ФИО2, действующего по ордеру,

рассмотрев жалобу:

Чакилева ФИО10 дата года рождения, уроженца <адрес>, ............ ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Вышеуказанным постановлением мирового судьи от дата, Чакилев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что дата в 04-00 часов по адресу: <адрес>, он управлял автомобилем ............ в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе Чакилев А.А. указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как дата ............ минут по адресу: <адрес> он автомобилем не управлял, автомобилем управлял Овсепян, что подтвердили свидетели ФИО4 и ФИО5, однако показания данных свидетелей мировым судьей были необоснованно отвергнуты, а необоснованно приняты во внимание лишь показания сотрудника ДПС ФИО6, которые не подтверждены иными доказательствами. Он (Чакилев) представился водителем данного автомобиля, поскольку является его собственником, а кроме того, он не хотел создавать проблемы ФИО5, поскольку тот не является гражданином РФ и он опасался, что того могут выдворить с территории РФ. После ДТП он нуждался в медицинской помощи, однако сотрудники ДПС ФИО6 и ФИО7 не приняли для этого никаких мер и потребовали написать расписку об отказе в оформлении ДТП и оказании медицинской помощи. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Чакилев А.А. при рассмотрении жалобы, её доводы поддержал в полном объеме, также пояснил, что в протоколе об административном правонарушении он указал, что автомобилем управлял сам, поскольку не хотел говорить про Овсепяна, т.к. думал, что у того не в порядке документы и того могут выдворить из РФ, хотя, как потом выяснилось, у ФИО5 документы были в порядке. Кроме того, он торопился все подписать, чтобы быстрее вернуться на место ДТП, т.к. там оставалось без присмотра его имущество: лекарства, кошелек с деньгами.

    Оценив доводы жалобы, выслушав Чакилева А.А. и его защитника, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина Чакилевым А.А. в совершении административного правонарушения правильно установлена мировым судьей и подтверждается: протоколом № от дата года об административном правонарушении, где Чакилев собственноручно указал, что автомобилем управлял сам, выпил одну бутылку пива (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.:), бумажным носителем с результатами тест-пробы на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе при измерении техническим средством, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта при исследовании выдыхаемого воздуха у Чакилева А.А. составила 0,95 мг/л. (л.д. 7); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Чакилева А.А., в котором отражены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также в котором Чакилев указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен (л.д.8); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства (л.д.9); объяснениями понятых (л.д.10, 11); фотоснимком, на котором зафиксирован Чакилев А.А. на момент его задержания сотрудниками ДПС (л.д.13), а также показаниями свидетеля ФИО21 – сотрудника ГИБДД, который показал, что именно Чакилев находился за рулем автомобиля, который они преследовали и который перевернулся. Он разбил стекло водительской двери, после чего водитель Чакилев и девушка, находившаяся на переднем пассажирском сиденьи, выбрались из автомобиля, других лиц в автомобиле не было.

При этом, мировым судьей обоснованно критически оценены показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что ФИО5 управлял автомобилем, поскольку их показания об обстоятельствах, при которых они встретились и сели в автомашину, противоречат друг другу, а кроме того опровергаются показаниями свидетеля Колупаева, протоколом об административном правонарушении, актом об освидетельствовании Чакилева на состояние алкогольного опьянения, согласно которым, сразу после задержания Чакилев указал, что именно он управлял автомобилем, как водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и выразил согласие с его результатами. Кроме того, свидетели ФИО4 является соседкой и хорошей знакомой Чакилева А.А., а ФИО5 – наемным работником у отца Чакилева, что свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела. При таких обстоятельствах, показания свидетеля ФИО20 подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами, и оснований не доверять им, не имеется.

Доводы Чакилева о том, что он оговорил себя в управлении автомобилем, т.к. опасался, что ФИО5 могут выдворить из РФ, а также, поскольку торопился вернуться на место ДТП за своим имуществом, оставшимся без присмотра, являются надуманными, не состоятельными.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Чакилева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Всем доказательствам, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела, мировым судьей дана надлежащая всесторонняя оценка. Действия Чакилева А.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия на содержат уголовно наказуемого деяния.

По мнению суда, существенного нарушения процессуальных требований, прав и законных интересов Чакилева А.А. при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии со ст. ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы Чакилева А.А., суд не усматривает. Оснований для освобождения Чакилева А.А. от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чакилева ФИО10, оставить без изменения, жалобу Чакилева А.А. - без удовлетворения.

Судья Д.В.Вяткин