Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1348/2014 ~ М-893/2014 от 14.02.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Воропаева АВ к ООО «Лидер групп» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Воропаев А.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Лидер групп» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Лидер групп» был заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей в количестве 7 штук с комплектующими стоимостью 67 130 рублей. Ему был передан товар ненадлежащего качества, на всех дверях с торцов начался трескаться шпон, на одной из дверей лопнуло дерево. ДД.ММ.ГГГГ он потребовал заменить некачественные двери на аналогичные качественные. ООО «Лидер групп» в удовлетворении требований отказало, сославшись на то, что дефекты не являются производственными. ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» было установлено, что двери имеют дефекты производственного характера. Просил обязать ответчика заменить некачественные двери на аналогичные качественные, произвести демонтаж некачественных дверей и установку новых, взыскать с ответчика расходы на оплату экспертных услуг в размере 5 000 рублей, неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 495 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе разбирательства дела истец увеличил размер заявленных требований, просил взыскать неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 406 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Павлова И.Ш., допущенная судом в порядке, предусмотренном ст.55 ГПК РФ, заявленные требования поддержали. Истец пояснил, что не помнит точно, когда ему привезли двери от продавца, это было где-то в декабре 2012 г – январе 2013 г. Он установил двери в течение месяца после передачи. До установки двери хранись в зале, строительных работ там уже не проводилось. Повреждения на дверях были обнаружены в конце лета 2013 г.

Представители ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Зубарева Е.Ю. и адвокат Иванова Н.В. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т.1, л.д. 24-27, 42-43, т.2, л.д. 66-68). Заявили ходатайство о возмещении расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 21000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 22500 рублей.

Представители третьего лица Эпикуровой И.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Эпикуров Ю.В. и адвокат Иванова Н.В. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т.1, л.д. 169-178, т.2, л.д. 90-93).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Барашкин И.Н. показал, что занимается грузовыми перевозками, сотрудничает с ООО «Лидер плюс». В декабре 2011 г. или 2012 г. он доставлял Воропаеву А.В. двери от ООО «Лидер плюс». Воропаев А.А. осматривал двери при приемке, вскрывал упаковочную пленку.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи, оформленный составлением подписанного обеими сторонами документа, поименованного заказ-наря<адрес> (т.1, л.д. 11). По условиям договора ответчик обязался передать истцу комплект дверей, состоящий из 2 дверей модели «Гера» размером 700 ? 2000 мм, 1 двери модели «Гера» размером 800 ? 2000 мм с рисунком, 2 дверей модели «Гера» размером 800 ? 2000 мм, 2 дверей модели «Галатея» размером 600 ? 2 000 мм, 16 телескопических коробок, 31 телескопического наличника, 13 телескопических доборов на 100 мм, 7 ручек модели «Пиза» цвета «матовое золото», 1 притворной планки, 2 ригелей с шариками цвета «матовое золото», 14 латунных универсальных петель модели «Морелли» цвета «матовое золото», 3 врезных механизмов под фиксатор цвета «матовое золото», 3 фиксаторов цвета «матовое золото», 3 межкомнатных защелок цвета «матовое золото». Общая цена комплекта товаров 67130 рублей, определена также цена каждого из товаров, входящих в комплект. Срок доставки товара определен как «3-4 недели», но не более 60 рабочих дней.

Истец приобретал товар для личных бытовых домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, что сторонами не отрицается. Следовательно, к отношениям сторон по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению нормы гражданского закона о розничной купле-продаже, а также нормы специального законодательства о защите прав потребителей.

Полная оплата истцом заказанного товара сторонами не оспаривается.

Изготовителем товара, как усматривается из товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 47), является индивидуальный предприниматель Эпикурова И.А., что не ею не отрицалось в ходе разбирательства дела.

Заказанный товар был передан продавцом покупателю ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается соответствующим актом (т.1, л.д. 161 об.).

Согласно ст.470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям к его качеству в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям к его качеству в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п.6, 7 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, основанные на установленных законом последствиях продажи товара ненадлежащего качества. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец также вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Таким образом, установленный изготовителем гарантийный срок на товар связывает продавца в том отношении, что продавец несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в пределах этого срока. Продавец не может в договоре с покупателем ограничить свою ответственность меньшим сроком, поскольку его обязанность удовлетворять требования потребителя, указанные в ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлена непосредственно императивной нормой закона.

Судом установлено, что индивидуальным предпринимателем Эпикуровой И.А. как изготовителем дверей был установлен на них гарантийный срок продолжительностью 1 год, что отражено в договорах поставки дверей, заключавшихся Эпикуровой И.А. с ответчиком (т.1, л.д. 71-74), и в технических условиях изготовителя на товар (т.1, л.д. 214). При разбирательстве дела третье лицо подтвердило данное обстоятельство.

Между тем, при передаче товара истцу ответчик установил гарантийный срок на товар продолжительностью 6 месяцев, т.е. меньшей, чем продолжительность гарантийного срока, установленного изготовителем (т.1, л.д. 161 об.).

В соответствии со ст.168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, являлась ничтожной. Таким образом, условие заключенного сторонами договора об ограничении продолжительности гарантийного срока до 6 месяцев ничтожно, как не соответствующее требованиям п.6, 7 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен аналогичный порядок начала исчисления гарантийного срока.

Следовательно, гарантийный срок на приобретенные истцом двери истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом календаря выходных дней).

ДД.ММ.ГГГГ истец заявил ответчику об обнаружении недостатков товара, указав, что на одной двери «лопнуло дерево», на всех дверях с торцов образовались фаски и в этих местах начинает трескаться шпон (т.1, л.д. 14). Истец просил заменить двери на новые. Требование предъявлено в пределах установленного изготовителем гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на то, что дефекты носят эксплуатационный характер, и предложив провести экспертизу товара (т.1, л.д. 6).

Истец, не ответив на предложение ответчика, заказал экспертизу товара самостоятельно в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»». Согласно заключению ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» от ДД.ММ.ГГГГ №13/К-1482 (т.1, л.д. 7-10) все двери по дефектам производственного характера, дефекту сборки и установки не соответствуют требованиям п.2.11 ГОСТ 475-78 «Двери. Общие технические условия».

В ходе разбирательства дела в качестве специалиста была заслушана сотрудник ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» Кириллова В.Ю., пояснившая, что ею производился осмотр и экспертиза дверей по заказу истца, делались фотографии. Всего дверей было 7, они из массива, облицованы шпоном, каркасные. На дверях присутствовали дефекты, а именно трещины шпона, царапины. Из 7 дверей только одна была без дефектов. Производственные дефекты присутствовали на межкомнатной двери, двери в туалетной и ванной комнате, Дефект сборки имелся на комнатной двери – трещины, возникшие при установке замка. Считает, что при производстве дверей была использована древесина с повышенной влажностью. Уверена, что деформация кромочной поверхности дверей произошла из-за выхода влаги. Та дверь, в которой были трещины рядом с замком, не имела дефектов производственного характера, все повреждения на ней были эксплуатационные от неправильной установки врезного механизма замка. На остальных 6 дверях были трещины, которые ею отнесены к дефектам производственного характера. Упакованные герметично в целлофан двери не могут сохнуть, поэтому процесс происходит после снятия с них упаковки и установки на штатное место. Рекомендуется устанавливать двери, когда ремонт полностью закончен. Когда двери поставили в коробки, внутренняя влага стала выдавливать торцевую часть и выходить из появившихся на торцевой части трещинах. Выдавливание произошло по кромке бруса. На коробках дверей недостатков не было, коробки изготавливаются из массива. Трещины на дверях образовались в месте соединения двух материалов по волокнам лесоматериалов. После установки дверей, изготовленных из сырой древесины, недостатки должны были появиться через 1-2 месяца после установки.

В связи с оспариванием ответчиком результатов проведенного по заказу истца исследования с целью определения факта наличия недостатков в товаре и причин их возникновения судом была назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, производство которых поручено ООО «Институт независимой оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 102-125) и заключению дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 30-56), на 2 дверях модели «Гера» размером 700 ? 2000 мм и остекленной двери модели «Гера» размером 800 ? 2000 мм дефекты не обнаружены. 2 глухие двери модели «Гера» размером 800 ? 2000 мм и 2 остекленные двери модели «Галатея» размером 600 ? 2000 мм по дефектам производственного характера, дефекту сборки и установки не соответствуют требованиям п.2.11 ГОСТ 475-78 «Двери. Общие технические условия». В связи с длительностью сроков, прошедших после изготовления и установки дверей, и из-за невозможности проверить, какова была влажность материалов, из которых были изготовлены двери, вывод по влажности носит условный характер – материал имел повышенную влажность. Повышенная влажность могла появиться и у покупателя во время ремонта или после него из-за неправильного хранения. Определить причину появления выступов на кромочной поверхности не представляется возможным из-за того, что после изготовления прошло более 3 месяцев. Срок выявления недостатков дверей составляет 3 месяца без учета времени хранения в упакованном виде.

В судебном заседании был допрошен эксперт Дроздов А.В., который пояснил, что двери осматривались им в присутствии сторон. На 3 дверях дефекты обнаружены не были, на 4 имеется растрескивание на стыке материалов на отделке, кроме того, одна из дверей имеет рифлености. Выводы относительно причин возникновения недостатков имеют исключительно вероятностный характер, в тексте заключения они сформулированы неудачно. Обнаруженные недостатки связаны с повышенной влажностью материала. Она могла иметь место до изготовления дверей. Она могла возникнуть и при хранении товара в условиях повышенной влажности, в неотапливаемом помещении. Выполнение в помещении, где хранились двери, таких работ, как оклейка обоев, выкладывание плитки, стяжка, могли привести к такому эффекту, но вероятность этого невелика. Спустя более 3 месяцев после изготовления дверей уже невозможно точно определить причину растрескивания. На одной из дверей модели «Гера» имеются дефекты установки в виде трещины, но и растрескивание на ней тоже имеется.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Имеющиеся недостатки (неточности) в формулировании выводов в письменном заключении носят стилистический характер, при допросе эксперта в судебном заседании все имеющиеся неясности относительно экспертных выводов устранены.

Мотивированных возражений против заключения эксперта сторонами не представлено. Мнение третьего лица о том, что характер повреждений дверей указывает на увеличение объема материала, что могло произойти исключительно при впитывании деревом влаги, но не при его высыхании, не разделяется экспертом, на что последний недвусмысленно указал при допросе в судебном заседании.

Несогласие третьего лица с мнением эксперта не может служить основанием для непринятия его судом.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт наличия недостатков у 4 из 7 переданных истцу дверей. Противоречие между досудебным заключением ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» и заключением судебной экспертизы относительно числа дефектных дверей разрешается судом в пользу выводов судебного эксперта, избранного судом с согласия обеих сторон и несущего ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом заключения судебного эксперта суд приходит к выводу о невозможности определенным образом установить причину появления недостатков товара ввиду истечения значительного промежутка времени между изготовлением дверей и их осмотром экспертом.

В соответствии с п.2 ст.476 ГК РФ, в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Аналогичное правило установлено п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Иными словами, на случай обнаружения недостатков товара в пределах гарантийного срока законодателем установлена доказательственная презумпция ответственности продавца за выявленные недостатки. Неустранимые сомнения относительно причин возникновения недостатков разрешаются в пользу покупателя, продавец при этом обязан удовлетворить требования потребителя, связанные с ненадлежащим качеством товара.

Безусловных доказательств того, что истцом нарушались правила хранения товара, ответчиком (а равно третьим лицом) не представлено.

Утверждение о том, что двери хранились истцом в квартире, в которой производилась оклейка обоев, основано исключительно на объяснениях истца, не подтвержденных им в заключительном судебном заседании по делу. Кроме того, даже если данное обстоятельство имело место, доказательств того, что оно стало причиной появления дефектов дверей, суду не представлено. Согласно пояснениям эксперта, работы по оклейке обоев могли привести к появлению выявленных на дверях недостатков, но это маловероятно. Для того же, чтобы исключить свою ответственность за недостатки товара, продавец должен безусловно доказать факт нарушения правил хранения и наличие причинно-следственной связи между этим нарушением и повреждением товара.

Истец ни в одном из заседаний не признавал факт нарушения упаковки дверей до их установки, последовательно поясняя, что хранил двери в упакованном состоянии.

Факт изменения истцом содержания своих объяснений относительно помещения, в котором хранились двери до их установки, и объема ремонтных работ, которые производились в квартире после доставки дверей, сам по себе ещё не свидетельствует в пользу предположений ответчика о возможном повреждении дверей вследствие нарушения правил их хранения.

Достаточно большая продолжительность периода между обнаружением истцом недостатков дверей и его обращением к ответчику (не менее 2 месяцев, согласно объяснениям истца) не может повлиять на выводы суда по делу. Правовое значение имеет лишь то обстоятельство, что требования, основанные на выявлении недостатков товара, были заявлены истцом в пределах гарантийного срока.

По мнению эксперта, недостатки, обусловленные повышенной влажностью материала, из которого изготовлены двери, должны были проявиться в течение 3 месяцев после снятия упаковки. Истец, согласно его объяснениям, обнаружил эти недостатки в конце лета, т.е. спустя примерно 6 месяцев после установки дверей. Однако суд не может считать установленную доказательственную презумпцию опровергнутой на этом основании, поскольку обнаружение недостатков не тождественно их проявлению. Растрескивание произошло не на фасадной, а на торцевой, малозаметной, части дверного полотна, в связи с чем не может рассматриваться как дефект, легко обнаружимый в процессе обычной эксплуатации.

Показания свидетеля Барашкина И.Н. о том, что двери были распакованы при приемке их истцом, суд оценивает критически, поскольку свидетель не смог пояснить, в связи с чем он столь подробно помнит обстоятельства имевшей место почти 2 года назад рутинной для него доставки незнакомому ему получателю. Суд принимает во внимание, что свидетель находится в экономической зависимости от ответчика, который обеспечивает свидетелю заказы на перевозку.

Кроме того, даже если двери и были распакованы при приемке, это опять таки не доказывает безусловно факта их повреждения после передачи покупателю. Продавец отвечает не только за те недостатки, которые имелись на момент передачи товара, и были обнаружимы при обычной приемке, но и за те недостатки, которые возникли после передачи товара покупателю, если не докажет факта возникновениях вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд также принимает во внимание объяснения представителя третьего лица о том, что истцу предлагалось безвозмездно, за счет изготовителя, устранить выявленные недостатки.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах дела, принимая во внимание невозможность определения причин возникновения недостатков товара, следует признать за продавцом обязанность удовлетворить требования потребителя, вытекающие из положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 названной статьи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). Следовательно, требование покупателя о замене дверей на аналогичные надлежащего качества законно и подлежит удовлетворению в отношении тех 4 дверей, наличие недостатков в которых подтверждено заключением дополнительной судебной экспертизы.

Доводы ответчика о неисполнимости такого решения ввиду отсутствия у него возможности изготовить, снять и установить двери, несостоятельны. Ответчик имеет возможность заказать у изготовителя новые аналогичные двери, нанять специалистов должной квалификации для демонтажа старых дверей и установки новых в квартире истца.

В соответствии со п.1 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара – в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Следовательно, предъявленное ДД.ММ.ГГГГ требование истца о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества должно было быть исполнено в отношении 4 дверей не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. Истец просит взыскать указанную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что является его правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

Как усматривается из заказ-наряда (т.1, л.д. 161), цена 2 дверей модели «Гера» размером 800 ? 2000 мм, глухих, составляет 10 700 рублей, 2 дверей модели «Галатея» размером 600 ? 2000 мм, остекленных, – 11500 рублей. Общая цена дефектного товара составляет 22200 рублей, от этой величины и должна рассчитываться неустойка.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что длительной просрочке удовлетворения заявленных требований способствовало и поведение самого покупателя, отказавшегося от проведения экспертизы товара по предложению продавца. Последний, в силу закона имел право требовать проведения проверки качества товара был обязан организовать такую экспертизу. В ходе разбирательства дела судом назначалась экспертиза с целью определения причины повреждения дверей, в связи с чем производство по делу приостанавливалось на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оспаривание ответчиком результатов проведенной истцом проверки товара не может рассматриваться как недобросовестное процессуальное поведение, поскольку истец лишил ответчика возможности реализовать его законное право на проведение экспертизы товара (п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»). С учетом изложенного суд находит возможным применить, в соответствии с ходатайством ответчика ст.333 ГК РФ, и определяет размер подлежащей взысканию неустойки в 15762 рубля.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ г.). До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Воропаева А.В. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию.

Расходы истца на оплату экспертных услуг ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», подтвержденные кассовым чеком названной организации от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 13), подлежат возмещению ответчиком в силу ст.98 ГПК РФ.

Ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению в силу ст.98 ГПК РФ.

Возмещение судебных расходов третьему лицу, тем более за счет лица, в чью пользу постановлено решение суда, процессуальным законом не предусмотрено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Лидер групп» осуществить замену 2 дверей модели «Гера» размером 800 ? 2000 мм, глухих, и 2 дверей модели «Галатея» размером 600 ? 2000 мм, остекленных, на аналогичные двери надлежащего качества.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер групп» в пользу Воропаева АВ расходы на оплату экспертных услуг в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15762 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 8 381 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер групп» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 630 рублей 48 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь