Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1347/2014 ~ М-1378/2014 от 17.09.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Николаевск на Амуре 24 ноября 2014 г

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Шалимова Л.С.

С участием помощника прокурора г. Николаевска на Амуре Ярцева Д.А.

При секретаре Агарковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопчика Ивана Ивановича к ЗАО « Многовершинное» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек.

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокопчик И.И. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО « Многовершинное» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя много лет отработал в ЗАО « Многовершинное» <данные изъяты>. С данным приказом он не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям: он не нарушал трудовую дисциплину и считает данное обвинение не обоснованным и бездоказательным. С приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности он также не согласен. Просит восстановить его на работе, оплатить время вынужденного прогула по день восстановления его на рабочем месте.

В судебном заседании истец Прокопчик И.И. на исковых требованиях настоял, обосновав их обстоятельствами, указанными в исковом заявлении, кроме того дополнил исковые требования о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебных издержек по оплате участия представителя в сумме <данные изъяты>. Суду показал, что в отношении него вынесено два приказа о наказание за нарушение трудовой дисциплины, однако он этих нарушений не допускал, в связи с чем его незаконно уволили. Он работал в ЗАО «Многовершинное» <данные изъяты> <данные изъяты> №. В ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ он работал на карьере наверху, пустую породу отвозили на расстояние 900 метров. В 12 ночи у них обед начинается. Пришел вахтовый <данные изъяты> и отвез их всех в столовую. Рабочую машину он оставил около вагона в карьере. В эту ночь мастер с ними поехал на обед. К часу ночи приехали с обеда, перекурили и начали работать до утра. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил <данные изъяты> ФИО13 и сказал прийти в контору, так как вызывает <данные изъяты> ФИО12. Он приехал, тот показал карту, в которой, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:32 произошел несанкционированный слив топлива с его автомобиля <данные изъяты> №. Он сказал, такого не может быть, так как они замеряли топливо, все было нормально. Бак в машине на <данные изъяты>, остаток был <данные изъяты>. С вечера он залил еще <данные изъяты>. Он израсходовал <данные изъяты>. Как оказалось, на неровном месте измерял, и расхождение было в <данные изъяты>. Утром напарник залил до полного бака <данные изъяты>. Он писал объяснение по времени о том, что был в столовой на обеде. В карьере работал всю ночь, но машину нельзя спускать вниз с карьера, поэтому на обед ездит на вахтовом автомобиле. На рабочем месте постоянно кто-то находится, территория предприятия режимная, закрытая, поэтому машины постоянно оставляют наверху. Его сначала обвинили, что он сам слил топливо, а затем в приказе указали, что автомобиль оставил без присмотра. Приказ о наказании за слив топлива был вынесен ДД.ММ.ГГГГ В этот же день с него высчитали по приказу за недостачу топлива <данные изъяты>. Второй приказ был от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за приписку себе четырех рейсов в путевом листе. Водители не считают рейсы, их считают экскаваторщики, записывают себе в специальную записную книгу. Они указываю, сколько каждая машина сделала рейсов. Эти данные они передают <данные изъяты> который в свою очередь докладывает <данные изъяты>. Водители этого не касаются, а в приказе указано, что он сам себе приписал рейсы. Начальник сказал писать про свою смену, он написал, что сделан <данные изъяты>, как было указано мастером в путевом листе. Путевой лист заполнил горный мастер ФИО3, ему дал данные экскаваторщик ФИО6. Экскаваторщику за это доплачивают. В путевом листе он расписывается за полученное дизтопливо и машину, за количество рейсов он не отвечает. Просит восстановить его на работе, оплатить за время вынужденного прогула, моральный вред за незаконное увольнение, так как он испытывал нравственные страдание, и оплатить судебные издержки.

Представитель истца адвокат Ершов Ю.П. поддержал исковые требования истца о восстановлении на работе, выплате за вынужденный прогул, дополнил исковые требования о взыскании морального вреда в связи с незаконным увольнением, так как человек три месяца сидел без работы, ему неоднократно приходилось ездить в судебные заседания. Он очень переживает случившееся, хотя в больницу не обращался, но ночи у него бессонные, Безусловно, что эта ситуация не прошла бесследно как для добросовестного работника, который много лет проработал в ЗАО Многовершинное. Они заявляют возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> считают эту сумму соразмерной причиненному ему моральному вреду. Нарушено трудовое законодательство, истец не имел возможности оплачивать ссуды, которые он взял в банке, возникли проблемы в банке. Кроме того просит взыскать <данные изъяты> за услуги представителя, эту сумму он заплатил по квитанции.

Считает вынесение двух приказов о наказании Прокопчика И.И. за нарушение трудовой дисциплины не законными. Истец говорит, что его обвинили в сливе топлива. Прокопчик пояснил, сколько литров было, сколько он залил, сколько оставалось и сколько литров долил его напарник ФИО1. Путевые листы есть, могут приобщить к материалам дела. Истец забыл дополнить, что есть факты неисправности системы «АвтоГраф». Водитель ехал по дороге, в этот момент сработала система слива. С Хабаровска приезжал наладчик, который пояснил, что фактического слива не было, но все передает программа, она дает сбой. Что касается первого приказа, истец пояснил, что на обед их отвозит вахтовая машина с верхнего карьера в столовую, так как им дали указание порожняком машины не гонять вниз. В 00:32 мин ДД.ММ.ГГГГ срабатывает датчик слива, однако этого не может быть, количество топлива совпадает. Истцу вменили в вину, что он оставил автомобиль и уехал на обед. Таким образом, складывается мнение, что ФИО12 умышленно обвинил Прокопчика в этом. Все уезжают на обед, никто никого за это не наказывает. Приказа о том, что нельзя оставлять машину в карьере нет, так как это режимное предприятие, несмотря на то, что постоянной охраны нет. Второй приказ вообще абсурд. Учет рейсов ведет экскаваторщик.. <данные изъяты> ФИО6. В соответствии с приказом, предоставленном суду, экскаваторщики ведут учет рейсов каждой машины. Задача водителя возить руду, на него не возложена обязанность вести учет сделанных рейсов. Таким образом, вины истца тут нет. Истец написал, что с приказом не согласен, за четыре дня вынесли два приказа, человека уволили с работы. Расчет среднего заработка был сделан на основании справки о заработной плате за 7 месяцев. У представителя ответчика расчет, скорее всего точнее, так как имеются данные из бухгалтерии. Они не знают, как долго будет длиться судебный процесс, поэтому просят произвести расчет временного прогула по день рассмотрения дела в суде.

Представитель ЗАО « Многовершинное» Уханова В.Л. в судебном заседании иск не признала, дала пояснения согласно письменного отзыва на иск, в котором указано, что 10.09.1998г. между ООО «Многовершинное» (далее ЗАО «Многовершинное») и Прокопчиком Иваном Ивановичем был заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено.

Прокопчик И,И,- <данные изъяты>, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По смыслу приведенных разъяснений увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания. Таким образом, при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор, лишь если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, которые не сняты.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «о применении дисциплинарного взыскания» за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных ст. 2 трудового договора к Прокопчик И.И. - водителю автомобиля <данные изъяты>, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили следующие обстоятельства; ДД.ММ.ГГГГ-. в 00 час. 32 мин. программой « АзтоГраф» (электронный самописец, регистрирующий все перемещения транспортного средства, записывающий показания различных датчиков и предающий эти данные на сервер, с последующей передачей на компьютер диспетчера, был зафиксирован несанкционированный слив дизельного топлива с автосамосвала <данные изъяты> №, закрепленный за водителем Прокопчик И И. в количестве 90 литров, о чем составлен соответствующий акт.

Как следует из объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ водителя, во время слива топлива он находился на обеде в столовой АБК.

С ДД.ММ.ГГГГ при проверке соответствия количества рейсов автомобиля <данные изъяты> №, путевого листа № MNVMHB 67615 от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями программы «АвтоГраф», выявлено несоответствие записи с путевым листом в сторону увеличения на 4 рейса. Так, фактическое количество рейсов : фиксированное программой составило 37, по путевому листу 41 рейс, о чем составлен соответствующий акт.

На основании вышеуказанных документов, ДД.ММ.ГГГГ приказом № за фиктивные записи о выполненных работах Прокопчик И.И. уволен за неоднократное грубое неисполнение трудовых обязанностей.

В связи с причинением работником ущерба ЗАО «Многовершинное» в виде несанкционированного слива дизельного топлива, на основании ст.248 ТК РФ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости, из заработной платы <данные изъяты> автомобиля Прокопчик И.И. произведено удержание суммы ущерба.

При таких обстоятельствах, ЗАО «Многовершинное» считает доводы Прокопчик И.И являются не состоятельными. При этом суду дополнила, что служебных проверок по обоим фактам нарушений трудовой дисциплины не проводилось.За количество рейсов отвечает эксковаторщик, но водитель тоже подписывает путевой лист. Журнал, где водитель указывает количество рейсов утрачен.

Свидетель ФИО5. суду показал, что он работает в ЗАО « Многовершинное» водителем автосамосвала. На обед их возят в столовую с карьера, после обеда опять привозят вахтовым автобусом в карьер, так как там они оставляют машины у вагончика служебного. Учет рейсов ведет машинист экскаватора, с которым работает водитель. Он все данные передает мастеру, который пишет путевки. Они расписываются за прием и сдачу машины в путевом листе. Они не считают рейсы, им за это не платят, а экскаваторщикам доплачивают. Сколько рейсов поставят, столько и оплатят. Им не докладывают, что показывает система « АвтоГраф». Они слышали, что мастер из Хабаровска приезжал, были какие-то неисправности в работе системы. Мастер звонил в Хабаровск, сделали запрос, слива не было. Так что такие прецеденты были. Было указание руководства машину в столовую не гонять в целях экономии топлива, за ними приезжает вахтовка.

Свидетель ФИО4 суду показал, что обеденный перерыв у них с 00.00 до 1.00. Они ездят в столовую ЗАО. Каждую смену вахтовая машина отвозит их на обед. Большегрузные машины не спускают вниз порожняком, об этом есть указание руководства. Считает сделанные рейсы водителям эксковаторщик, это входит в его обязанности, в их обязанности это не входит. Все данные передаются мастеру смены, тот отчитывается перед горным диспетчером, который передает начальнику. Количество рейсов ставит мастер в путевом листе. Были ли сбои в системе « АвтоГраф» он не знает, но мастер из Хабаровска приезжал.

Свидетель ФИО8 суду показал, что Прокопчика И.И. уволили с предприятия за то, что тот самовольно оставил машину без присмотра. ФИО2 начальник участка дал устное указание не спускать пустые машины с карьера, в целях экономии горючего.. За ними приходит вахтовая машина и отвозит на обед в столовую. Техника остается на месте, никто ее не охраняет, так как территория в карьере и так закрытая. Прокопчика наказали за слив 90 литров топлива. С Хабаровска приезжал специалист, который занимался этим вопросов, он сказал, что программа не показала ни одного слива. Он узнал об этом от тех, кто присутствовал, когда проверяющий выступал. Они созванивались с Хабаровском, специалист сказал, что за все время работы не было зафиксировано слива. Рейсы для водителей, которые возят руду, считает экскаваторщики, им доплачивают за это. Если они сами будут считать, их горный мастер слушать не будет. Экскаваторщик в конце смены передает информацию горному мастеру. Тот записывает их в путевом листе.

Свидетель ФИО12. показал, что он работает в ЗАО «Многовершинное», начальником службы контролеров. АвтоГРАФ, это самописец, регистрирующий все перемещения транспортного средства путем записи времени и маршрута в виде точек с географическими координатами, полученных со спутников глобальной навигационной системы GPS и ГЛОНАСС. Дополнительно, с записью координат производится запись ряда других параметров устройств (скорость, направление движения, счетчики событий и т.д.), а также состояния дискретных и аналоговых входов контроллера. Бортовой контроллер АвтоГраф-GSM контролирует наличие, движение топлива, движение и маршрут транспортных средств по предприятию. Как утверждают разработчики, записанные данные защищены от внешних воздействий: преднамеренного искажения (исправления), магнитных и электрических полей, вибрации. Длительность хранения данных - не ограничена. В штатном режиме работы фальсификация данных не возможна. ДД.ММ.ГГГГ этого года перед планеркой он сформировал отчет на основании данных программы. Выявлен несанкционированный слив с автомобиля <данные изъяты> № дизельного топлива в количестве <данные изъяты> Программа четко выдала отчет, он имеется в материалах дела. При выявлении данного инцидента был вызван машинист САТ № 93 Прокопчик И.И., проведена с ним беседа. Было выявлено, что на момент слива Прокопчик находился в столовой, система видеонаблюдения это подтвердила. При получении транспортного средства, перед тем как заступить на смену, Прокопчик расписался в приеме технически исправного автомобиля. Оставив транспортное средство в карьере, истец создал условия, в результате которых был произведен слив дизельного топлива, что подтверждается программой. Имея путевой лист, Прокопчик берет ответственность за техническое состояние, его исправность, наличие топлива. Своими действиями Прокопчик спровоцировал слив дизтоплива. Кем был произведен слив, не удалось выяснить. От данного карьера до ближайшего поста охраны, где можно оставить транспортное средство не менее 20 км. Транспортное средство было оставлено в карьере. На момент выявления инцидента запрет на выезд с карьера не был введен. Имеются две площадки возле поста охраны, куда ставятся транспортные средства. Прокопчик объяснил, что на вахтовом автомобиле поехал в столовую. В карьере находится экскаваторщик, мастер, без которых машинист самостоятельно передвигаться не может. Карьер не является зоной наблюдения, там 8 км зигзагообразной дороги по сопкам. Объяснение с Прокопчика он взял. Проверка не проводилась. Каждые два-три месяца приезжают специалисты и проверяют исправность программы. Все факты поломок, неисправностей фиксируются. На данный САТ никаких актов состояния не было. То есть, при последней проверке не работал АвтоГраф <данные изъяты> №, а <данные изъяты> № был исправлен, нам не дали по нему никаких заключений о неисправности.

Снятие показаний АвтоГрафа производились в 9 утра, а слив топлива произошел между 00.00 и 01.00 ночи. В этот момент он не мог снять показания топлива, так как они снимаются перед сменой. Он сначала склонялся к такому же выводу, что нет недостачи. Потом механическим способом мы рассчитали и обнаружили приписки в путевом листе в количестве 4-х рейсов, то есть на эту приписку разница топлива 90 литров. Он не механик, это его смущало, они решили разобраться. Подсчет количества рейсов ведет экскаваторщик. Экскаваторщик внес запись в путевой лист с устного указания машиниста. Есть приказ, что тарировку ведет экскаваторщик. Он из путевого листа Прокопчика видел количество поездок. Собрал диспетчера, начальника ОГР, они комиссионно просчитали рейсы, составили акт, который имеется в материалах дела.

Свидетель ФИО6ФИО6 суду показал, что он второй год работает эксковаторщиком в ЗАО Многовершинное. В его обязанности входит погрузка, отметка количества рейсов, сделанных самосвалами, данные передают диспетчеру или мастеру. За это ему идет доплата к зарплате. Он слышал, что у водителя Прокопчик И.И. была приписка 4 рейсов, подробностей не знает. В тот месяц был туман сильный. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду опустился туман, видимость была плохая, он видел только концовку кузова, номер машины он уже не видел. Был разговор даже о том, чтобы приостановить работу из-за погодных условий. Возможно, он ошибся в количестве рейсов. Он расписался в путевом листе, объяснение от него никто не брал. Записи рейсов ведет на листках, они были утрачены.

Свидетель ФИО2. суду показал, что он работает в ЗАО Многовершинное начальником открытых горных работ Если водители возят руду на фабрику, то не оставляют технику, выезжают сами на обед, территория охраняется. Прокопчик поступил правильно, оставив машину на объекте, есть приказ, что он не может выезжать на <данные изъяты> на обед. Прокопчику И.И.наложили взыскание за слив дизтоплива. Его и диспетчера вызывал начальник службы безопасности ФИО12 по поводу того, что система АвтоГраф показала слив дизтоплива. Он не знает, насколько точно система показывает данные. Он не писал объяснение, человек исполнял должностную инструкцию, трудовые обязанности, все правильно делал. Он не знает, почему Прокопчик мог отвечать за слив дизельного топлива. Проверки по сливу топлива не проводилось. Он узнал об этом спустя двое суток, фактически через двое суток не смогли проверить этот факт, машинисты сами замеряют уровень топлива. Если бы сразу произвели замер, то можно было определить расход топлива.Акт по приписке рейсов составлялся в его присутствии, он его подписывал. Они комиссионно проверяли приписки, составили акт. Компания говорит, что система АвтоГраф работает на сто процентов. Но водитель сам не указывает количество рейсов. Данные по количеству рейсов дает экскаваторщик. За четыре рейса не возможно израсходовать 90 литров дизтоплива., это очень много.

Свидетель ФИО3 суду показал, что Прокопчика И.И. знает по работе в ЗАО Многовершинное. Он сам работает <данные изъяты> в ЗАО « Многовершинное». По окончанию смены он принимает сводку о количестве выполненных рейсов водителем <данные изъяты> №. Принимает данную справку от эксковаторщиков, они в свою очередь считают рейсы в течение смены, затем в конце смены передают ему, и в конце смены он делает общую сводку по всему карьеру. Расхождений не может быть в путевом листе и сводке, так как он собирает сводку от эксковаторщиков, проверяет количество рейсов за смену, если количество рейсов совпадает, то он подписывает путевой лист, не возброняется подписывать путевые листы водителям, но в любом случае он сверяет с теми данными, которые ему дал эксковаторщик и уже потом только подписывает..

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные суду доказательства, пришел к следующему:

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии со ст. 81 ч.1 п.5 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника исключительно за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение 3 рабочих дней со дня его издания

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По смыслу приведенных разъяснений увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания. Таким образом, при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор, лишь если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, которые не сняты.

Моральный вред устанавливается и взыскивается истцу при удовлетворении основных требований в соответствии с положениями статей 1099, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г., изменения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ предприятие ООО Многовершинное и Прокопчик И.И. заключили настоящий договор, что работник принимается на работу в качестве водителя САТ.

Согласно приказа о прекращении трудового договора № ДД.ММ.ГГГГ прекращены действия трудового договора с Прокопчик Иваном Ивановичем за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей согласно п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основание служебная записка, приказ о наказании, объяснительная. С приказом Прокопчик И.И. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Из трудовой книжки Прокопчика И.И. следует что ДД.ММ.ГГГГ уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ» О применении дисциплинарного взыскания» ДД.ММ.ГГГГ при проверке соответствия количества рейсов автомобиля <данные изъяты> №, закрепленного за водителем Прокопчиком И.И. путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями программы « АвтоГраф», выявлено несоответствие записи с путевым листом в сторону увеличения на 4 (четыре) рейса. Фактическое количество рейсов зафиксированное программой 37 рейсов, по путевому листу 41 рейс. На основании изложенного Приказываю 1. За фиктивные записи о выполненных работах уволить за неоднократное исполнение трудовых обязанностей Прокопчик И.И. – водителя автомобиля <данные изъяты>, участок открытых горных работ, таб №. Начальнику ОГР ФИО2 ознакомить с данным приказом сотрудника под роспись Управляющий директор ФИО7

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО « Многовершинное» о применении дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 32 мин. Программой « АвтоГраф» зафиксирован несанкционированный слив дизельного топлива с автосамосвала <данные изъяты> №, закрепленный за водителем Прокопчик И.И. в количестве 90 литров. На момент слива Прокопчик И.И. находился в столовой АБК, т.е. оставил автомобиль без присмотра. На основании вышеизложенного приказываю: 1. За неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных ст.2 Трудового договора « Бережно относится к имуществу предприятия, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, материалы, инструменты и т.д. Не оставлять работу до прихода сменщика, а в случае его неявки сообщить об этом своему непосредственному руководителю» применить к Прокопчику И.И. <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, Участок открытых горных работ таб № дисциплинарное взыскание в виде выговора. <данные изъяты> ФИО2 ознакомить с данным приказом сотрудника под роспись <данные изъяты> ФИО7

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО « Многовершинное» в связи с причинением работником ущерба ЗАО «Многовершинное» в ходе проверки расхода дизельного топлива, путем его несанкционированного слива по показаниям программы « Автограф» на основании ст. 248 ТК РФ приказываю Бухгалтерии ЗАО Многовершинное удержать сумму ущерба из заработной платы водителя автомобиля <данные изъяты> № Прокопчика И.И. в размере <данные изъяты> с соблюдением норм ст. 138 ТК РФ.

Согласно служебной записке на имя управляющего ЗАО» Многовершинное « от начальника службы безопасности ЗАО « Многовершинное» при проверке соответствия количества рейсов автомобиля <данные изъяты> №, закрепленный за <данные изъяты> Прокопчиком И.И. путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями программы « АвтоГраф», выявлено несоответствие записи с путевым листом в сторону увеличения на 4 (четыре) рейса. Фактическое количество рейсов зафиксированное программой 37 рейсов, по путевому листу 41 рейс. Предлагает машиниста Прокопчик Ивана Ивановича за фиктивные записи о выполненных работах лишить премиального вознаграждения за июль месяц 2014 г. На 100 %.

Согласно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ Прокопчика И.И. выдано горючего ДТ 200, при выезде 310 л., возвращение 370л., выдано горючее 250 литров, выполнено 41 рейс исполнил Слупский ( подпись) Результат работы автомобиля выполнен 41 рей.

Согласно акта о приписках в путевом листе № исполненном начальником службы безопасности ФИО12, начальником ОГР ФИО2, диспетчером участка ОГР ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ при проверке соответствия количества рейсов автомобиля <данные изъяты> №, машинистом Прокочик И.И., путевой лист №, с показаниями программы « АвтоГраф», выявлено следующее несоответствие: 1. Программой « АвтоГраф» зафиксировано 37 рейсов, что не соответствует записи в путевом листе 41 рес. В вышеуказанном путевом листе отражена ложная запись количества выполненных рейсов автомобиля САТ № 93, разница записи в путевом листе и фактически зафиксированных программой « АвтоГраф» составляет 4 рейса.

Согласно объяснительной Прокопчика И.И. от ДД.ММ.ГГГГ г, он в смену с 28 на 29 числа на своей машине вывез из-под эксковатора « Камацу» 41 рейс, контроль за рейсами производил машинист эксковатора, расписался мастер Слупский. Количество рейсов соответствует факту прописанному в путевом листе.

Согласно акта о несанкционированном сливе дизельного топлива от ДД.ММ.ГГГГ составленного начальником службы безопасности ФИО12, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ООО « МРОО Альфа – Заслон» ФИО10 при проверке расхода дизельного топлива за смену на автомобиле <данные изъяты> №, машинист Прокопчик И.И., путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ по показаниям программы « АвтоГраф», выявлено слив дизельного топлива в количестве 90 литров.

Согласно объяснительной Прокопчика И.И. от ДД.ММ.ГГГГ в ночь с 28 на 29 число он во время слива дизтоплива с его автомобиля <данные изъяты>№ находился на обеде в столовой ГОКа.

Согласно объяснительной Прокопчика И.И. от 1 августа.2014 г. в ночь с 28 на 29 июля с 00,10 до 00,40 находился в столовой ГОКа. После обеда к работе приступил 01час.15 мин.

Согласно ответа Генерального директора ООО « Дальневосточный центр спутникового мониторинга» ФИО11 И.С. на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлений сведений о том, имеется ли запись на бортовом контролере по программе « АвтоГраф» 29-ДД.ММ.ГГГГ о сливе дизтоплива в количестве 90 литров с автосамосвала <данные изъяты> № в ЗАО « Многовершинное» Николаевского района Хабаровского края», имелись ли ошибки в осуществлении записей поясняет следующее: ООО « Дальневосточный центр спутникового мониторинга» не располагает сведений о наличии \ отсутствии слива дизтоплива в указанный период времени на самосвале <данные изъяты> № в виду отсутствии связи с датчиком уровня топлива» Эскорт ТД 500» на указанном транспортном средстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по независящим от них обстоятельствам.

Согласно показаний свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО8, работающих <данные изъяты> в ЗАО Моговершинное обеденный перерыв на предприятии с 00 час. до 1 часа, обедают в столовой ЗАО, отвозят их в столовую на вахтовом <данные изъяты>, при этом все свои автомашины они оставляют в карьере, так как им запрещено выезжать на автомобилях в столовую. При этом выезжая в столовую на обед водитель Прокопчик И.И. не допускал нарушения трудовой дисциплины. Путевые листы о количестве сделанных водителем рейсов заполняет механик, а тому передает данные эксковаторщик, которому за эту работу производится доплата, в трудовые обязанности водителя не входит подсчет рейсов и указание их количества в путевом листе.

Согласно показаний свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО2 в обязанности водителя <данные изъяты> не входит подсчет и указание в путевом листе количества рейсов. Эти данные согласно трудовых обязанностях лежат на эксковаторщике, который получает доплату за данную работу. Водителям <данные изъяты> на автомобилях не разрешается выезд на обед в столовую ГОКа.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 система АвтоГраф показала слив дизтоплива с автомобиля Прокопчика в количестве 90 литров, проверка по данному факту не проводилась, согласно составлено акта ему объявили выговор за нарушение трудовой дисциплины так как он оставил автомобиль и уехал на обед в столовую Затем проверили по его путевому листу количество рейсов, оказалась приписка на 4 рейса в сторону увеличения. Взяли от Прокопчика объяснение, проверку не проводили, с 15 августа его уволили.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Прокопчик И.И. работал в ЗАО «Многовершинное» в должности водителя <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № действие трудового договора прекращено. Прокопчик И.И. водитель автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ При этом проверка в ЗАО Многовершинное по поводу двух фактов нарушения истцом трудовых обязанностей не проводилась. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «о применении дисциплинарного взыскания» за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных ст. 2 Трудового договора к Прокопчик И.И. - водителю автомобиля <данные изъяты>, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили следующие обстоятельства; ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 32 мин. программой « АзтоГраф» (электронный самописец, регистрирующий все перемещения транспортного средства, записывающий показания различных датчиков и предающий эти данные на сервер, с последующей передачей на компьютер диспетчера), был зафиксирован несанкционированный слив дизельного топлива с автосамосвала <данные изъяты> №, закрепленного за водителем Прокопчик И И. в количестве 90 литров, о чем составлен соответствующий акт. Водитель во время слива топлива находился на обеде в столовой АБК. При этом автомобиль был оставлен возле бытовки, в карьере, в связи с тем, что руководством ЗАО « Многовершинное» запрещен выезд автомобилей в столовую, в целях экономии топлива. Кроме того согласно ответа Генерального директора ООО « Дальневосточный центр спутникового мониторинга» ФИО11 И.С. на запрос суда, ООО « Дальневосточный центр спутникового мониторинга» не располагает сведений о наличии \ отсутствии слива дизтоплива в указанный период времени на самосвале <данные изъяты> № в виду отсутствии связи с датчиком уровня топлива « Эскорт ТД 500» на указанном транспортном средстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по независящим от них обстоятельствам.

Таким образом, суд считает, что в действиях Прокопчика И.И. отсутствует нарушение трудовой дисциплины, так как он подчинялся требованиям работодателя, о запрете выезда на автомобиле в столовую. Слива топлива не обнаружено, проверка по данному факту не проводилась. Поэтому суд считает, что выговор, объявленный ему за нарушение трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным и отменить.

С ДД.ММ.ГГГГ при проверке соответствия количества рейсов автомобиля <данные изъяты> №, путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями программы «АвтоГраф», выявлено несоответствие записи с путевым листом в сторону увеличения на 4 рейса. Так, фактическое количество рейсов,: фиксированное программой, составило 37, по путевому листу значится 41 рейс, о чем составлен акт. Как установлено в судебном заседании данные в путевом листе Прокопчик А.А.сам не проставлял, эти обязанности возложены на эксковаторщика, которому доплачивается за данную работу. В связи с тем, что в обязанности водителя <данные изъяты> Прокопчика И.И. не входит обязанность по учету количества рейса, взыскание наложенное на него приказом от ДД.ММ.ГГГГ не законно, так как им не нарушалась трудовая дисциплина. В связи с тем, что оба приказа о наказании водителя Прокопчика А.А., являются не законными и не обоснованными, они подлежат отмене, а Прокочик А.А. восстановлению на работе в прежней должности..

Согласно расчета заработной платы Прокопчик И.И., выполненного ответчиком, за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний заработок Прокопчика И.И. составил <данные изъяты> Период вынужденного прогула 102 календарных дня. Начислено <данные изъяты>, без НДФЛ в сумме <данные изъяты> к выплате следует <данные изъяты> С данным расчетом стороны согласились. В связи с чем Прокопчику И.И. следует оплатить за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГпо день рассмотрения дела в суде т.е. до ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты>

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с тем, что в суде установлено, что истцу действительно в связи с незаконным увольнением, причинен моральный вред, так как он три месяца был лишен работы, материального дохода, ему неоднократно приходилось ездить в судебные заседания. Он переживает случившееся, хотя в больницу не обращался, но ночи у него бессонные, безусловно, что эта ситуация не прошла бесследно как для добросовестного работника, который много лет проработал в ЗАО Многовершинное. Нарушено трудовое законодательство, истец не имел возможности оплачивать ссуды, которые он взял в банке, возникли проблемы в банке,. однако суд считает, что сумма, которую суд считает разумной и справедливой, составляет 50000 рублей, в остальной части в иске следует отказать.

Согласно квитанции адвокатской палаты Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ г., адвокатский кабинет Ершова Ю.П. получено от Прокопчик Ивана Ивановича 10000 рублей за подготовку заявления в суд и участие в суде по иску о восстановлении на работе.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что 10000 рублей, за услуги представителя разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец при подаче иска в суд, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ.РФ, в связи с чем с ответчика следует взыскать государственную пошлину за удовлетворение материальных требований в сумме <данные изъяты> в сумме 5218.70 руб. и моральных требований 200 рублей, всего <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопчика Ивана Ивановича к Закрытому акционерному обществу « Многовершинное» удовлетворить частично.

Восстановить Прокопчика Ивана Ивановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в Закрытое акционерное общество « Многовершинное» ИНН 2705090529 ОГРН 1022700615080 от 07марта 2000 г. в должности <данные изъяты> №, выплатить ему за время вынужденного прогула <данные изъяты> без вычета НДФЛ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные издержки в сумме 10000 рублей, всего <данные изъяты>

Решение суда в части восстановления на работе вступает в законную силу немедленно.

Взыскать с ЗАО « Многовершинное» государственную пошлину в сумме 5418.70 руб., которую зачислить в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной редакции.

Решение в окончательной редакции изготовлено 28 ноября 2014 года

Судья Шалимова Л.С.