Решение по делу № 33-7281/2011 от 28.06.2011

	Дело № 33-7281/2011                                                                     Судья Величко М.Н. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июля 2011 года                                                                               город Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Ивановой М.П. судей Власова О.П., Мицкевич А.Э. при секретаре Панове Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ООО ЧРО МОО ЗПП «Общественный контроль в действии», ЗАО «Ипотечный Брокер» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 20 апреля 2011 года. Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя Кузнецовой М.Г. - Алаева О.Г., представителя ООО ЧРО МОО ЗПП «Общественный контроль в действии» - Закирова P.P., представителя ЗАО «Ипотечный Брокер» - Самусик A.M., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ЗАО «Ипотечный Брокер», ссылаясь на неисполнение контрагентами условий кредитного договора, обратилось в суд с иском к Кузнецовой М.Г., Кузнецову С.Ю. о расторжении кредитного договора № **** от 04 декабря 2007 года, заключенного между правопредшественником - ООО КБ «****» и ответчиками, о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредиту в сумме **** долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на нежилое помещение № **** комнаты (****-****, ****, ****, ****, ****), общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****, принадлежащее Кузнецовой М.Г. Также истец просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации и способ реализации - с публичных торгов. ООО ЧРО МОО ЗПП «Общественный контроль в действии», представляя интересы ответчиков Кузнецовых, обратилось в суд с встречным иском к ЗАО «Ипотечный Брокер» о защите прав потребителей, в котором просит признать ничтожными пункты 1.4.2., 2.1.З., 3.6.10., 5.2. вышеуказанного кредитного договора, взыскать с ЗАО «Ипотечный Брокер» в пользу Кузнецовой М.Г. убытки в размере **** долларов США и судебные расходы.
	1

---

	Встречные исковые требования мотивированы тем, что в нарушение положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» банком включены в содержание кредитного договора условия, по которым оказываемые банком финансовые услуги обусловлены необходимостью осуществления страхования жизни и потери трудоспособности заемщиков за счет последних (п.п. 1.4.2., 2.1.3.). Также банком в кредитный договор внесены условия об очередности погашении требований кредитора при недостаточности очередного платежа, которое противоречит положениям ст. 319 ГК РФ (п. 3.6.10. договора). Согласно расчетам, произведенным ответчиками в соответствии со ст. 319 ГК РФ, задолженность правопреемника ООО КБ «****» - ЗАО «Ипотечный Брокер» перед ответчиками Кузнецовыми за период с 04 декабря 2007 года по 18 января 2010 года составляет **** долларов США. Кроме того, банком включены в содержание кредитного договора условия (п. 5.2 кредитного договора) о том, что при просрочке платежа заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1 % от остатка ссудной задолженности за каждый календарный день просрочки, то есть расчет неустойки при просрочке уплаты очередного платежа производится не от суммы просроченной задолженности, а от остатка всего кредита, что противоречит положениям ст. 333 ГК РФ. Представитель ЗАО «Ипотечный Брокер» участия в судебном заседании не принял. В ходе судебного разбирательства ЗАО «Ипотечный Брокер» было заявлено о применении последствий пропуска Кузнецовой М.Г. и Кузнецовым С.Ю. срока исковой давности для предъявления встречных требований. Кузнецова М.Г. и Кузнецов С.Ю. участия в судебном заседании не приняли. Представитель ООО ЧРО МОО ЗПП «Общественный контроль в действии» - Закиров P.P. в интересах Кузнецовых и представитель Кузнецовой М.Г. - Алаев О.Г. на удовлетворении встречного иска настаивали, возражали против удовлетворения иска ЗАО «Ипотечный Брокер», сославшись на то, что допущенные три просрочки платежа были обусловлены неопределенностью системы погашения кредита, вызванной прекращением деятельности филиала ООО КБ «****» на территории г. Челябинска, а также необходимостью оформления банковского перевода денежных средств. Просрочки платежей были незначительны, а в погашение штрафных санкций ответчики вносили оговоренные с представителем банка в телефонном разговоре денежные суммы.
	2

---

	Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В кассационной жалобе ООО ЧРО МОО ЗПП «Общественный контроль в действии» в интересах Кузнецовых просит решение суда изменить в части, удовлетворив заявленные встречные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неправомерно применил срок исковой давности, и также неправомерно отказал в возмещении судебных расходов. ЗАО «Ипотечный Брокер» в своей кассационной жалобе просит решение суда в части отказа в иске к Кузнецовым отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушением или неправильным применением норм материального и норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия считает решение суда правильным. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений условий кредитного договора, а следовательно и отсутствии у ЗАО «Ипотечный Брокер» права требования досрочного расторжения кредитного договора, досрочного взыскания задолженности по кредиту и остатка ссудной задолженности, обращении взыскания на задолженное имущество, а также верно применил срок исковой давности при отказе в удовлетворении требований ООО ЧРО МОО ЗПП «Общественный контроль в действии» в интересах Кузнецовых о признании условий договора недействительными. Из материалов дела следует, что 04 декабря 2007 года между ООО КБ «****» (Кредитор) и Кузнецовой М.Г., Кузнецовым С.Ю. (Заемщик) был заключен кредитный договор № ****, по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить заемщикам кредит на общую сумму **** долларов США, сроком на 182 месяца под 14,5% годовых. Кредит был предоставлен ответчикам для капитального ремонта нежилого помещения № ****, комнаты № ****-****, ****, ****, ****, ****, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, **** (этаж подвал, кадастровый номер ****). В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № **** от 04 декабря 2007 года между ООО КБ «****» и Кузнецовой М.Г. был заключен договор ипотеки вышеуказанного нежилого помещения, принадлежащего Кузнецовой
	3

---

	М.Г. В связи с заключением указанного договора ипотеки 04 декабря 2007 года банком была составлена закладная в отношении названного нежилого помещения. Кроме того, по условиям кредитного договора № **** от 04 декабря 2007 года обеспечением исполнения обязательств заемщиков перед банком является страхование риска утраты жизни и трудоспособности заемщиков (пункт 1.4.2. договора), страхование рисков утраты и повреждения помещения, являющегося предметом залога (п. 1.4.З.), страхование риском утраты Заемщиком права собственности на указанное помещение (п. 1.4.4.). Согласно п. 2.1.3. кредитного договора № **** от 04 Декабря 2007 года кредит предоставляется заемщикам в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет в долларах США, открытый Заемщику до подписания настоящего договора у Кредитора, в течение трех рабочих дней со дня предъявления Кредитору договора страхования, заключенного в соответствии с требованиями настоящего Договора, а также документа, подтверждающего оплату Заемщиком первоначального взноса по нему. Во исполнение данных условий кредитного Договора между Кузнецовой М.Г., Кузнецовым С.Ю. и ООО «****» 04 декабря 2007 года были заключены договоры страхования № **** и № ****. По данным договорам Кузнецовой М.Г. и Кузнецовым С.Ю. застрахованы риски их смерти, утраты трудоспособности, утраты и повреждения предмета залога, утраты заемщиком Кузнецовой М.Г. права собственности на предмет залога. 30 сентября 2009 года между ООО КБ «****» и ЗАО «Ипотечный брокер» был заключен договор № **** о передаче прав и Дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которыми право (требование) по кредитному договору № **** от 04 декабря 2007 года было приобретено ЗАО «Ипотечный Брокер». В силу вышеназванных договоров, возникшие между сторонами отношения кредитования подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
	4

---

	В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений настоящего Кодекса о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
	Судом первой инстанции правомерно признано применение неустойки, рассчитанной от остатка всей ссудной задолженности при наличии у Заемщика обязанности исполнить обязательство по возврату кредита по частям, не соответствующим положениям ст.ст. 330, 395 ГК РФ, предусматривающих меру ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства в установленный срок. Также суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив договорную неустойку, начисленную Кредитором после 15 февраля 2009 года, определив процент пени в 0,1% от суммы ежемесячного платежа, что составит **** долларов США. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 2 ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение Банка в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав Банка на получение причитающегося ему имущественного блага.
	5

---

	Поскольку судом была уменьшена договорная неустойка, после перерасчета суммы задолженности по состоянию на 18 января 2011 года (дата, по состоянию на которую истцом рассчитана задолженность ответчиков) у Кузнецовых не только не имелось просрочки по кредиту, но и имелась переплата по кредиту в размере **** доллара США. Следовательно, у ЗАО «Ипотечный брокер» не возникло права на расторжение кредитного договора, досрочного взыскания с заемщиков задолженности по кредиту и остатка ссудной задолженности, а также обращение взыскания на заложенное имущество. По казанным основаниям доводы кассационной жалобы ЗАО «Ипотечный брокер» несостоятельны, направлены на переоценку выводов суда, для которой у судебной коллегии оснований не имеется. Не опровергает выводов суда ссылка ЗАО «Ипотечный брокер» на наличие в кредитном договоре условия представляющего кредитору право даже при незначительной просрочке платежей если допущено более 3 просрочек в течении 12 месяцев требовать полного возврата кредита. Кузнецовы допустившие просрочку платежа на несколько дней, все же исполняют взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, что подтверждается материалами дела и в настоящее время таких просрочек не допускают, что следует из объяснения сторон в суде кассационной инстанции. Не основано на нормах материального и процессуального права указание ЗАО «Ипотечный брокер» на невозможность в дальнейшем обратится в суд с указанными требованиями при наличии обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащим исполнении заемщиками своих обязательств по кредитному договору. Настоящее решение не препятствует ЗАО «Ипотечный брокер» обратится в суд повторно с указанными требованиями, в случае если заемщики вновь допустят нарушения условий кредитного договора. Не влечет отмену решения суда довод кассационной жалобы о неправомерности применения срока исковой давности, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. По настоящему делу исполнение сделки началось со дня его подписания 04 декабря 2007 года, указанные исковые требования заявлены 24 марта 2011 года. Обстоятельства по делу установлены правильно и полно на основе представленных сторонами доказательств. Правильно применены нормы права, подлежащие применению. Оснований для отмены решения суда
	6

---

	по доводам кассационных жалоб, а также оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда города Челябинска от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО ЧРО МОО ЗПП «Общественный контроль в действии» и ЗАО «Ипотечный Брокер» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
	7