Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7418/2014 от 18.07.2014

Гражданское дело № ФИО6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФИО7 декабря 2014 года <адрес> Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Некрасовой Е.С.,

с участием представителя заявителя ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика -ФИО2- ФИО4 о взыскании в пользу ФИО2 с ТСЖ «Красноармейская, ФИО8» судебных расходов по иску ТСЖ «Красноармейская, ФИО9» к ФИО2 о взыскании суммы долга за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме ФИО10 рублей. В обоснование указала, что определением Октябрьского районного суда <адрес> от ФИО11 августа 2014 года иск ТСЖ «Красноармейская ФИО12» к ФИО2 о взыскании суммы долга за жилое помещение и коммунальные услуги оставлен без рассмотрения.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы заявления поддержала, просила его удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд определил рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов при данной явке по имеющимся доказательствам.

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ФИО13 августа 2014 года иск товарищества собственников жилья «Красноармейская ФИО14» к ФИО2 о взыскании суммы долга за жилое помещение и коммунальные услуги оставлен без рассмотрения.

В силу ст. ФИО15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ФИО16 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. ФИО17 ГПК РФ, суд по ходатайству стороны, в чью пользу принято решение взыскивает расходы на оплаты услуг представителя в разумных пределах. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. (Определение Конституционного Суда РФ от ФИО18 N ФИО19-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав статьей ФИО20 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи ФИО21 и частью первой статьи ФИО22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации")

В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей ФИО23 ГПК Российской Федерации. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

В соответствии с абзацем восьмым ст. ФИО24 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст. ФИО25 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует. В соответствии с ч. ФИО26 ст. ФИО27 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим, в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. ФИО28 ГПК РФ следует руководствоваться ч. ФИО29 ст. ФИО30 и ч. ФИО31
ст. ФИО32 ГПК РФ. Согласно ч. ФИО33 ст. ФИО34 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № ФИО35 от ФИО36, платежное поручение № ФИО37 от ФИО38, счет № ФИО39 от ФИО40.

По делу состоялось пять судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ответчика ФИО4

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ФИО41 июля 2007 года N ФИО42-О-О, от ФИО43 N ФИО44-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи ФИО45 (часть ФИО46) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи ФИО47 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний (пять), в которых участвовала представитель ответчика, характер и объем проделанной ею работы, затраченное время, категорию дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает, что размер судебных расходов, заявленные представителем ответчика не является завышенным и подлежит полному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. ФИО48, ФИО49 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление представителя ответчика ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ТСЖ «Красноармейская, ФИО50» к ФИО2 о взыскании суммы долга за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Красноармейская, ФИО51» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме ФИО52 (двадцать тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение ФИО53 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Некрасова Е.С.